Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А55-35487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35487/2019
03 февраля 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Движок"

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"

о взыскании 754 113 руб. 48 коп., в том числе 736 385 руб. 48 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 609 от 20.04.2018, 17 728 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Движок" обратилось в Арбюитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 754 113 руб. 48 коп., в том числе 736 385 руб. 48 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 609 от 20.04.2018, 17 728 руб. неустойки.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать c ответчика 20 592 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 609 от 20.04.2018.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом наличия возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, приняты уточнения исковых требований, в связи с чем, иск считается заявленным к ответчику о взыскании 20 592 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 609 от 20.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, также заявил о несоразмерности заявленной суммы штрафной санкции согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 20.01.2020 решение в виде резолютивной части о взыскании с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Движок" 5 285 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 609 от 20.04.2018 период с 13.03.2019 по 27.11.2019, а также 1 283 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя и 5 020 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

28.01.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Движок" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Движок» (истец) и Публичным акционерным обществом «Самаранефтсгеофизика» (ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 609 (договор), дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2018 к данному договору.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства оказать услуги по ремонту коробок переключения передач (КПП ZF), ответчик обязался принять и оплатить услуги согласно актам выполненных работ, цена договора сторонами определена сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2018 к рассматриваемому договору № 609 от 20.04.2018 в сумме 1 380 456,63 руб.

Согласно положениям пункта 4.2. договора оплата услуг производится в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение исполнения услуг по указанному договору истцом предоставлены: заказа - наряда № Д00001828 от 23.05.2018; акта выполненных работ № Д00001828 от 23.05.2018; счета - фактуры № Д00001828 от 23.05.2018; заказа - наряда № Д00001882 от 23.05.2018; акта выполненных работ № Д00001882 от 23.05.2018; счета - фактуры № Д00001882 от 23.05.2018; заказа - наряда № Д000001818 от 31.05.2018; акта выполненных работ № Д00001818 от 31.05.2018; счёт - фактуры № Д00001818 от 31.05.2018; заказа - наряда № Д00002013 от 16.08.2018; акта выполненных работ № Д00002013 от 16.08.2018; счета - фактуры № Д00002013 от 16.08.2018; заказа - наряда № Д00001985 от 16.08.2018; акта выполненных работ № Д00001985 от 16.08.2018; счёта - фактуры № Д00001985 от 16.08.2018; заказа - наряда № Д00002045 от 24.08.2018; акта выполненных работ № Д00002045 от 24.08.2018; счёт - фактуры № Д00002045 от 24.08.2018; заказа - наряда № Д00002050 от 22.0S.2018; акта выполненных работ № 00002050 от 22.08.2018; счёта - фактуры № Д00002050 от 22.08.2018; заказа - наряда № Д00001893 от 02.07.2018; акта выполненных работ № Д00001893 от 02.07.2018; счёта - фактуры № Д00001893 от 02.07.2018; заказа - наряда № Д00001890 от 02.07.2018; акта выполненных работ № Д00001890 от 02.07.2018; счёта - фактуры № Д00001890 от 02.07.2018; заказа - наряда № Д00001951 от 04.07.2018; акта выполненных работ № Д00001951 от 04.07.2018; счёта - фактуры № Д00001951 от 04.07.2018; заказа - наряда № Д00001892 от 18.06.2018; акта выполненных работ № Д00001892 от 18.06.2018; счёта - фактуры № Д00001892 от 18.06.2018; заказа - наряда № Д00002298 от 13.12.2018; акта выполненных работ №Д00002298 от 13.12.2018; счёта - фактуры № Д00002298 от 13.12.2018, согласно которым работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждает подписями заказчика, и на сумму 1 499 834,86 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата (платёжные поручения № 19934 от 29.06.2019; № 19891 от 29.06.2019; № 32125 от 31.10.2019; № 33478 от 30.10.2019), в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 736 385 руб. 48 коп., которая была ответчиком оплачена с просрочкой – 28.11.2019.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде уплаты неустойки (пени) размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждые лень просрочки, но не более 3% от стоимости просроченного обязательства.

На основании пункта 6.2 договора истцом начислены 20 592 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 609 от 20.04.2018.

30.09.2019 с целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.789 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.780 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным заказам - наряда и актам выполненных работ замена услуги приняты, ответчик претензий не имел к качеству выполненных работ и к тому же ответчику была предоставлена возможность полностью проверить качество оказанных услуг и использованных материалов, при этом явных недостатков им не было обнаружено.

Факт и объем оказания услуг, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела также не представлены.

Возражения и замечания по объему, качеству, стоимости оказанных услуг, а также ином ненадлежащем исполнении истцом условий договора от ответчика не поступили.

В соответствии с п. 6.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде уплаты неустойки (пени) размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждые лень просрочки, но не более 3% от стоимости просроченного обязательства.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 20 592 руб. 90 коп. за период с 13.03.2019 по 28.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истец рассчитывает неустойку за период с 13.03.2019 по 28.11.2018 рассчитан из суммы долга в размере 783 045 руб. 38 коп., тогда как, исходя из представленных ответчиком платежных поручений, неоплаченной за 2018 год осталась задолженность по акту № Д00002298 от 13.12.2018 на сумму 204 084 руб. 81 коп.

Указанный выше акт оплачен ответчиком 27.11.2019 (дата списания денежных средств с расчетного счета), просрочка исполнения обязательств по оплате составляет с 13.03.2019 по 27.11.2019, в этой связи суд считает верным контррасчет, приведенных ответчиком и считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 285 руб. 85 коп. за период с 13.03.2019 по 27.11.2019.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором, не опровергая правильности расчета неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, позволяющих ответчику не производить оплату оказанных услуг, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным, поскольку применительно к рассматриваемому делу истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг. Ответчиком же доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды не представлены, таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представлен договор-поручение оказания юридических услуг от 22.07.2019, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор с ИП ФИО2 от 22.07.2019, приложение № 2 к указанному договору от 24.09.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору составляет 35 000 руб., платежные поручения № 957 от 08.10.2019 на сумму 6 000 руб., № 1073 от 15.11.2019 на сумму 10 000 руб., № 1280 на сумму 19 000 руб., счета на оплату № 3 от 21.08.2019 на сумму 35 000 руб., № 4 от 27.09.2019 на сумму 6 000 руб., № 7 от 22.11.2019 на сумму 19 000 руб.

При этом согласно п. 1 приложения 2 к договору оказания юридических услуг, в рамках настоящего приложения исполнитель оказывает следующие услуги: претензионная работа и представление интересов в Арбитражном суде Самарской области.

По настоящему делу исковое заявление, заявление об уточнении исковыхТребований, ходатайство о приобщении документов подписаны представителем по доверенности от ООО «Движок» ФИО3, являющимся сотрудником ИП ФИО4

В качестве доказательства наличия трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 в материалы дела представлен приказ; (распоряжение) о приеме работника на работу №5/ЛС от 04.02.2019.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку доказательствами несения расходов по настоящему делу являются акт № 4 от 27.09.2019 на 6 000 руб. (оплата по приложению № 2 от 24.09.2019 к договору-поручению на оказание юридических услуг от 22.07.2019); № 7 от 22.11.2019 на 19 000 руб. (оплата по приложению № 2 от 24.09.2019 к договору-поручению на оказание юридических услуг от 22.07.2019), а также платежные поручения № 957 от 08.10.2019 на сумму 6 000 руб., № 1280 на сумму 19 000 руб., при том, что платежное поручение № 1073 от 15.11.2019 на сумму 10 000 руб. оплачено на основании счета № 5 от 31.10.2019 г, который в материалы дела не представлен, что не позволяет определить относимость оплаты к настоящему делу, суд считает, что истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих, расходов по оплате услуг представителя: Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерно высокими в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума BG РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности, размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая проведенный в рамках рассмотрения настоящего дела объем юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что разумным в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 283 руб. 50 коп. руб. расходов на оплату услуг представителя

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 020 руб., излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета в сумме 8 789 руб. 40 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования на сумму 204 084 руб. 81 коп. после принятия настоящего иска к производству, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 5 020 руб.

В связи с частичным отказом от исковых требований с учетом требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 789 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 49, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить, считать иск заявленным к ответчику о взыскании 20 592 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 609 от 20.04.2018.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Движок" 5 285 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 609 от 20.04.2018 период с 13.03.2019 по 27.11.2019, а также 1 283 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя и 5 020 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Движок" справку на возврат государственной пошлины в сумме 8 789 руб. 40 коп., уплаченной платежным поручением № 1024 от 01.11.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1