Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А70-10964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10964/2024
город Тюмень
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2024.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто»

о взыскании 452 832,25 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 452 832,25 руб., из которых: 217 741,93 руб. – сумма основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 20.12.2023 № 22 за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, 10 475,81 руб. – неустойка за период с 26.01.2024 по 21.05.2024 за несвоевременную оплату, 214 516,12 руб. – сумма основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 22.12.2023 № 24 (далее вместе – договоры № 22, 24, совместно - договоры) за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, 10 098,39 руб. – неустойка за период с 26.01.2024 по 21.05.2024 за несвоевременное внесение арендной платы с декабря 2023 года по март 2024 года. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в разделе 8 договоров отсутствуют реквизиты счета, на который подлежит перечислению арендная плата, за наличными денежными средствами ответчик в адрес истца не обращался; реквизиты счета стали известны только после ознакомления с материалами настоящего дела, при этом акты выполненных работ не подписаны и в его адрес не поступали. Кроме того, ответчик указывает, что от оплаты не уклонялся, перечислял денежные средства истцу после поступления в его адрес счетов, что подтверждается платежными поручениями.

В канцелярию суда 23.08.2024 поступили возражения истца, в которых последний с доводами отзыва не согласен, указывает, что обязанность выставления счетов договорами не предусмотрена, между тем счета на оплату от 30.04.2024 № 5, 6 направлялись в адрес ответчика; денежные средства по платежным поручениям перечислены ответчиком в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2023.

Определением от 23.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом (л.д. 3, 28, 43, 46), в предварительное судебное заседание 17.09.2024 не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайств о продлении подготовки по делу не заявлено.

Установив, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 3, 28, 43, 46), возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствие их представителей не направили, суд считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчику выдана лицензия от 01.04.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства.

В целях осуществления перевозок между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Имущество передается арендатору в аренду по договору № 22 на срок с 20.12.2023 по 27.02.2027 включительно, по договору № 24 – на срок с 22.12.2023 по 28.02.2027 включительно (пункт 2.1 договоров № 22, 24).

Подтверждением факта передачи имущества ответчику и возврата его истцу является акт приемки-передачи, оформляемый в двух идентичных экземплярах по одному экземпляру для каждой стороны (пункт 2.2 договоров аренды).

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют по 27.02.2027 (договор № 22), 28.02.2027 (договор № 24) включительно, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (пункты 7.4 договоров).

Истец передал ответчику транспортные средства: по договору № 22 – автобус 2015 года выпуска модель Луидор 225000 государственный регистрационный номер <***>, по договору № 24 – автобус Луидор 225000 2014 года выпуска государственный регистрационный номер <***>, одновременно вручив оригиналы свидетельств о регистрации каждого транспортного средства, комплекты ключей к ним, что подтверждено актами приема-передачи транспортных средств (л.д. 16).

Факт передачи истцом указанных транспортных средств с документами по договорам № 22, 24 ответчиком не оспорен.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 3.2 договоров аренды сторонами согласовано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо наличными денежными средствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендная плата за одно транспортное средство составляет 50 000 руб., общий размер ежемесячной арендной платы по договору определяется исходя из количества транспортных средств; основанием для внесения арендной платы является договор, в связи с чем выставление арендатору отдельного счета на оплату арендной платы не требуется (пункт 3.1 договоров аренды).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что арендная плата по договору № 22 за период с 20.12.2023 по апрель 2024 года включительно составляет 217 741,93 руб., по договору № 24 за период с 22.12.2023 по апрель 2024 года включительно составляет 214 516,12 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем от 11.06.2024 № 127, 128, актов возврата (приема-передачи) транспортных средств по договорам аренды, уведомлений о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке от 17.05.2024 № 086, 089 следует, что до 17.05.2024 ответчик пользовался переданными ему транспортными средствами.

Таким образом, суд считает доказанным размер задолженности по арендной плате по договорам № 22, 24 на сумму 432 258,05 руб. (217 741,93+214 516,12).

Ответчиком к отзыву приложены платежные поручения от 27.02.2024 № 599 с назначением платежа: «оплата по счету № 1 от 31.01.2024 за аренду за январь 2024 г.»,  от 04.04.2024 № 1051 с назначением платежа: «оплата по счету № 3 от 31.03.2024 за аренду», от 15.04.2024 № 1163 с назначением платежа: «оплата по счету № 2 от 29.02.2024 за аренду», подтверждающие факт перечисления на счет истца денежных средств на сумму 36 000 руб.

Определением от 23.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области предложил ответчику указать обязательство, в счет исполнения которого перечислены денежные средства по платежным поручениям от 27.02.2024 № 599, от 04.04.2024 № 1051, от 15.04.2024 № 1163.

Определением от 23.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области предложил ответчику представить счета, указанные в платежных поручениях от 27.02.2024 № 599, от 04.04.2024 № 1051, от 15.04.2024 № 1163.

Определения от 23.07.2024, 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области ответчиком не исполнены.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что представленными платежными поручениями ответчик производил оплату по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2023, заключенного между истцом и ответчиком, представив также копии счетов от 31.01.2024  №1, от 29.02.2024 № 2, от 31.03.2024 № 3, содержащих указание на договор от 25.12.2023.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суд исходит из того, что платежными поручениями от 27.02.2024 № 599,  от 04.04.2024 № 1051, от 15.04.2024 № 1163 произведена оплата по договору от 25.12.2023.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы по договорам № 22, 24 не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 432 258,05 руб. за период с 20.12.2023 по апрель 2024 года включительно.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату в связи с отсутствием реквизитов истца в договорах и невыставлением счетов отклоняется судом как необоснованный, поскольку по смыслу статей 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным, отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату, учитывая условия пункта 3.1 договоров, не освобождает последнего от обязанности внести плату за пользование транспортными средствами, основанием возникновения обязательства арендатора по внесению платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование, а не выставление счетов. Доказательств обращения к истцу с требованием предоставить реквизиты для оплаты ответчиком не представлено, наличными денежными средствами оплата не производилась, иного не доказано. Более того, представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается осведомленность последнего о реквизитах банковского счета истца, в связи с чем арендатор владел информацией, необходимой для исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 20 574,20 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2024 по 21.05.2024 в соответствии с договорами аренды за несвоевременное внесение арендной платы за период с декабря 2023 года по март 2024 года с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором аренды, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности (пункт 5.1 договоров аренды).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (календарный месяц) (пункт 3.1 договоров аренды).

Таким образом, арендная плата за период с декабря 2023 года по март 2024 года включительно должна были быть внесена ответчиком не позднее 25.01.2024, 26.02.2024, 25.03.2024, 25.04.2024. Неустойка может быть начислена с 26.01.2024, 27.02.2024, 26.03.2024, 26.04.2024.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 72 012,91 руб. пени. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени исходя из 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для ее снижения не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика неустойки в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 432 258,05 руб. основного долга, 72 012,91 руб. неустойки, 11 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 515 915,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени исходя из 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга 432 258,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты долга.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 440 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А