Решение от 8 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4897/2025
г. Липецк
9 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном дело по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Липецкой области «Областная комплексная школа олимпийского резерва» (ФИО1 ул., д. 70а, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ФИО2 <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 335 706,28 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа, 205 941,05 руб. упущенной выгоды (в части непокрытой неустойкой)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.01.2026, диплом),


от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2026 г., диплом), до объявления перерыва

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Липецкой области «Областная комплексная школа олимпийского резерва» (ГАУ ДО ЛО «ОКСШОР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании 335706,28 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа, 274160,72 руб. упущенной выгоды – в части не покрытой неустойкой (с учетом уточнения).

Определением от 3.06.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.06.2025 года ответчик предоставил возражения на исковое заявление, также заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск предъявлен в связи со следующим.


12.01.2024 г. между ГАУ ДО ЛО «ОКСШОР» (истец, заказчик) и ООО «Вертекс» (ответчик, подрядчик) был заключен контракт № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту холла, душевых и раздевалок спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...> (идентификационный код закупки – 232482604196048250100101080014339243) (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта стоимость работ составляет 6535969,20 руб.


1.08.2024 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым был изменен объем и виды работ (не более чем на 10 %) от цены контракта. Цена за выполнение дополнительного объема работ определена в размере 354304,15 руб.

Таким образом, общая цена контракта составила 6 890 273,35 руб.


Как следует из раздела 3 контракта работы выполняются в период с 3.06.2024 г. по 1.08.2024 г. включительно.

1.08.2024 г. составлен акт обследования с участием представителей ответчика (л.д. 37). Комиссия пришла к выводу, что обязательства по договору не выполнены.

8.08.2024 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о нарушении сроков исполнения обязательств, содержавшая требование о об оплате пени и штрафа, а также предоставлении нового графика выполнения работ (л.д. 38).

В ответе на претензию исх. № 141/2 от 9.08.2024 г. ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ, приложил график производства работ до 25.08.2024 г. (л.д. 40-41).

10.09.2024 г. истцом и ответчиком комиссионно составлен акт обследования, согласно которому ответчик не выполнил обязательства по предоставленному графику от 9.08.2024 г., не были завершены работы по устройству финишного покрытия пола 1 этажа тренажерного зала, финишная отделка стен 1 этажа (душевые), монтаж потолка 1 этаж (душевые), электромонтажные работы 1 этажа (душевые), сантехнические работы (л.д. 42-43).

10.09.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств № 664 (л.д. 44).

3.10.2024 г. истцом и ответчиком комиссионно составлен акт обследования, согласно которому ответчик не выполнил обязательства по предоставленному графику от 9.08.2024 г., не были завершены работы по устройству финишного покрытия пола 1 этажа тренажерного зала, а также выявлены замечания по выполненным работам (л.д. 46-47).

4.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств № 768 (л.д. 48).

В соответствии с п. 6.1. контракта, результатом выполнения работ является формирование и размещение в ЕИС подрядчиком в день окончания выполнения работ документа о приемке.

9.10.2024 г. ответчиком сформирован и размещен документ о приемке № 1 на сумму 4 814 508,42 руб. (справка о стоимости выполненных работ № КС-3 – л.д. 33).

11.10.2024 г. ответчиком сформирован и размещен документ о приемке № 2 на сумму 354 304,15 руб. (справка о стоимости выполненных работ № КС-3 – л.д. 34)

Также 11.10.2024 г. ответчик разместил информационное письмо с приложением минусовой сметы на 1 721 460,78 руб., указав, что изначально объем работ по контракту был ошибочно завышен, в связи с чем итоговая стоимость работ составила 5 168 812,57 руб.

11.10.2024 г. работы были приняты заказчиком.


28.10.2024 г. составлен акт – экспертизы проведенной проверки выполнения условий государственного (муниципального) контракта (л.д. 35).

Платежными поручениями №№ 4848, 4849 выполненные работы были оплачены, всего на сумму 5 168 812,57 руб. (л.д. 31-32).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с неисполнением обязательства, которое не имеет стоимостного выражения – не предоставление детального графика работ в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта (фактически график был предоставлен 11.06.2024 г.), истец 28.10.2024 г. направил в адрес ответчика претензию с приложением соответствующего расчета (л.д. 51-54).

В ответ на указанную претензию исх. № 3 от 5.11.2024 г. ответчик указал, что согласно уточненному графику 9.09.2024 г. является последним согласованным днем


производства работ на объекте, соответственно неустойка должна рассчитываться с 10.09.2024 г. и является явно завышенной (л.д. 55-56).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, поскольку неустойка и штраф ответчиком не были оплачены добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5000 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.2.2.4, 335706,28 руб. неустойки за период со 2.08.2024 г. по 11.10.2024 г., а также упущенной выгоды в размере 205 941,05 руб., то есть в сумме непокрытой неустойкой (с учетом уточнения – л.д. 102-103) с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 72).

В случае отказа во взыскании неустойки, истец настаивал на взыскании упущенной выгоды в полном размере – 541 647,33 руб.

Ответчик иск оспаривал в части расчета неустойки, считая правомерным учитывать, что сумма фактически выполненных и принятых работ составляет 5 168 812,57 руб.

Также ответчиком заявлялось о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик настаивал на том, что сторонами согласован измененный график выполнения работ. В качестве причины корректировки сроков ответчик указал факт выявления после начала работ проектных и сметных ошибок (л.д. 86).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям раздела 3 контракта работы подлежали выполнению в срок с 3.06.2024 г. по 1.08.2024 г. включительно.


Фактически работы по контракту были приняты 11.10.2024 г., дополнительного соглашения о продлении срока выполнения контракта стороны не заключали.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 5000 руб.

Пунктом 2.2. приложения № 1 к контракту установлена обязанность подрядчика в течение 3-з рабочих дней с момента заключения контракта (то есть до 17.01.2024 г. включительно предоставить детальный график работ заказчику.

Поскольку фактически график выполнения работ был предоставлен 11.06.2024 г. требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за указанное нарушение является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2.1. предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Истцом произведен расчет пени за период со 2.08.2024 г. по 11.10.2024 г.


Истец также настаивал, что нарушение сроков исполнения контракта подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 11 № 5-390/2024 от 19.12.2024 г., которым ООО «Вертекс» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ответчик период просрочки исполнения обязательств не оспаривал.

В данном случае судом отклоняются доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки с учетом дополнительного графика работ и исходя из итогового уменьшения стоимости работ по контракту, поскольку соответствующих дополнительных соглашений, изменяющих условия контракта о сроках выполнения работ и их стоимости сторонами не заключалось.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не имеется, так как размере неустойки – 335706,28 руб. соразмерен размеру обязательств по контракту – 6 890 273,35 руб. и допущенному нарушению сроков выполнения работ на 69 -71 день.


Однако согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу п. п. "а" п. 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и заказчиком приняты.

Таким образом, поскольку размер неустойки, обоснованно рассчитанной истцом, составляет менее 5% от цены контракта, контракт исполнен, неустойка подлежит списанию по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 541 647,33 руб. (в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки – с учетом уточнения).

Требование о взыскании упущенной выгоды истец обосновывал тем, что поскольку обязательства по контракту исполнены с просрочкой, истец не мог оказывать платные


услуги по проведению занятий в плавательных бассейнах в сентябре 2024 года. По данной причине истец не получил соответствующий доход.

Согласно документам с показателями дохода за сентябрь - ноябрь 2023 года, сентябрь – ноябрь 2024 года среднемесячный доход от оказания платных услуг в большом и малом бассейнах составляет 609 867 руб.

Ответчик в представленном отзыве от 21.10.2025 г. требование о взыскании упущенной выгода оспаривал, ссылаясь на отсутствие причинно – следственной связи между действиями ответчика и неоказанием платных услуг истцом в сентябре 2024 года (л.д. 93).

Ответчиком также указано, что представленные истцом документы за период сентябрь – ноябрь 2023, 2024 гг. не в полной мере подтверждают возможность получения дохода в сумме, предъявленной к взысканию, с учетом отсутствия сведений о сопутствующих потенциальных расходах.

Кроме того, ответчик указал, что количество посетителей бассейна в сентябре значительно меньше других месяцев осенне – зимнего периода.

Контррасчет ответчиком не представлен.


Возражая по существу доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец провел расчет среднего дохода платных групп бассейна за сентябрь 2021 по 2024 год (л.д. 102), отметив, что в 2021 и 2022 г. платные услуги в бассейне оказывались с октября, о чем свидетельствуют данные онлайн кассы о продажах с последней недели сентября.

В 2024 г. в учреждении произошли смена руководства, форма учреждения, а также изменения в системе оказания платных услуг. В том числе руководством было принято решение перенести начало срока оказания платных услуг в бассейне на сентябрь. Данный факт подтверждается данными онлайн кассы (продажи начинаются со 2.09.2024 г.).

Таким образом, истец полагает, что данные за сентябрь 2021 года и сентябрь 2022 года не могут считаться объективными, достоверными и полными для того, чтобы произвести расчет упущенной выгоды за сентябрь 2024 года.

Уточненный расчет произведен истцом на основе данных о продажах за осенние месяцы 2024 год, с учетом расходов на оплату услуг тренеров, работавших в платных группах.

Также истец указал, что абонементы, проданные на сентябрь 2024 года были перенесены на октябрь, соответственно, в октябре клиенты их не оплачивали. Соответственно, основа расчета – это сумму всех оплат за сентябрьские абонементы.

Расчет истца на прибыль в сентябре 2024 года был реальным и обоснованным. Спрос на услуги существовал, что подтверждается проданными абонементами за сентябрь. Однако начать оказывать услуги истец не мог по единственной причине – допущенной ответчиком просрочки выполнения работ. При условии выполнения работ до 1.08.2024 г., истец имел бы возможность осуществлять деятельность по оказанию платных услуг весь сентябрь 2024 года.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 541 647,33 руб. удовлетворено судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.


В рассматриваемом случае в обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по производству работ в установленный контрактом срок, что привело к невозможности использовать помещения для оказания платных услуг для извлечения прибыли.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разделу 3 контракта строительные и ремонтные работы должны были быть завершены 1.08.2024 г. При этом фактически были завершены 11.10.2024 г., что исключало использование помещений в режиме обычной деятельности истца, в том числе по предоставлению платных услуг.

Судом отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом надлежащего расчета. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При этом ответчиком какого- либо контррасчета в материалы дела не представлено.


Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей". Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.


Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, проверив произведенный истцом расчет упущенной выгоды, принимая во внимание, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, при удовлетворении заявленного иска, судом учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 от 30.05.2025 года исполнение постановления № 5-390/2024 от 19.12.2025 г. о взыскании с ООО «Вертекс» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (в связи с нарушениями срока исполнения контракта № 3 от 12.01.2024 г.), прекращено в связи с признанием статьи 7.32 КоАП РФ утратившей силу.

Таким образом, ответчик, фактически нарушивший сроки исполнения обязательств по контракту, административной ответственности не понес, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит списанию, соответственно взыскание упущенной выгоды является правомерным способом восстановления нарушенного ответчиком права истца, являющегося государственным автономным учреждением дополнительного образования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы заявленного иска, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3411 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ФИО2 <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения дополнительного образования Липецкой области «Областная комплексная школа олимпийского резерва» (ФИО1 ул., д. 70а, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5000 руб. штрафа, 541 647,33 руб. упущенной выгоды, 32332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя послу вступления решения в законную силу.

Выдать государственному автономному учреждению дополнительного образования Липецкой области «Областная комплексная школа олимпийского резерва» (ФИО1 ул., д. 70а, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3411 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина