Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А36-2336/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2336/2020

Резолютивная часть решения оглашена 4 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления лесного хозяйства Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398017, <...>)

к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>)

о взыскании 721 324 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 №170 , диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Управление лесного хозяйства Липецкой области (далее – Управление лесного хозяйства, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», Общество, ответчик) о возмещении ущерба в размере 3247549 руб., причиненного в результате нарушения лесного законодательства. Причинение ответчиком ущерба истец связывает с фактом привлечения к административной ответственности должностного лица ответчика за действия, допущенные 20.06.2017 (постановление № 279 от 21.08.2017).

Заявлением от 02.07.2020 истец уменьшил размер исковых требований до 721324 руб. (см. л.д.67-68). Протокольным определением от 08.07.2020 суд принял к рассмотрению указанный размер исковых требований (см. л.д.121).

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что истцом не доказано причинение ответчиком убытка лесу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требование по настоящему делу заявлено о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате нарушения Обществом требований лесного законодательства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.9 Положения об управлении лесного хозяйства Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 29.01.2010 № 26-р Управление лесного хозяйства Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), вправе выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и без таковых, в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.65 Закона об охране окружающей среды органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), относятся к органам государственного экологического надзора. В свою очередь, согласно ч.2 ст.66 того же Закона органы государственного экологического надзора вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Следовательно, Управление является надлежащим истцом по искам к причинителям вреда окружающей среде, включая причинение вреда лесам.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, привлечение к имущественной ответственности, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По утверждению истца, 20.06.2017 должностным лицом ответчика допущено самовольное перекрытие площади лесного фонда сточными водами, вытекающими из канализационного коллектора, принадлежащего АО «ЛГЭК», а также нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах вне отведенных участков, их движение вне существующих лесных дорог. В качестве подтверждения указанных доводов истцом представлены материалы административного дела, возбужденного в отношении начальника Левобережного района эксплуатации объектов водоотведения АО «ЛГЭК» ФИО3 (см. л.д.8-35).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Пунктом 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ определено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов является самостоятельным видом использования лесов.

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ (часть 1 статьи 45 ЛК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ к линейным объектам относятся трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; их эксплуатация на землях лесного фонда допускается.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 №223 утверждены «Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» (далее Правила № 223). Согласно пункту 8 указанных Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В СНиП 40-30-99 «Канализация, наружные сети и сооружения», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы. Строительные нормы и правила» и СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» установлено, что охранная зона канализационного трубопровода составляет по 5 метров в каждую сторону. Точкой отсчета считается боковой край стенки трубопровода.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (пункт 9 Правил № 223).

Как следует из материалов дела, ремонтные работы на канализационных сетях, проходящих через Балашовское участковое лесничество Грязинского лесничества Липецкой области, АО «ЛГЭК» проводило 20.06.2017 с 9 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. в экстренном порядке для устранения последствий аварии в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью жителей – потребителей коммунальной услуги, оказываемой АО «ЛГЭК» посредством эксплуатации указанных сетей.

Нахождение коллекторов в Балашовском лесничестве и устранение ответчиком 20.06.2017 последствий аварии на канализационных сетях, находящихся в Балашовском лесничестве, подтверждено материалами дела (см. выкопировку из материалов лесоустройства – л.д.26, скриншот карты – л.д.107, свидетельства о государственной регистрации права – л.д.117-120, карты – схемы – л.д.110-116, выкопировку из оперативного журнала).

Поскольку самотечный канализационный коллектор, проходящий через Балашовское участковое лесничество Грязинского лесничества Липецкой области, относится к линейным объектам и эксплуатировался в целях обеспечения безопасности жителей, то в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, действовавшими также в 2017 году, предоставление в пользование лесного участка и выдача специального разрешения для эксплуатации данного линейного объекта в пределах охранной зоны канализационного трубопровода не были предусмотрены.

Следовательно, нахождение транспортных средств ответчика 20.06.2017 в лесу в месте нахождения коллектора и канализационных сетей, ему принадлежащих, в целях устранения последствий аварии не противоречило действующему законодательству.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 4 статьи 100 ЛК РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, были утверждены в рассматриваемый период постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 273). Для исчисления размера ущерба истцом применен пункт 5 приложения № 4 к этому Постановлению (см. л.д.66-68).

Согласно пункту 5 Приложения № 4 к Постановлению № 273 за самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог предусмотрена имущественная ответственность в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

При этом расчет ущерба осуществлен истцом, исходя из двух нарушений лесного законодательства: самовольную порчу почв на участке площадью 337 кв.м - в размере 710789 руб. и за нахождение пяти транспортных средств вне отведенных мест – в размере 10545 руб. Относительно примененных в расчете коэффициентов и ставок платы, определения преобладающей основной лесообразующей породы в Липецкой области (сосна) между сторонами спора не имеется (см. также Лесной план Липецкой области, утв. Постановлением главы администрации Липецкой области от 26.12.2008 № 348 – диск – л.д.44).

Что касается самого факта, повлекшего начисление указанных сумм, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 223 при использовании лесов в целях эксплуатации линейных объектов не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны; проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам за пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны.

Материалами дела не подтверждается повреждение почвы за пределами соответствующей охранной зоны канализационных сетей. Во-первых, Управлением не представлено ни одного документа, подтверждающего порчу почвы в пределах земельного участка, указанного в расчете ущерба. Так, не представлены документы, подтверждающие, что при аварии на коллекторе и при осуществлении работ по ее устранению ответчиком были допущены сбросы из стационарного источника – коллектора, канализационных сетей – загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, а также то, что концентрация этих веществ превысила предельно допустимые концентрации, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. Следовательно, не подтверждено как превышение ответчиком нормативов, установленных в соответствии со ст.22 Закона об охране окружающей среды, так и факт изменения функций почв, количественное и качественное ухудшение их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель в результате действий ответчика.

Акт отбора проб сточной воды № 40 от 12.09.2017, протокол № 40-02 от 20.09.2017 суд не может принять во внимание при рассмотрении данного дела, так как согласно акту от 12.09.2017 отбор проб осуществлялся в квартале 88, а не 98, то есть не в месте загрязнения 20.06.2017 (см. л.д.75, 26). Кроме того, отбор проб осуществлен спустя почти три месяца после устранения рассматриваемой в данном деле аварии на коллекторе. Следовательно, представленные Управлением доказательства не отвечают принципу относимости (ст.67 АПК РФ).

Кроме того, суд считает не доказанным Управлением размер площади земельного участка, примененный в расчете ущерба. Так, в акте осмотра лесного участка от 20.06.2017 отсутствует схема расположения загрязненного участка относительно размещения канализационных сетей ответчика, не указаны координаты участка, в результате чего обследованный участок не представляется возможным соотнести с картой – схемой или материалами лесоустройства. При этом на обозренных фотографиях (см. фототаблицу – л.д.22-25, а также диск – л.д.44) видно, что измерения осуществлялись с большими погрешностями (провис ленты рулетки); доказательств отнесения рулетки, использованной при измерении площади земельного участка, к средствам измерений в порядке, установленном п.3 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Управлением суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие совокупности указанных доказательств факта причинения вреда и осуществленных при этом измерений, суд считает не доказанным Управлением наличие ущерба на сумму 710789 руб.

Что касается ущерба, связанного с нахождением транспортных средств ответчика за пределами соответствующей охранной зоны, суд учитывает следующее.

Факт нахождения пяти автомобилей ответчика в месте устранения последствий аварии – в лесу Балашовского лесничества 20.06.2017 подтверждается актом осмотра лесного участка от 20.06.2017 (л.д.17), фотографиями к нему (л.д.21-25, диск – л.д.44), карточками учета самоходных машин (см. л.д.27-31) и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, на представленных фотографиях видно, что транспортные средства находились рядом с трубопроводом, нахождение их за пределами охранной зоны: 5 метров по обе стороны от канализационного трубопровода – Управлением не зафиксировано. В то же время на фотографии 0026 (см. диск – л.д.44) усматривается, что два автомобиля, принадлежащие ответчику и содержащие его логотипы, находятся по другую сторону проселочной дороги от коллектора, что свидетельствует о нарушении ответчиком п.15 Правил № 223. Время, указанное на фото, - 13:17 20.06.2017, соответствует времени устранения аварии, зафиксированному в оперативном журнале ответчика.

В связи с этим ущерб, причиненный указанными действиями, составит в соответствии с п.5 приложения № 4 к Постановлению № 273 4218 руб. 34 коп. (174,6 х 1,51 х 4 х 2 х 2, где 174, 6 руб.\куб.м – наибольшая ставка платы за 1 куб.м сосны, установленная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, 4 – коэффициент, установленный пунктом 5 названного Приложения, 2 – количество транспортных средств, 2 – коэффициент п.9 того же Приложения (см. также информацию о лесном участке – л.д.109)).

Суд не может согласиться в данном случае с доводами ответчика, ссылающегося на нарушение порядка проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по следующим причинам.

В соответствии с ч.5 ст.65 Закона об охране окружающей среды к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами подтверждается, что они собраны не в результате проведения проверки ответчика при осуществлении государственного экологического надзора, а в результате осуществления фиксации события административного правонарушения, явившейся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в данном деле речь не идет о привлечении ответчика к административной ответственности, суд не дает оценку представленному акту и приложенным к нему фотографиям с точки зрения допустимости их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, учитывая, что представленные фотографии с очевидностью подтверждают нарушение ответчиком 20.06.2017 пункта 15 Правил № 273, суд рассматривает их в данном деле в качестве доказательств причинения вреда зафиксированными на них действиями ответчика.

Причина нахождения транспортных средств ответчика в лесу – устранение аварии, в данном случае не имеет значения, поскольку представленные на фотографии транспортные средства находились вне охранной зоны и не на проселочной дороге.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 4218 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину, государственная пошлина по данному делу в минимальном размере подлежит взиманию с ответчика (п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления лесного хозяйства Липецкой области удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>) в доход соответствующего бюджета 4218 руб. 34 коп. – возмещение вреда, причиненного 20.06.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких