Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А41-12269/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12269/16
23 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к ООО "ВОСТОК АВТО"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (ООО «Восток Авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 3 от 31.12.2014г. в размере 542 082 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с договором № 3 от 31.12.2014г., заключенным между сторонами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование возражений ответчик указал на недоказанность факта оказания услуг на сумму, заявленную истцом. При этом ответчик признал факт наличия задолженности в меньшей сумме, в размере 150 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Восток Авто» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 3 от 31.12.2014г. (далее также – договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика, согласно Приложению 2 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик обязался принимать и оплачивать работы (услуги) Исполнителя согласно утвержденному сторонами прейскуранту (Приложение № 1) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Внесение изменений в Приложение № 1 оформляется не позднее чем за 15 календарных дней дополнительным соглашением к настоящему договору и подписывается обеими сторонами.

В силу п. 2.1.2 договора Заказчик обязан производить оплату выполненных работ (оказанных услуг) в сроке и порядке, определенном договором.

Согласно п. 3.2 договора окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта Исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде. Заказчик производит оплату за выполненные работы и использованные запасные части после получения автомобиля из ремонта в течение десяти рабочих дней на основании счета Исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов выполненных работ, за период с января 2015 года по октябрь 2015 года истец выполнил, а ответчик принял без каких-либо замечаний по объему и качеству работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в соответствии с условиями договора № 3 от 31.12.2014г.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ и наличие задолженности в размере 542 082 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 13.10.2015г. по спорному договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.10.2015г. составила 542 082 руб. 00 коп. От имени ООО «Восток Авто» указанный акт сверки подписан главным бухгалтером ФИО3

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств полной либо частичной оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договором работы не представлено.

В то же время ответчик утверждает, что его задолженность перед истцом по спорному договору составляет лишь 150 000 руб. 00 коп. В обоснование данного довода ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 26.11.2015г., подписанный от имени ответчика ФИО4, а также лично истцом. Согласно данному акту сверки, по состоянию на 26.11.2015г. задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 руб. 00 коп.

В представленном ответчиком акте сверки отсутствуют сведения о работах, выполненных истцом в период с августа по октябрь 2015 года. Ответчик в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ в указанный период времени также отрицал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях проверки факта выполнения истцом работ по договору в период с августа по октябрь 2015 года, а также с учетом того, что ответчик отрицал также и подлинность подписи лица, подписавшего от имени ООО «Восток Авто» акты выполненных работ за период с августа по октябрь 2015 года – ФИО5, являвшегося в спорный период генеральным директором общества, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 09.12.2016г. проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующий вопрос:

- Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ООО «Восток Авто» в графе «Заказчик» в Актах №№ 1075, 1081, 1102, 1112, 1119, 1131, 1136, 1140, 1144, 1154, 1157, 1162, 1168, 1180, 1188, 1193, 1201, 1207, 1210, 1213, 1220, 1228, 1240, 1246, 1255, 1262, 1266, 1275, 1286, 1289, 1292, 1299, 1305, 1309, 1316, 1325, 1328, 1334, 1370, 1373, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, 1379?

Согласно выводам, изложенным в представленном заключении эксперта ФИО6 № СК-А41-12269/16, выполненном в соответствии с определением суда от 09.12.2016г., подписи от имени ООО «Восток Авто» в графе «Заказчик» в Актах №№ 1075, 1081, 1102, 1112, 1119, 1131, 1136, 1140, 1144, 1154, 1157, 1162, 1168, 1180, 1188, 1193, 1201, 1207, 1210, 1213, 1220, 1228, 1240, 1246, 1255, 1262, 1266, 1275, 1286, 1289, 1292, 1299, 1305, 1309, 1316, 1325, 1328, 1334, 1370, 1373, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, 1379 выполнены не ФИО5, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В то же время из условий договора № 3 от 31.12.2014г., изложенных в пункте 3.2 договора, следует, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета, при этом стоимость фактически выполненных работ указывается в заказ-нарядах.

Представленные в материалы дела заказ-наряды, в том числе и за спорный период (с августа по октябрь 2015 года) со стороны ООО «Восток Авто» подписаны сотрудником общества ФИО7

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО7 (том 5, л.д. 93, 108-109), в период с 01.08.2013г. по 30.10.2015г. он работал в ООО «Восток Авто» в должности заместителя генерального директора.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО7 вызывались судом в судебные заседания в качестве свидетелей и давали показания по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего спора. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем в материалах дела имеются расписки.

Свидетель ФИО5, в частности, подтвердил, что ФИО7 работ в ООО «Восток Авто» в должности заместителя генерального директора, а также подтвердил, что подписание заказ-нарядов входило в полномочия, возложенные на заместителя генерального директора общества документами, регулирующими его трудовую деятельность.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердил, что подписывал заказ-наряды, представленные в материалы дела, фиксируя и подтверждая тем самым факт выполнения силами истца работ по спорному договору. При этом ФИО7 также пояснил, что подписание заказ-нарядов находилось в сфере его компетенции.

Исходя из системного толкования условий договора, представленные в материалы делазаказ-наряды, подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение истцом работ по договору, принятие работ ответчиком, а равно подтверждающими стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору в период с августа по октябрь 2015 года и их принятия ответчиком следует признать доказанным.

Суд также полагает необходимым отметить, что факт выполнения работ по договору в период с августа по октябрь 2015 года подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО7 Кроме того, факт выполнения в указанный период работ также следует из показаний свидетеля ФИО3, являвшейся главным бухгалтером ООО «Восток Авто» и подписавшим акт сверки взаимны расчетов от 13.10.2015г., представленный в материалы дела истцом, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 542.082 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на недоказанность факта выполнения истцом работ в период с августа по октябрь 2015 года. ФИО4 - сотрудником ООО «Восток Авто», подписавшим акт сверки взаимных расчетов от 26.11.2015г., представленный в материалы дела ответчиком – в ходе рассмотрения дела были даны свидетельские показания, из которых, в частности следует, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ в августе-октябре 2015 года.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, изложенные выше, а также учитывая наличия подписанных заказ-нарядов и свидетельские показания ФИО5, ФИО7, ФИО3 суд не может признать обоснованными доводы ответчика о невыполнении истцом в спорный период работ по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу актов сверки взаимных расчетов (от 13.10.2015г., представленного истцом, и от 26.11.2015г., представленного ответчиком) суд полагает необходимым отметить, что оснований с достоверностью утверждать, что один из актов преобладает над другим, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что акты выполненных работ за период с августа по октябрь 2015 года хотя и не были подписаны генеральным директором ответчика (исходя из результатов экспертизы), однако содержат оттиск печати ответчика. Ответчик о выбытии из его распоряжения печатей и штампов не заявлял, как и не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательства обращения в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати ответчиком представлены не были.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены положения ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ и условия договора № 3 от 31.12.2014г., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 542.082 руб. 00 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор на юридическое сопровождение от 12.10.2015г., заключенный между истцом и гр. ФИО8, а также подтверждающие исполнение данного договора документы.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. «Об отказе в принятии жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп истцом доказаны. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Вместе с тем, с учетом сложности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание порядок и количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд, исходя из принципа разумности, полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 45 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.841 руб. 64 коп. относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОСТОК АВТО" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 542.082 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13.841 руб. 64 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать ИП ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1.158 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова