Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А71-997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 997/2021
15 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 779 318 руб. 69 коп. пени по договору № 2019/013-16155 от 03.12.2019,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 033-41-350 от 29.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №1 от 15.06.2021, паспорт, диплом (до перерыва);

установил:

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее – истец, АО "ИЭМЗ "Купол") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (далее – ответчик, ООО "Стальресурс") о взыскании 779 318 руб. 69 коп. пени по договору № 2019/013-16155 от 03.12.2019.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 01.07.2021 с перерывом до 08.07.2021, представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме, также поддержана позиция, изложенная в письменных возражениях на отзыв ответчика, ранее направленных в суд.

Представителем ответчика поддержаны доводы ранее представленного в суд отзыва, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2019/013-16155 от 03.12.2019, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поставщик обязался передать оборудование в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно Спецификациям (Приложение № 1, Приложение №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, и выполнить работы, услуги в полном объеме, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы.

Общая стоимость договора составляет 14 241 778 руб. 18 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора срок поставки оборудования составляет 15 недель с даты подписания договора.

Ответчиком поставка оборудования произведена по актам о приеме-передаче оборудования от 30.06.2020, от 08.07.2020, универсальным передаточным документам № 6 от 23.06.2020, № 7 от 07.07.2020.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи оборудования, истец на основании п. 15.1. договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика 779 318 руб. 69 коп. пени за период с 18.03.2020 по 06.07.2020.

Претензия исх. № 032-53-46 от 06.08.2020, направленная истцом ответчику с просьбой об оплате пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 15.1. договора при несоблюдении поставщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель оставляет за собой право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи оборудования истец на основании п. 15.1. договора начислил пени в размере 779 318 руб. 69 коп. за период с 18.03.2020 по 06.07.2020.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной договором (0,05%), который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке поставки оборудования, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 779 318 руб. 69 коп. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 15.1. договора.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 779 318 руб. 69 коп. пени по договору № 2019/013-16155 от 03.12.2019, 18 586 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина