Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А75-20149/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20149/2022
05 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423464, Республика Татарстан, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 11 580 597 рублей 99 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 11 580 597 рублей 99 копеек задолженности по договору от 02.08.2016 № СМ-02/08/2016.

Определением от 15.03.2023 дело № А75-20149/2022 передано на рассмотрение судье Агееву А.Х.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 разбирательство по делу № А75-20149/2022 отложено на 29 июня 2023 г. на 11 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.


Истец 13.03.2023 представил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 051 993 руб. 70 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 7 139 612 руб. 90 коп. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в связи с истечением срока исковой давности.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2.

Как следует из текста искового заявления конкурсного управляющего и представленных в дело документов, 02.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СМ-02/08/2016, по условиям которого подрядчик, обязуется выполнить работы и услуги по объекту, согласно приложению № 7 к договору.

Стоимость работ и услуг по договору составляет 18 290 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами справок форм КС-2, КС-3.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил в дело акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017, от 31.07.2017 на сумму 4 051 993 руб. 70 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 24- 41).


Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком не были исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 42-43), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнив обязательства по договору, истец передал ответчику результат работ на сумму 4 051 993 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ по форме КС-2 и КС-3.

Вопреки условиям договора и положениям ст. 711 ГК РФ ответчик принятый результат работ не оплатил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею


прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы ст. 199 ГК РФ, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что истечение срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (аналогичная позиция изложена, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 № 305-ЭС20-12288).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

В абзаце первом пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 43 по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, введение в отношении юридического лица внешнего управления (конкурсного производства), что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.


В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами справок форм КС-2, КС-3.

Следовательно, по истечении указанных 90 дней, не получив оплаты за выполненные работы от заказчика, подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Заказчик должен был произвести оплату по актам от 30.04.2017 не позднее 29.07.2017, по актам от 31.07.2017 не позднее 29.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по оплате работ по вышеуказанным актам истекал соответственно 31.07.2020 и 29.10.2020.

Исковое заявление подано в арбитражный суд только 27.10.2022, то есть даже с учетом сроков соблюдения претензионного порядка иск предъявлен заявителем после окончания предельных сроков, отведенных законодательством для защиты своих интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении судебного решения суд учитывает, что:

- во-первых, ответчиком сделано соответствующее заявление о пропуске истцом срока исковой давности;

- во-вторых, факт пропуска срока исковой давности судом установлен (на дату предъявления иска в суд – 27.10.2022 срок исковой давности, в т.ч. с учетом продления на период соблюдения претензионного порядка, истек);

- в-третьих, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат (в связи с пропуском истцом срока исковой давности).

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной суд относит на истца.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 958 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:44:00

Кому выдана Агеев Артур Хамитович