Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 1332/2026

Москва Дело № А40-291682/18

09.04.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Г. Ахмедова и М.С. Сафроновой


при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 г. по делу № А40-291682/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Конгломератъ 1» в пользу ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» денежных средств 6 310 530, 80 руб. с 03.02.2016г. по 03.11.2016г и перечисление денежных средств в размере 2 658 986,92 руб. в период с 02.11.2017 по 02.02.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ»,

при участии в судебном заседании:


от ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» - ФИО1 по дов. от 27.07.2023 ФИО2 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

Определением суда от 09 ноября 2023 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции:127349, г. Москва, а/я 32 (ФИО2).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств со счета должника в период с 03 февраля 2016г. по 03 ноября 2016г. в пользу ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 6 310 530, 80 рублей, согласно «Перечня платежных поручений»; перечисление денежных средств за период с 02.11.2017 по 02.02.2018 через расчетный счет ООО «Бизнес-Строй» в адрес ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» (ИНН


<***>, ОГРН <***>) на общую сумму 2 658 986,92 руб. за Должника (ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1») и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа документов конкурсным управляющим было установлено, что в период с 03 февраля 2016г. по 03 ноября 2016г. в пользу ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» с расчетного счета должника было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму

6 310 530, 80 рублей с назначением платежей «за авторский надзор за строительством» и «за разработку проекта по объекту: Поликлиника».

Также в период с 02.11.2017 по 02.02.2018 с расчетного счета ООО «Бизнес-Строй» в адрес ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 2 658 986,92 руб. за Должника (ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1») по распорядительным письмам должника.

При этом ранее, в период 20.06.2017г. по 22.06.2017г. с расчетных счетов Должника в адрес ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» по Договору займа была перечислена общая сумма займа в размере 211 600 000 руб., с дальнейшим частичным возвратом в размере 69 960 154,11 рублей. Остаток долга ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» в размере 151 639 845, 89 руб., и процентов в размере 35 226 589,75 руб. подтвержден Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022г. по Делу № А40- 1207/2020 24-2 Б «О включении ООО «Конгломератъ 1» в реестр требований кредиторов Должника - ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ».

Как полагает заявитель между Должником - ООО «Конгломератъ 1» (Займодавец по Договору займа с ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» и Заказчик по Договорам на проектирование и оказание услуг по авторскому надзору) ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» (Заемщик по Договору займа), а также ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» (подрядчик по Договорам на проектирование и оказание услуг по авторскому надзору) - была создана цепочка сделок, по которой ООО


«АПМ «ПРОСПЕКТ» якобы оказывал услуги Заказчику, а Заемщик оплачивал эти услуги по распорядительным письмам Заказчика из средств, полученных по Договору займа.

По мнению конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных совершены за счет средств Должника в адрес ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» и являются недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ в отсутствие реального встречного представления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки не приведены и судом не установлены. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление № 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам


кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными.

Доказательств того, что услуги должнику ответчиком не оказывались конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» услуги должнику не оказывало и денежные средства были выведены на основании искусственного документооборота опровергаются представленными в материалы спора первичной документацией, сведениями о работниках и их квалификации, уплаченных налогах, деловой перепиской в процессе оказания услуг, которые со стороны апеллянта не опровергнуты.

Так, в отношении реальности выполнения проектных работ по договору № 326.04.14 от 14.04.2014 ответчиком в материалы дела представлены сам договор с дополнительными соглашениями к нему, акты выполненных работ, трудовые договоры с сотрудниками (24 шт.), дипломы, договора на аренду офиса, покупку и обслуживание оргтехники, приобретение лицензий, сведения о начислении и уплате налогов, штатное расписание, разработанная проектная документация, буклеты согласований, сводный сметный расчет стоимости строительства, деловая переписка.

В отношении реальности выполнения работ по осуществлению авторского надзора ответчиком в материалы дела представлены договоры № 339-АН от 01.04.2014, № 328-АН от 01.04.2014, № 327-АН от 01.04.2014 с дополнительными соглашениями к ним, акты выполненных работ, журналы авторского надзора, авансовые отчеты, рабочая переписка, проектная документация на жилые дома, документы о квалификации сотрудника ответчика, письмо из Главного управления государственного строительного надзора


Московской области от 15.05.2024.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий полагает, что ввиду не передачи ему документация о финансово-хозяйственной деятельности Должника, срок исковой давности для оспаривания сделок Должника по банкротным основаниям должен исчисляться не ранее, чем с 25.01.2023г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. № 09АП-74399/2022 по апелляционной жалобе ООО «Энерджи Мастер Компании»), а не с даты начала конкурсного производства, т.е. с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, вызывающих подозрение к сделкам должника.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых конкурсным управляющим проводятся действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства ООО «Конгломератъ 1» введена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021. Настоящее заявление об оспаривании сделки за период с 03.02.2016 по 03.11.2016 на сумму 6 310 530,80 руб. подано конкурсным управляющим 22.04.2023, а последующие


изменения в порядке статьи 49 АПК РФ за период с 02.11.2017 по 02.02.2018 на сумму 2 658 986,92 руб. (т.5 л.д.94) – 04.06.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Право на обжалование сделки по общим нормам ГК РФ возникает у арбитражного управляющего не ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего – 05.09.2019.

Конкурсный управляющий не пояснил, как выводы суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы № 09АП-74399/2022 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, соотносятся с предметом настоящего спора, при условии отсутствия доказательств как фактической, так и юридической заинтересованности ответчика и предоставления со стороны ответчика доказательств фактического выполнения работ.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что датой, когда он узнал об обстоятельствах недействительности сделки, является дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 ( № 09АП-74399/2022), которым оставлено без изменение определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, поскольку заявление об оспаривании сделки им подано еще 19.07.2021, а о номинальном статусе ФИО4 он узнал не позднее 19.10.2020 при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов.

Допуская, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, мнимыми, направленными на вывод активов должника, апелляционная коллегия считает, что трехлетний срок в настоящем случае управляющим можно считать не пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается


недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо.

К тому же, таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована


как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору суду не представлены доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» является «дружественной» организацией, действующей в интересах группы компаний «Эксперт» и было фактически частью финансовой договорной схемы, где применялся формальный документооборот между группой связанных между собой аффилированных лиц, осуществляющих единое руководство различными фирмами и владеющими долями в капитале разных компаний, и проводящих согласованную политику в отсутствии экономических причин.

Доводы конкурсного управляющего являются необоснованными и недоказанными. Ответчик не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику, не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника, не являлся членом органов управления должника, руководители и учредители данных организаций не состоят и не состояли в родственных отношениях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего


пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи.

Указанными в законе признаками заинтересованности ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» по отношению к ООО «Конгломератъ 1» не обладает, как и сами спорные договора не имеет признаков сделки с заинтересованностью.

В судебных актах, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не содержится каких-либо установленных и вступивших в законную силу обстоятельств, имеющих отношение к ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ».

Конкурсный управляющий по тексту апелляционной жалобы раскрывает группу компаний «Эксперт», в которой ответчик не фигурирует; указывает на противоправность в деятельности ООО «Конгломерат 1», которую последнее осуществляло в преддверии несостоятельности (банкротства), не предоставляя доказательств противоправности деятельности ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ».

Конкурсный управляющий полагает, что аффилированность должника с ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» доказана рядом платежей за оказание услуг по договору со счета ООО «Бизнес-Строй».

Довод апеллянта признается необоснованным, доказательств взаимосвязи между ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» и ООО «Бизнес-Строй» материалы дела не содержат.

Платежи в адрес ответчика осуществлялись по распорядительным письмам должника, оснований не принимать исполнение за должника от третьего лица, у ответчика не имелось (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что должник не являлся заказчиком по объектам капитального строительства, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» не могло выполнять проектных работ.

ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» не является стороной договора, заключенного между ООО «Конгломератъ 1» и ООО «Экспертстрой», и не могло влиять на его условия.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023г. по делу № А40-291682/18-174-373 между ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» и ООО «ЭкспертСтрой» был заключен договор на создание проектной документации от 02.03.2011 № ПД 10-03, согласно которого ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» обязалось выполнить по поручению ООО «Эксперт Строй» (ООО «Эксперт») работы по разработке проектной документации по строительству Южного и Северо-Восточного кварталов микрорайона 10-10А г. ФИО6 Московской области.

Таким образом, ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» выступало заказчиком по поручению или от имени ООО «ЭкспертСтрой».

Авторский надзор, выполняемый проектной организацией, осуществляется во взаимодействии со специалистами, осуществляющими строительный контроль в соответствии с пунктом 3 Положения № 468 (пункт 4.7 СП 246.1325800.2016), на основании договора (контракта), заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком.

Таким образом, нормы закона предусматривают заключение договора с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в связи с чем на тот период времени это ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» в лице ФИО5, как лицо подготовившее проектную документацию.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на страницу в сети «Интернет на сайте «наш.дом.рф» с перечнем организаций, которые выполняли архитектурно-строительное проектирование объекта с указанием на то, что в перечне нет ООО «АПМ «Проспект».

Вместе с тем, указанная ссылка не относится к архитектурно-строительному проектированию всех объектов капитального строительства по адресу: Московская обл., г. ФИО6, Северо-Восточный и Южный кварталы, микрорайон 10-10а и не имеет отношение к объектам строительства, о которых идет речь в настоящем обособленном споре.


Ссылка содержит документацию по подземному паркингу Новокосино 2 адрес: Московская область, ФИО6, проспект Юбилейный, д. 69, литера А.

Данный объект ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» не проектировало.

В настоящем обособленном споре рассматриваются вопрос в рамках договоров, имеющих отношение к трем объектам строительства: поликлиника, расположенная по адрес: <...> жилой дом 12 и жилой дом 13, расположенные по адресу: <...>

Из трех объектов вопрос о проектировании относится только к поликлинике.


В отношении жилых домов 12 и 13, расположенных по адресу: <...> выставлены требования относительно признания недействительными перечислений по договорам на осуществление авторского надзора за строительством.

ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» не проектировало жилые дома 12 и 13, расположенные по адресу: <...> а лишь осуществляло авторский надзор за строительством до ноября 2016г.

Договора на осуществление авторского надзора за строительством были заключены с ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ», так как директор ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» ФИО5 непосредственно готовил проектную документацию (был главным инженером проекта) на жилые дома 12 и 13, являясь сотрудником ООО «ХолдингСтрой».

В подтверждение этому в материалы обособленного спора была представлена проектная документация на жилые дома 12 и 13, где ФИО5 указан как главный инженер проекта. Сами договоры авторского надзора № 327-АН от 01.04.2014г. и № 328-АН от 01.04.2014г. содержат п. 1.3. «проектная документация на объект была разработана ООО «ХолдингСтрой» на основании Договора № СП - 1213 на выполнение проектных работ от 14.11.2012г.

Ответчиком обращено внимание на ссылку с сайта Единая информационная система жилищного строительства, на объект: <...>, где размещена проектная декларация на 9-12-18-25-этажный 9-ти секционный (9-ти этажная секция 1, 12-ти этажные секции 2,3,4,5, 18-ти этажные секции 6,7, 25-ти этажные секции 8,9) жилой дом корп. 13 Г-образной формы по адресу: <...> мкр.10 (2 очередь), вл.27, <...> очередь), вл. 11, <...> очередь), вл.12, где в п. 10.3 указано лицо, выполнившее архитектурно-строительное проектирование - ООО «ХолдингСтрой».

Акты освидетельствования скрытых работ № 1-ст от 28.04.2018г., № 2-ст от 30.04.2018г., № 17-кр от 04.09.2018г., № 18-кр от 08.09.2018г., № 19-кр от 13.09.2018г. на которые ссылается конкурсный управляющий, не относятся к спорному периоду времени и к спорным объектам.

Отсутствие подписей представителя ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» обусловлено тем, что авторский надзор за строительством на указанных объектах осуществлялся ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» до ноября 2016г., жилой дом № 12 был введен в эксплуатацию, строительство поликлиники и жилого дома № 13 было приостановлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика ресурсов и квалифицированных кадров для осуществления работ по договору, опровергается материалами дела.

Авторский надзор за строительством указанных объектов осуществлялся непосредственно директором ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» ФИО5

В отношении него в материалы обособленного спора были представлены: трудовой договор, диплом получении высшего образования в Горьковском инженерно-строительном институте имени В.П. Чкалова по специальности «Архитектура», peг. номер


члена СРО 270111/700 от 27.01.2011г., удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по направлению «Проектирование зданий и сооружений», специализация «организация подготовки проектной документации генеральным проектировщиком»; уведомление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Действующее законодательство не предусматривает ведение авторского надзора группой лиц.

ФИО5, как главный инженер проекта осуществлял авторский надзор единолично.

В материалы дела представлен приказ о его назначении, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, железнодорожные билеты.

Конкурсный управляющий указывает о необходимости ведения журнала авторского надзора в соответствии со СП 246.1325800.2016 и на то, что он не был представлен ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» в материалы обособленного спора.

Данный довод не опровергает исполнение ответчиком обязательств по договору.

В материалы дела ответчиком были представлены выдержки из журналов.


Согласно п. 6.5. СП 246.1325800.2016 заказчик регистрирует журнал в

установленном порядке в соответствующем органе государственного строительного надзора и передаёт подрядчику, обеспечивающему его хранение на строительной

площадке вплоть до окончания строительства.


Журнал заполняется руководителем группы авторского надзора или специалистами, осуществляющими авторский надзор, а также уполномоченными лицами заказчика и подрядчика.

Ведение журнала может осуществляться как по объекту капитального строительства в целом, так и по отдельным этапам строительства или отдельным зданиям и сооружениям

По окончании строительства подрядчик передаёт журнал заказчику.


Согласно условиям договоров об осуществлении авторского надзора, исполнитель своевременно обеспечивает передачу заказчику оформленного журнала авторского надзора (п. 4.1.1.)

Из указанного следует, что у ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» отсутствует обязанность по хранению журнала авторского надзора.

Вопреки доводам апеллянта, законодательство об осуществлении авторского надзора не предусматривает наличие удостоверения о допуске к работам на высоте так и не предусматривает работу на высоте.

Конкурсный управляющий указывает на то, что представленная проектная документация и положительное заключение экспертизы, не имеют печати и подписи ООО «Конгломерат 1», следовательно, не доказано участия последнего в получении и/или согласовании технических условий у снабжающих организаций г. Реутова, в разработке технических заданий на проектирование и строительство жилых домой 12, 13 и поликлиники.

Вместе с тем, представленные документы доказывают участие в их подготовке ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ»:

- представлена подготовленная проектная документация на поликлинику с корректировками;

- согласованный буклет ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» за подписью представителя администрации г. ФИО6, главного архитектора г. ФИО6, главного врача ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО6»;

- задание на корректировку проектной документации, согласованное руководителем Администрации г. ФИО6 и главным врачом ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО6»;

- задание на проектирование согласованное руководителем Администрации г. ФИО6 и главным врачом ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО6»;


- проект рабочей документации раздел «тепловой пункт», согласованный с директором ООО «РСК»;

- рабочая документация индивидуальный тепловой пункт электрооборудование и помещение согласованный с директором ООО «РСК»; заказчик указан ООО «Конгломерат 1»;

- рабочая документация раздел ТМ согласованный с директором ООО «РСК»;

- письмо из Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15.05.2024г.,

- положительное заключение экспертизы от 18.07.2016г. № 50-1-1-3-0629-16, выданное ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», где именно ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» указано, как разработчик проектной документации, разработанной в 2016г., утверждено начальником УГЭ и содержащим подписи комиссии.

- ответ на запрос из ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 14.10.2024 № 2760, согласно сведениям содержащимся в заключениях ООО «АПМ «Проспект» являлось исполнителем работ по подготовке проектной документации.

- выписка из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, где ответчик указан в качестве исполнителя работ по подготовке документации.

- письмо от ООО «Реутовский водоканал» от 11.01.2017г. о внесении изменений в проект.

- документы на аренду офиса, офисной техники и оборудования.


При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что спорные платежи перечислены по несуществующим (мнимых) обязательствам, у суда обоснованно не имелось.

В условиях отсутствия доказательств аффилированности намерений реализовать какой-либо противоправный интерес со стороны ООО «АПМ «ПРОСПЕКТ» из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета


подлежит взысканию 30 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 г. по делу № А40-291682/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова