Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-44194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44194/2023-83-262
11 мая 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-262), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>) к ООО «САНТОРИЯ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4.019.722 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сантория" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 019 722 руб. 15 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требование подлежит рассмотрению применительно к изложенным в иске и возражениях на отзыв доводам.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца, ссылаясь на доводы отзыва.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.10.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № КР-005609-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, ценой 40 197 221 руб. 47 коп. (пункт 3.1), в сроки определенные графиком производства и стоимости работ (пункт 4.1, приложение № 1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных.

Истцом применительно к пункту 14.1 договора, пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ и непредставлением встречного исполнения, решением от 19.10.2021 заявлен отказ от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.7, 14.7.6, 14.11, 14.12, 14.9 договора, применительно к пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и непредставлением встречного исполнения, истец, решением от 19.10.2021, направленным совместно с уведомлением исх. № ФКР-ПИР-5078/21 от 19.10.2021, заявлен отказ от договора в одностороннем порядке. Указанное решение, согласно информации об отслеживании отправления № 80095965486736 получено ответчиком 27.10.2021.

Пунктом 12.4.12 договора согласовано, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, абзаца 1 статьи 331, в соответствии с пунктом 12.4.12 договора и пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП, истцом исчислен штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 4 019 722 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца суд исходил из следующего.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, обосновывающих позицию по отзыву, работы по договору согласно дате акта открытия работ по объекту начаты с 20.11.2020.

В связи с отказом собственников помещений указанного многоквартирного дома допуска представителей ответчика к производству работ, что следует из акта об отказе в допуске представителей генподрядчика от 20.12.2020, выполнение работ приостановлено актом о приостановке работ с указанной даты до момента письменного уведомления заказчика.

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение № ПР/1 от 10.02.2022, пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 13.1 договора, предусматривающие продление срока действия договора до 01.08.2022.

При этом, пунктом 4 упомянутого соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента получения заказчиком продления обеспечения обязательств по договору, при этом заказчик должен получить указанное продление не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

Суд также констатирует, что решением от 28.12.2022 по делу № А40-144719/2022 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 19 481 639 руб. 76 коп., при этом установлено следующие:

1. На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 10.02.2022 истец представил ответчику продление обеспечения банковской гарантии, что подтверждается листом приема документов договорным отделом контрактной службы ФКР Москвы (абзац второй страницы 3);

2. В ответ на предъявленные к оплате работы, выполненные и принятые уполномоченной организацией без замечаний в феврале 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, ответчик письмом от 13.04.2022 № ФКР-04-4842/22-3, не оспаривая факта принятия выполненных работ, отказался от оплаты, сославшись на отсутствие актов приемки по форме 5 (абзац пятый страницы 3);

3. Сторонами подписано дополнительное соглашение № СК/21 к договору, согласно которому инициатива по составлению данного акта по форме 5 отнесена к компетенции заказчика: "При положительном результате проверки в установленном порядке заказчик или представитель организации уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии" (абзац первый страницы 4 дополнительного соглашения). Генподрядчик такими полномочиями не наделен, поэтому акт приемки по форме 5 не составлен по вине ФКР Москвы (абзац первый страницы 2, абзац шестой страницы 3).

Упомянутое выше решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Процессуальное поведение истца не должно противоречить правовому принципу venire contra factum proprium, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны не будет соответствовать принципу bona fide (действующий добросовестно). Согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства.

Таким образом, пунктами 5 и 6 статьи 450.1 ГК РФ закреплен принцип эстоппель (запрета на противоречивое поведение управомоченного лица) в отношении права на отказ от договора и по сути конкретизирует применение принцип добросовестности в отношении отказа от договора (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Если у стороны возникает право на отказ от договора, но она своим поведением (в том числе принятием предложенного исполнения) подтверждает сохранение договора, эта сторона впоследствии теряет возможность заявить об отказе от договора по тем же основаниям.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше доводы суд признает отказ истца от договора недействительным, и, следовательно, требование о взыскании штрафа вызванного данным отказом неправомерным.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 450.1, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин