Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А65-9671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9671/2018


Дата принятия решения – 22 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ойл", г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Файт+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - Управление федеральной антимонопольной службы РФ по РТ

о признании договора №16/30 от 22.08.2016 незаключенным

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.05.2018, ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2018,

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Опт-Ойл" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Файт+" - о признании договора №16/30 от 22.08.2016 незаключенным.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в августе 2016 года ОАО «Газпром Нефтехим Салават» был объявлен запрос предложений №1349/20.09.16/ЗП на закупку масел производства CPI Fluid Engineering.

Истец указывает, что для обеспечения возможности поставки продукции - масел производства CPI Fluid Engineering - в рамках тендера ОАО «Газпром Нефтехим Салават» № 1349/20.09.16/ЗП ООО «Файт+» обратилось к ООО «Опт-Ойл».

22 августа 2016 года в адрес ООО «Файт+» от ООО «Опт-Ойл» были направлены договор № 16/30, спецификация № 1 и счет для оплаты № 1285.

Предметом указанного договора являлось осуществление Поставщиком (ООО «Опт-Ойл») поставки нефтепродуктов по заявке Покупателя (ООО «Файт+»).

Договор вступает в силу со дня его подписание и действует до 31.12.2016г. включительно, а в части платежей - до полного завершения взаиморасчетов (п.6.1 договора).

Согласно спецификации №1 к договору поставки №16/30 Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя партию товара, состоящую из следующих позиций:

Наименование продукции (товара)

Единица измерения

Количество

Цена за единицу измерения с НДС (условная единица -Доллар США)

Сумма с НДС, (условная единица Доллар США)

Масло CPI-4601-68, бочка 208 л.

Штука

38

3853,50

146433.00

Масло CPI-4600-10, канистра 18,9 л.

Штука

2
438,00

876,00

ИТОГО:

147309,00

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору № 16/30 от 22.08.2016 г. оплата производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Покупатель обязуется произвести 50 % предварительную оплату партии Товара в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подтверждения Поставщиком готовности отгрузки.

Истцом выставлен счет на оплату №1285 от 22.08.2016г. на сумму 147 309 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с указанием на оплату не позднее 25.08.2016.

Судом установлено, что истец и ответчик являлись участниками запроса предложений №1349/20.09.16/ЗП, что следует из акта вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений от 28.09.2016 074-01№5459 и сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов процедуры уторговывания открытого запроса предложений №1349/20.09.16/ЗП от 14.10.2016 заявка ответчика ООО «Файт+» была признана наилучшей.

После проведения конкурентной процедуры письмом от 19.10.2016 № 65 ООО «Файт+» возвратило истцу подписанный договор и спецификацию в адрес ООО «Опт-Ойл» и просило организовать поставку масла согласно сроков и стоимости выставленного ранее предложения.

Письмом от 21.10.2016 № 16/233 ООО «Опт-Ойл» отказало в поставке продукции на условиях ранее выставленного предложения (счет на оплату №1285 от 22.08.2016) в связи с истечением срока действия.

В ответ ООО «Файт+» направило в адрес ООО «Опт-Ойл» письмо от 24.10.2016 № 70 в котором настаивало на том, что договор не был расторгнут и требовало осуществления поставки товара согласно спецификации.

Истец со ссылкой на статьи 314, 433, 440, 441 ГК РФ указывает, что ответчик возвратил подписанный с его стороны договор и спецификацию только 19.10.2016 письмом № 65, в связи с чем нельзя считать данное письмо акцептом в течение нормально необходимого для этого времени, а также не произвел и иных конклюдентных действий по исполнению договора, направленного с офертой.

Учитывая указанные нормы, истец считает, что в рассматриваемом случае нельзя считать договор между ООО «Опт-Ойл» и ООО «Файт+» заключенным.

Судом установлено, что на основании результатов запроса предложений №1349/20.09.16/ЗП между ООО «Газпром Нефтехим Салават» (покупатель) и ООО «Файт+» (поставщик) 31.10.2016 заключен договор поставки №1349/067-23474-3767, по которому ответчик поставил, в том числе, масло CPI-4601-68 и масло CPI-4600-10, являвшееся предметом договора поставки №16/30.

Как указывает ответчик, после отказа истца от поставки масла CPI-4601-68 и масла CPI-4600-10 в целях исполнения взятых на себя обязательств по результатам запроса предложений №1349/20.09.16/ЗП и по договору поставки №1349/067-23474-3767 от 31.10.2016 указанное масло им было приобретено непосредственно у производителя на основании соглашения от 28.10.2016 с компанией LAI International Consulting и инвойса 01PS102016-1.

При рассмотрении настоящего спора судом также было установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Файт+» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 02.06.2017 было принято решение по делу №05-33/2017 о нарушении ООО «Компрессорные технологии», ООО «Опт-Ойл», ООО «Башнефтехимпродукт» требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в достижении соглашения, реализация которого привела к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы производства американской компании CPI Fluid Engineering.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что уполномоченным поставщиком смазочных материалов марки CPI Fluid Engineering на территории Европы является компания Lubrizol Limited. ООО «Компрессорные технологии» приобретает смазочные материалы непосредственно у поставщика смазочных материалов - у Lubrizol Limited на основании Контракта № 164 от 01.07.2014 и дополнения № 6 от 30.12.2016 к нему. ООО «Компрессорные технологии» является дистрибьютором смазочных материалов CPI Fluid Engineering и поставляет смазочные материалы через сеть дилеров. В Приволжском федеральном округе официальным дилером является ООО «Опт-Ойл».

При принятии указанного решения антимонопольный орган исходил, в том числе, из того, что договор между ООО «Опт-Ойл» и ООО «Файт+», на момент обращения заявителя к ООО «Опт-Ойл» о поставке масла, был надлежащим образом заключен и действовал.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в оферте (направление подписанного истцом договора поставки ответчику) срок для акцепта (подписания договора ответчиком) определен не был.

Положениями договора № 16/30 не определен конкретный срок для акцепта со стороны Покупателя. Более того, пунктом 6.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания.

Указание в счете №1285 от 22.08.2016 на его оплату не позднее 25.08.2016 по смыслу положений ст.440 ГК РФ и принимая во внимание условия пункта 3 спецификации № 1 к договору № 16/30 от 22.08.2016, сроком для акцепта не является.

Доказательств того, что срок для акцепта в данном случае был определен самой офертой, либо законом или иными правовыми актами, материалы дела не содержат.

Каких-либо действий, направленных на отзыв оферты до обращения ответчика с просьбой организовать поставку масел, истцом не предпринималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность истца о целях заключения спорного договора поставки ответчиком в связи с участием в конкурентных процедурах по запросу предложений №1349/20.09.16/ЗП и участие самого истца в указанном запросе предложений, суд приходит к выводу, что договор № 16/30 был подписан ответчиком и направлен истцу в течение нормально необходимого для этого времени и непосредственно после объявления результатов запроса предложений №1349/20.09.16/ЗП.

Кроме того, как следует из буквального содержания ответа истца (письмо от 21.10.2016 № 16/233) им было отказано в поставке продукции на условиях ранее выставленного счета на оплату №1285 от 22.08.2016 в связи с истечением срока его действия. Указание на пропуск ответчиком нормально необходимого для подписания договора поставки времени (истечение срока действия выставленной оферты) данный ответ не содержит.

Довод истца о специфичности приобретаемого по договору товара, нерентабельности для истца закупки товара без заключения договора и внесения предоплаты, а также хранения товара на складе истца более двух месяцев без уверенности в приобретении данного товара, возможном значительным изменении цены товара за два месяца, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие условиям договора поставки.

Согласно п.1 спецификации №1 к договору № 16/30 стоимость товара определена в условных единицах. Одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1%. При этом в данном пункте спецификации указана лишь ориентировочная стоимость товара в рублях (9 575 085 руб.).

Доказательств изменения цены поставляемого товара до получения подписанного договора поставки истцом не представлено.

Более того, как следует из представленного истцом договора поставки № 16/31 от 06.09.2016 между ООО «Башнефтехимпродукт» и ООО «Опт-Ойл» на поставку того же товара (масло CPI-4601-68 и масло CPI-4600-10) и спецификации к нему, стоимость партии товара была ниже стоимости, предусмотренной спецификацией № 1 к договору № 16/30.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору № 16/30 оплата производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Покупатель обязуется произвести 50 % предварительную оплату партии Товара в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подтверждения Поставщиком готовности отгрузки.

Согласно п.7 спецификации № 1 к договору № 16/30 сроки поставки определены в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязанности покупателя по уплате и получении соответствующей заявки от покупателя.

Таким образом, договором была предусмотрена предварительная оплата товара покупателем, в том числе 50% в течение 10 банковских дней с момента подтверждения поставщиком готовности отгрузки, при этом сама отгрузка (возможность поставки) определяется и подтверждается поставщиком (истцом).

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора поставки № 16/30 незаключенным по причине пропуска ответчиком срока для акцепта не имеется.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев