Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-86444/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-86444/24-113-680

18 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (ОГРН <***>)

к РСА (ОГРН <***>),

третье лицо о «Альфастрахование» (ОГРН <***>)

о взыскании 447 867,22 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 223 933,86 рублей, а также неустойки в размере 223 933,86 рублей за просрочку оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

В поступившем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В поступивших ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица, они по иску возражали по доводам представленных отзывов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как указывает истец, 23 мая 2022 г. по адресу: 164 км автодороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань, произошло ДТП, в результате которого его имуществу был причинён ущерб – повреждено металлическое барьерное ограждение автодороги.

Указанный участок автодороги, принадлежит истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 8 августа 2014 г. серии АА № 001244).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374), Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учёта автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1., управлявший транспортным средством Хонда Аккорд грз С 032 ТТ/33, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС 3065911823.

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 у ПАО«АСКО-Страхование» отозвана лицензия  ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а)  принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б)  отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела 23 мая 2022 г. примерно в 22 часов 50 минут на а/д М7-Волга, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя Хонда Аккорд грз С 032 ТТ/33, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Мерседес Бенц грз В 635 НО/21 в результате чего произошло столкновение, после чего ТС Хонда Аккорд совершило столкновение с Вольво грз Н 805 РР/152 с п/п Когель грз ВА 8866/78, в следствии чего Вольво грз Н 805 РР/152 с п/п Когель грз ВА 8866/78 совершил наезд на металлическое ограждение и на Мерседес Бенц грз В 635 НО/21.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены:

-    протокол от 24 мая 2022 г. № 33 0395991;

-    постановление по делу об административном правонарушении № 18810033200002112319;

-    приложение к протоколу от 23 мая 2022 г. (сведения о ДТП).

Истец, 13 сентября 2023 г. в соответствии с ст. 18,19 Закона об ОСАГО обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты к РСА.

Зарегистрирован убыток № 1230/133/07226/22/002.

В ходе урегулирования заявления о компенсационной выплате, 29 сентября 2023 г. РСА направило истцу уведомление, о необходимости предоставления дополнительных документов, которые истцом были представлены.

В соответствии с п. 1.2.2 и 1.3.7 договора от 24 мая 2019 г.№ 3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» заключённого между РСА и АО «Альфастрахование». По указанному договору АО «Альфастрахование» оказывает РСА следующие услуги:

-    по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, если принятие решения по требованию о КВ производилось компанией, в том числе включающие в себя действия: подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы; подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу; подготовка и направление в суд кассационной жалобы; запрос и получение решения суда с мотивировочной частью; организация поворота исполнения решения суда в случаях отмены судебного решения; осуществлением компанией компенсационных выплат.

АО «АльфаСтрахование» представляет лишь интересы РСА согласно договору от 24 мая 2019 г.№ 3100-КВ по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. АО «Альфастрахование» не состоит в договорных отношениях ни с потерпевшим, ни с виновником ДТП, компенсационные выплаты выплачивает только РСА.

Как установлено судом, факт повреждения металлического барьерного ограждения (далее – МБО) не подтверждено административным материалом ГАИ, сведения о повреждении дорожного ограждения отсутствуют. в предоставленном постановлении № 18810033200002112319, протоколе о ДТП, справке, отсутствуют сведения о повреждении металлического барьерного ограждения МБО в результате ДТП. В протоколе указано, что после столкновения «…совершил наезд на металлическое ограждение…». Сведения о повреждении МБО в результате ДТП отсутствуют в административном материале, в какой степени и в каком объёме не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12. п.10 Закона об ОСАГО потерпевший в течение 5-ти дней от даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии со ст.12. п.11. Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое ТС, иное имущество и(или) организовать их независимую техническую экспертизу (НТЭ) в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или заявления о ПВУ с приложенными документами.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвёртый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 1 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление повреждённого имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что осмотр повреждённого имущества фактически не проводился, истцом самостоятельно инициирован без соответствующего уведомления страховщика (ответчика) ремонт имущества, что отражено локальной смете. Таким образом, акт осмотра повреждённого имущества вообще отсутствует и не даёт возможности страховщику установить объём и степень ремонтных работ по восстановлению повреждённого имущества.

Обращение истца к ответчику за компенсационной выплатой состоялось через четыре месяца после события ДТП, когда МБО уже было отремонтировано, тем самым истец лишил ответчика права и возможности осмотреть повреждённое имущество.

В случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости составления осмотра. Более того, истцом не обоснован размер причинённого ущерба, расчёт стоимости ущерба произведён без какого-либо правового обоснования.

Фотоматериалы, представленные истцом не относятся к допустимому доказательству по делу, применительно к положениям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку из них невозможно установить: место, время и объём ущерба.

Каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы обосновывали размер ущерба, его объём, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Также суд учитывает, что потерпевший с РСА может требовать только компенсационную выплату, поскольку у страховой компании виновника отозвана лицензия. РСА не является правопреемником страховой организации, полный объём прав и обязанности к РСА не перешёл. Правовая природа компенсационной выплаты и страхового возмещения различны.

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым в соответствии со статьёй 26.1 Закона об ОСАГО в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на компенсационную выплату в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки на соответствует требованиям закона и правовой природе компенсационной выплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-239901/21 по спору между теми же сторонами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении иска отказать полностью.

2.     Возвратить акционерному обществу «Опытный научно-производственный центр» по разработке и производству средств связи двойного назначения» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 21 февраля 2024 г. № 157.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев