Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А03-8281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-8281/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» (656922, Алтайский край, Барнаул, улица Попова, дом 181а/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП 312222509500017) о взыскании денежных средств в размере 259 494,00 рублей по договору аренды № 4 от 16.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 26.05.2023 в размере 3 550,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 259 494,00 рублей за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства (уточненное).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.05.2023, паспорт, диплом; ФИО4, паспорт,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 22.05.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мебельного объединения «Сибирь» (далее – истец, ООО МО «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 259 494,00 рублей по договору № 4 аренды недвижимого имущества от 16.02.2023, 3 550,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 26.05.2023, далее с 27.05.2023 - процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 259 494,00 рублей за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 328, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды № 4 от 16.02.2023 ввиду не исполнения предпринимателем взятого на себя обязательства по передаче объекта аренды по акту приема-передачи.

Ответчик в представленных в суд отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву с требованием истца не согласился, просил в иске отказать, в обоснование своих возражений приводит следующие доводы: договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в связи с непринятием арендатором помещения по акту от 26.04.2023; модернизация систем электроснабжения, теплоснабжения и т.д. за счет средств арендодателя условиями договора аренды не предусмотрена; с учетом условий подпункта д) пункта 7.5., пунктов 4.7.2, 4.7.4. договора № 4 аренды недвижимого имущества от 16.02.2023 сумма в размере 259 494,00 рублей является обеспечительным платежом и не подлежит возврату истцу; арендодателем предоставляются в аренду помещения, обеспеченные энергоснабжением, отоплением и водоотведением, соответствующие назначению использования помещений, как складских, так и производственных, имеются договорные отношения с иными арендодателями, осуществляющими аналогичную производственную деятельность, в подтверждение представлены доказательства: договоры аренды, заключенные между ответчиком и иными лицами (ИП ФИО6, ООО «АлтайИнтерЛогистик») на иные помещения, договор энергоснабжения № 22/001-э от 18.03.2022, дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору № 9161 от 03.10.2019 холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец в дополнительных пояснениях и возражениях на дополнительные пояснении ответчика указывает на отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа по пункту 4.7.8. договора № 4 аренды недвижимого имущества от 16.02.2023, поскольку арендодатель (ответчик) препятствовал арендатору (истцу) в передаче помещения, о именно: до 24.04.2023 помещение не передавал, акт приема-передачи не направлял и не подписывал, пригласил истца 26.04.2023 на подписание акта приема-передачи только после направления истцом требования о досрочном расторжении договора № 4 аренды недвижимого имущества от 16.02.2023; приводит доводы о невозможности использования арендуемого помещения для согласованных сторонами целей - «для производства мебели и складское помещение» (отсутствовало электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация достаточное для ведения производственной деятельности, а также санузел); указывает, что арендатор не знал и не мог знать об имеющихся препятствиях в использовании объекта аренды, а арендодатель не принял мер по устранению скрытых недостатков объекта аренды.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требованиях, полагает требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 16.02.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО МО «Сибирь» (арендатор) был заключен договор № 4 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого здания (далее - помещение), площадью 629,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, Н-46. Кадастровый номер здания 22:63:030502:535. Площадь Здания: общая 72555,2 кв.м, этажность 2. Предоставляемое помещение является отапливаемым. Право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора аренды определено, что до подписания настоящего договора, арендатор осмотрел помещение; стороны определили место его расположения; стороны особо оговорили и пришли к соглашению, что для определения предмета договора с учетом того, что арендатор на месте фактически осмотрел помещение и достоверно осведомлен о его месте расположения, достаточно, указанного в пункте 1.1. текстуального описания помещения и его места расположения; при необходимости стороны могут оформить Приложение № 1 к договору с наличием схематического отображения помещения на плане здания.

Согласно пункту 1.3. договора аренды, помещение передается арендатору с инженерным оборудованием и сетями: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, если иное не указано в акте приема передачи, в фактическом его состоянии на момент передачи. Инженерное оборудование и сети считаются принятыми арендатором с момента подписания акта приема передачи помещения.

Сдаваемое помещение предоставляется под производственное и складское помещение (пункт 1.6 договора аренды).

Порядок расчетов по договору аренды определен в разделе 4 «Платежи и расчеты».

Размер арендной платы за переданное по договору помещение составляет 139 534,00 рублей в месяц без НДС, включается стоимость услуг по теплоснабжению, если помещение является отапливаемым (пункт 4.1. договора аренды); арендная плата вноситься ежемесячно авансовым платежом, за первый месяц в течении двух календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, за последующие месяца - не позднее 15 числа месяца, предшествующему расчетному., днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счете арендодателя (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно пунктам 4.7.1 - 4.7.3 договора аренды, стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору обеспечительный платеж в размере 100 % от размера месячной арендной платы, установленной пунктом 4.1. настоящего договора; арендатор обязан внести арендодателю обеспечительный взнос в срок не позднее двух календарных дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке.

Пунктом 4.7.4. договора аренды определен перечень обязательств, обеспечиваемых обеспечительным платежом, в том числе по надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из настоящего договора, в том числе по принятию и возврату помещения («подпункт В)»).

Сторонами подписан 20.02.2023 протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества № 4 в части пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 2.2.3., 2.2.5., 2.2.7., 3.1., 3.1.2., 3.1.3., 4.5., 5.1.4., 4.1., 1.1. договора аренды.

Сторонами подписан 20.02.2023 итоговый протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества № 4 в части пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 2.1.3., 2.2.5., 2.2.7., 3.1., 3.1.2., 3.1.3., 4.5., 5.1.4., 4.1., 1.1.

Во исполнение условий договора аренды и на основании выставленного счета на оплату № 269 от 16.02.2023, истцом арендодателю перечислен обеспечительный платеж в указанном в договоре размере 259 494,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №290 от 06.03.2023.

Помещение, подлежащее передаче по договору, арендатору не передано, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до истечения срока его действия по инициативе одной из сторон. При этом арендодатель предупреждает арендатора о расторжении договора не менее чем за 14 календарных дней, а арендатор предупреждает арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до расторжения договора с момента принятия арендатором помещения и подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

При направлении арендатором уведомления о расторжении договора менее чем за 90 дней, арендодатель вправе считать настоящий договор расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента получения данного уведомления от арендатора и начислить за все это время арендную плату, которую арендатор обязуется оплатить а бесспорном порядке.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора (полностью или частично) до истечения срока его действия в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив арендатора не менее, чем за два календарных дня до отказа, в том числе в случае если арендатор не принял помещение («подпункт д)»).

Истец в составе комиссии (главный бухгалтер ФИО7, технолог-конструктор ФИО8, мастер по производству и содержанию имущества ФИО9) произвел 09.03.2023 осмотр передаваемого в аренду помещения Н46 в <...>, в ходе которого установлены и зафиксированы недостатки помещения: многочисленные повреждения кровли, что не было замечено при заключении договора аренды 16.02.2023 (были морозы), система отопления не работает и имеет повреждения, водоснабжение и канализация отсутствует, электроснабжение - 380 В, 50Гц-250-300 КВт - отсутствует; по результатам осмотра комиссия пришла к выводу: помещение Н46 в <...> не обеспечено электроэнергией достаточной для ведения производственной деятельности, тепловой энергии, тепловой энергией, водоснабжением и канализацией, имеет многочисленные повреждения кровли, не соответствует условиям договора, по итогам составлен односторонний акт технического осмотра от 09.03.2023 с указанием в приложении на фотографии в количестве 3 шт.

Письмом от 31.03.2023 исх. № 14 ООО МО «Сибирь» сообщило арендодателю о необходимости до подписания акта приема-передачи помещений в соответствии с заключенным договором аренды произвести подключение помещения к сетям: электроснабжение - 380 В, 50ГЦ-250-300 КВт, теплоснабжение (теплоноситель не ниже 60 град.С, холодное водоснабжение, канализация.

Письмом от 31.03.2023 исх. № 15 ООО МО «Сибирь» сообщило арендодателю о необходимости проведения в помещении работ по утеплению стен и потолка, возведению антресольного этажа и о даче разрешения на проведение указанных работ.

Письмом от 06.04.2023 исх. № 16 ООО МО «Сибирь» сообщило арендодателю о необходимости передачи помещения в состоянии в соответствии в подпунктами 1.3. и 2.1.3. договора аренды в редакции протокола разногласий, от 20.02.2023, о произведенных по договору платежах, проинформировало о обстоятельствах приобретения оборудования для размещения в арендуемом помещении.

Письмами от 11.04.2023 исх. № 18 и от 18.04.2023 исх. № 20 истец сообщил арендодателю о невозможности пользоваться помещением площадью 629,7 кв.м, расположенном на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, Н-46, кадастровый номер 22:63:030502:535, под производственную деятельность согласно условий пунктов 1.3 и 2.1.3 заключенного договора аренды № 4 от 16.02.2023, ООО МО «Сибирь» вынуждено в срочном порядке найти равнозначное, но обеспеченное помещение под производственную деятельность в г. Барнауле, а так же предложило: подписать протокол согласования разногласий № 2 от 11.04.2023 к договору аренды на исключение помещения Н46 из договора аренды, оплату арендной платы за март 2023 года, обеспечительный платеж и предоплату в общей сумме 539 988 рублей засчитать а счет арендной платы и обеспечительного платежа помещения площадью 604,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Н15, подписать акт приема-передачи помещения Н15.

ИП ФИО2 в ответе по результатам рассмотрения обращения (от 31.03.2023 № 14, от 31.03.2023 № 15, от 06.047.2023 № 16) сообщил истцу со ссылками на пункты 3.1.3., 3.2. договора аренды об отсутствии предусмотренной договором аренды обязанности производить модернизацию систем электроснабжения, теплоснабжения и т.п. за счет средств арендодателя.

Письмом от 24.04.2023 исх. № 21 ООО МО «Сибирь» заявило о досрочном расторжении договора и возврате внесенным по договору аренды денежных средств в сумме 539 988,00 руб. (арендная плата за март 2023 года, предоплата за апрель 2023 года, обеспечительный платеж) в течение 5 календарных дней.

ИП ФИО2 в ответе по результатам рассмотрения обращения (от 31.03.2023 № 14, от 31.03.2023 № 15, от 06.047.2023 № 16) уведомил истца о необходимости обеспечить личное присутствие (присутствие представителя) для подписания акта прима передачи по месту нахождения арендованного помещения по адресу: <...>.

ООО МО «Сибирь» письмом от 26.04.2023 Исх. № 22 сообщило об обеспечении явки в назначенное время и дату по адресу: <...>.

Ответчик в составе комиссии произвел 26.04.2023 осмотр передаваемого в аренду помещения Н46 в <...>, по итогам составлен односторонний акт технического осмотра от 26.04.2023 с фиксацией результатов осмотра: состояние кровли удовлетворительное, отопление на 26.04.2023 отключено, электроснабжение - 380 В не предусмотрено договором.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения № 4 от 16.02.2023, в котором указано, что со стороны ООО МО «Сибирь» помещение Н15 в <...> не принято (освещение отсутствует).

ИП ФИО2 уведомил ООО МО «Сибирь» о неисполнении арендатором обязанности по принятию помещения и подписанию акта о приеме передаче, в том числе по состоянию на 05.05.2023 и о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды нежилого помещения № 4 от 16.02.2023 с 07.05.2023.

ООО МО «Сибирь» 11.05.2023 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды в счет обеспечительного взноса и авансовых платежей на общую сумму 539 988 руб. в связи с несоблюдением условий договора аренды в части обязательства по передачи объекта аренды в разумный срок, а также предупредил о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа ООО МО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора № 4 аренды недвижимого имущества от 16.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 данной нормы (действовавший в спорный период) допускает возможность предусмотреть условие об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

На основании пункта 7.4 договора аренды письмом от 24.04.2023 исх. № 21 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора. Факт получения данного письма ответчиком признается.

Следовательно, действия по одностороннему отказу от договора совершены истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В данных конкретных правоотношениях сторон спора обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 4.7. договора аренды, является гарантией исполнения арендатором условий договора аренды и в силу статьи 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не допущено нарушение обязательства по приему помещения, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно условиям спорного договора целью использования переданного в аренду помещения является деятельность по производству мебели с использованием промышленного оборудования и складское помещение, в том числе в связи с поставкой оборудования по договору и для его непосредственного размещения в срок по прибытию в г. Барнаул.

В подтверждение указанных обстоятельства истцом в материалы дела представлены: переписка сторон, договор № СТ00-81 от 06.03.2023 с приложением № 1 Условия выполнения шефмонтажных работ, договор № НС00-435 от 06.03.2023 с приложением № 1, акт приема-передачи от 11.04.2023, руководство по эксплуатации оборудования, используемого в производственной деятельности и требующего соблюдение определенных параметров для работы, а именно: агрегат пылеулавливающий, мощность эл. двигателя 7.5 кВт; фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ, мощность 8.2 кВт); фильтры рукавные Eco Wood, мощность 7.5 кВт; пильные центры с ЧПУ, мощность 23,5 кВт; автоматический сверлильно-присадочный станов с ЧПУ, мощность 20,32 кВт, винтовой компрессор, мощность 18,5 кВт, температурный режим от +12 до +35 град. С; необходимость поступление воды и прочее, документы, подтверждающие необходимость водоснабжения и водоотведения, мощность электрооборудования, соблюдения температурного режима.

При совместном осмотре помещения 26.04.2023, комиссией было повторно установлено, что арендуемые помещения не соответствуют условиям пунктов 1.3. и 2.1.3. договора аренды, отсутствует электроснабжение 380В, водоснабжение, водоотведение и остекление, в подтверждение составлен акт технического осмотра за подписью представителя ответчика, председателя комиссии ФИО5 и представителя истца ФИО4 и ФИО10

Пункт 3 статьи 611 ГК РФ предусматривает, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2023 арендатор не принял помещения Н46 и Н15 по ул. Попова, д. 179 Б в связи с неготовностью помещений под производственную и складскую деятельность.

10.05.2023 ответчик потребовал расторжения договора аренды №4 от 16.02.2023.

Допрошенная судом в судебном заседании 06.09.2023 свидетель ФИО7 (работает в должности главного бухгалтера ООО МО «Сибирь») пояснила, что помещение, которое ООО МО «Сибирь» планировало арендовать у ответчика не было обеспечено электроснабжением, необходимым для осуществления производственной деятельности, в помещении отсутствовало отопление (трубы были отрезаны), отсутствовало водоснабжение и водоотведение, отсутствовал санитарный узел, имелись протечки кровли, о необходимости обеспечения определенных параметров, которым должно было соответствовать помещение, представитель ответчика и непосредственно cам ответчик информировались истцом неоднократно на протяжении двух месяцев путем направления писем, обращений в адрес ИП ФИО2 Свидетель так же пояснил, что представитель ответчика - менеджер Алина, с которой обсуждались все вопросы по аренде помещения, предлагала в аренду иное помещение площадью 286 кв.м - рядом с арендованным помещением.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются в представленной в материалы дела перепиской сторон.

Доводы ответчика о недоказанности совершения со стороны арендодателя действий, ограничивающих для арендатора возможность использования арендованного имущества, отклонятся судом по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что помещение является отапливаемым и обеспеченным коммунальными ресурсами (вода, электричество, канализация и т.п.), что отсутствовали повреждения кровли.

Представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные между ответчиком и иными лицами на другие помещения, договор энергоснабжения № 22/001-э от 18.03.2022, дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору № 9161 от 03.10.2019 холодного водоснабжения и водоотведения, не подтверждают факт передачи ответчиком истцу помещения в состоянии, обеспечивающем возможность осуществлять производственной деятельности по изготовлению мебели и в соответствии с условиями договора № 4 аренды недвижимого имущества от 16.02.2023

Договор энергоснабжения № 22/001-э от 18.03.2022, дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору № 9161 от 03.10.2019 не подтверждают предоставление ответчиком истцу помещения, обеспеченного электроснабжением, холодным водоснабжением и водоотведением достаточным для ведения производственной деятельности, поскольку указанные договоры не регулирует отношения, связанные с передачей коммунальных ресурсов за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в сетях потребителя (ИП ФИО2.).

Договор № 5 аренды недвижимого имущества от 16.02.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, договор аренды недвижимого имущества № 16 от 15.07.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «АлтайИнтерЛогистик», не могут подтверждать обеспеченность коммунальными ресурсами и отсутствие недостатков (протечка кровли, иные) помещения, переданного истцу в рамках договора аренды № 4 от 16.02.2023, поскольку независимо от того, что они находятся в одном здании, по вышеуказанным договорам арендаторам предоставлены иные помещения, деятельность иных арендаторов не аналогична деятельности ООО МО «Сибирь».

Довод о том, что договор аренды не предусматривает обязанность арендодателя обеспечить в помещении электроснабжение - 380 В, модернизацию систем электроснабжения, теплоснабжения и т.д. за счет своих средств отклоняется судом, поскольку объект аренды должен быть переда в пригодном для эксплуатации состоянии и в используемых арендатором целях, при этом, применительно к рассматриваемому случаю - арендодатель, заключая договор и действуя добросовестно, должен был учесть потребности арендатора исходя из целей договора аренды - для производственной деятельности и складских помещений, о чем не могло быть неизвестно арендодателю.

В рассматриваемом случае, при предоставлении со стороны истца доказательств, на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лице, заявившем довод об отсутствии ограничений в пользовании имуществом, лежит обязанность опровержения довода истца. Соответственно, ответчик должен был обосновать и подтвердить, что препятствий в пользовании помещения не имелось. Фактически же ответчик от доказывания своего довода уклонился.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности с письмами истца, содержащими претензии в адрес ответчика, электронными письмами, ответами ответчика, техническую документацию на оборудование истца, суд приходит к выводу о том, что арендованное истцом помещение не соответствовала заявленным арендодателем характеристикам (предложение сайт «Авито» описание от 15.02.2023, 15:40) и по объективным причинам не могло быть использовано ООО МО «Сибирь» для своей производственной деятельности (максимальная мощность подачи электроэнергии не соответствовала потребностям арендатора, помещение имели многочисленные протечки крыши, отсутствовало отопление, элементы благоустройства (санузел), водоснабжение), соответственно, усматривается, что препятствия в пользовании арендованным помещением имелись, и, ответчик не принимал своевременных и действенных мер по исполнению своей обязанности по передаче арендатору объекта аренды.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что именно ответчиком нарушено обязательства по своевременной передаче имущества в аренду в состоянии, согласованном условиями договора аренды.

Принятие обществом на себя обязательства по уплате ответчику обеспечительного платежа не свидетельствует, само по себе, о праве предпринимателя на удержанием данного платежа при отсутствии предусмотренных договором оснований для такого удержания (после расторжения договора и недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства перед ответчиком по принятию помещения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что после расторжения договора обеспечительный платеж арендатору не возвращен, действия со стороны истца, влекущие применение каких-либо мер ответственности и, соответственно, оснований для применения обеспечительных мер, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае об одностороннем отказе от договора аренды заявлено арендодателем после обращения арендатора в суд с заявлением о расторжении указанного договора 24.04.2023, что, с учетом согласования в договоре аренды неравных условий в части возможных сроков расторжения договора аренды (арендодатель вправе заявить о расторжении договора аренды не менее сем за 14 календарных дней, а арендатор - не менее чем за 90 календарных дней), наличия между сторонами разногласий по техническому состоянию арендованного помещения, информированности ответчика о целях заключения договора аренды и срочности предоставления помещения (для производственной деятельности, в связи с поставкой оборудования и необходимости обеспечения определенных параметров для размещения и хранения оборудования), не может расцениваться как добросовестная реализация арендодателем гражданский прав.

В связи с чем, действия в ущерб интересам арендатора, направленные на удержание суммы обеспечительного платежа при отсутствии вины арендатора в связи с принятием помещения и допущенных нарушениях со стороны арендодателя по передаче помещения не согласуются с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик препятствовал истцу в передаче помещения до 24.04.2023 - помещение не передавал, акт приема-передачи не направлял и не подписывал, и только 26.04.2023 после требования истца о досрочного расторжения договора № 4 аренды недвижимого имущества от 16.02.2023, ответчик пригласил ООО МО «Сибирь» на подписание акта приема-передачи, то у арендодателя отсутствуют основания для взыскания штрафа из обеспечительного взноса, оплаченного истцом (пункт 4.7.8. договора аренды недвижимого имущества от 16.02.2023).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 550,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 26.05.2023 исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в размере 3 550,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 26.05.2023.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов с 27.05.2023 по день фактической оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 261 рублей (пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, платежное поручение № 11420 от 29.05.2023) подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП 312222509500017) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» (656922, Алтайский край, Барнаул, улица Попова, дом 181а/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 263 044, 61 рублей, в том числе 259 494,00 рублей по договору аренды № 4 от 16.02.2023, 3 550,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 26.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 259 494,00 рублей начиная с 27.05.2023 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 8 261,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» (656922, Алтайский край, Барнаул, улица Попова, дом 181а/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 610,00 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 26.05.2023 № 655.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Фаст