Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А13-3451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3451/2019
г. Вологда
20 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.В. и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергостроймонтаж-35» о взыскании штрафа в размере 12 500 руб.,

при участи от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде ФИО2 по доверенности от 05.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Главэнергостроймонтаж-35» директора ФИО3 и представителя по доверенности от 20.02.2019 ФИО4,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергостроймонтаж-35» (место нахождения: 160034, <...> а, кв. 13; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 12 500 руб., за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 30.01.2018 № 01030100007317000079-0150912-01, а именно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом своих обязательств.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что факт ненадлежащего оказания услуг оформлялся односторонними актами Управления. Представители Общества приглашались для составления актов по телефону, но в назначенное время не являлись.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Ссылались на то, что надлежащему исполнению договорных условий мешали действия работников истца; часть услуг, оказания которых требовало Управление, не относились к предмету Контракта. Указали, что о существовании актов о ненадлежащем оказании услуг Управлением не уведомлялись, такие акты Обществу не направлялись. Между тем для выполнения работ приглашались ответственным лицом Управления посредством телефонных звонков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением по вопросам законности, правопорядка и безопасности (заказчик) и Обществом (исполнитель) 30.01.2018 заключен государственный контракт № 01030100007317000079-0150912-01 (далее – Контракт), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию административных зданий и помещений Управления, а заказчик обязался обеспечить оплату услуг.

Перечень выполняемых услуг и требования к их оказанию, а также адреса зданий и помещений, определены в описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

Цена контракта составила 417 000 руб. (пункт 2.1), срок действия Контракта – с момента подписания по 31.08.2018 (пункт 10.1).

В ходе исполнения Контракта истцом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий Контракта, в связи с чем в период с 05.06.2018 по 19.07.2018 в одностороннем порядке составлены 33 акта приёмки работ с отражением выявленных недостатков.

По мнению истца каждое неоказание услуги, либо несвоевременное оказание услуги применительно к сроку, установленному в Приложении № 1 к Контракту, влечёт обязанность исполнителя по оплате предусмотренного пунктом 7.3 Контракта штрафа в размере 12 510 руб. По расчёту истца общее количество неоказанных (несвоевременно оказанных) услуг Обществом составило 822, а общий размер исчисленного штрафа – 10 283 220 руб. При этом Управление с учётом недопустимости установления высоких штрафов для субъектов малого бизнеса (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) в настоящем споре ходатайствует о взыскании лишь 12 510 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу абзаца второго пункта 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 3 % от суммы Контракта, что составляет 12 510 руб.

Указанное положение Контракта соответствует пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 5.2 Контракта выявленные в период выполнения работ (оказания услуг) недостатки Исполнитель обязан устранить незамедлительно. В случае не устранения недостатков незамедлительно, составляется Двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков.

В случае отказа исполнителя подписать Двусторонний акт или уклонения его от подписания по любой причине – акт составляется в отсутствие исполнителя (абзац второй пункта 5.2 Контракта).

Материалами дела подтверждено, что акты приёмки работ с отражением невыполненных работ (услуг) составлены Управлением в одностороннем порядке.

Объективных доказательств приглашения Управлением представителей Общества для составления указанных актов в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно пункту 5.5 Контракта на исполнителя возлагалась обязанность по истечении 40 календарных дней предоставить заказчику для подписания акт сдачи–приёмки работ (услуг) подписанный исполнителем, с информацией по каждому Объекту (зданию): дата предоставления услуги, результат, подписанный ответственным лицом заказчика.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Контракта Общество таких подробных актов сдачи-приёмки работ (услуг) не составляло, а направило в адрес Управления два формальных акта от 30.06.2018 № 72 и от 23.07.2018 №79, каждый на сумму 69 500 руб. (том 2, листы 21, 23).

Обществом в материалы дела также представлена претензия от 23.07.2018, с указанием конкретного перечня выполненных работ (том 2, листы 16-20), но без доказательств направления либо вручения Учреждению.

Однако факт наличия разногласий при выполнении Контракта подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика посредством электронной почты (том 1, листы 64-79; том 2, листы 25-45).

Материалами дела подтверждено, что Учреждение дважды инициировало процедуру расторжения Контракта с Обществом. Решение об одностороннем расторжении контракта от 25.05.2018 впоследствии отменено Управлением в связи с частичным устранением Обществом недостатков (том 1, листы 57-60). Претензией от 16.07.2018 № 1/8009 Управление вновь начало процедуру расторжения Контракта, решением от 19.07.2018 повторно в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта (обстоятельства подтверждены материалами дела и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 07.08.2018 № 2679).

Несмотря на отсутствие доказательств направления Двусторонних актов с выявленными нарушениями в адрес Общества, в отзыве от 02.04.2019 (том 2, листы 14-15) ответчик в отзыве признал неисполнение отдельных видов работ поименованных в спорных Двусторонних актах. Согласно отзыву не исполнено (имеются разногласия) в отношении 214 работ.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что часть таких работ не была предусмотрена Контрактом, в связи с чем у Управления не имелось оснований требовать их исполнения (например, работы по установке перемычек на батареях (акт от 05.06.2018), когда пунктами 5 и 7 Приложения № 1 к Контракту предусмотрено лишь устранение протечек и установка и замена оборудования (радиаторов); замена линолеума в дежурной части (акт от 19.06.2018, когда пунктом 15 Приложения № 1 к Контракту предусмотрено осуществление только мелких работ (малярные, плиточные, обойные, паркетные и другие, подклейка швов, заклейка дыр…)).

Суд полагает также необоснованным довод истца о том, что каждый отражённый в Двустороннем акте недостаток является основанием для начисления Обществу штрафа, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.3 Контракта. Из переписки сторон следует, что часть заявок Обществом была впоследствии исполнена, что позволяет говорить о просрочке исполнения обязательства за которую Контрактом предусмотрено начисление пени (абзац 1 пункта 7.3 Контракта), но не штрафа, который предусмотрен за неисполнение обязательства.

Между тем ответчиком в отзыве признано, что им не исполнена заявка, отражённая в Двухстороннем акте от 05.06.2018 под номером 23 (замена крышки унитаза в здании по ул. Поповича, 27). Выполнение таких работ предусмотрено пунктом 7 Приложения № 1 к Контракту (ремонт сантехники).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие признанного сторонами факта неоказания услуги предусмотренной контрактом; неисполнение ответчиком обязанности по составлению подробного акта оказанных услуг по каждому зданию (пункт 5.5 Контракта), что повлекло невозможность установления конкретного объёма выполненных работ, суд полагает обоснованным требование Управления о взыскании с Общества штрафа за неоказание услуги в соответствии с абзацем вторым пункта 7.3 Контракта в размере 12 510 руб.

При этом суд отклоняет довод Общества о наличии препятствий в оказании услуги в здании по ул. Поповича, 27, по причине отсутствия в материалах дела уведомления заказчика (Управления) о не предоставлении доступа на объект, что предусмотрено пунктом 4.3 Контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главэнергостроймонтаж-35» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде штраф в размере 12 510 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Главэнергостроймонтаж-35» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Чапаев