Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А32-62875/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-62875/2024
г. Краснодар
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 14 апреля 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН/ИНН <***>/7707049388)

к ООО «ЮГ-ТЭК» (ОГРН/ИНН <***>/2310074207),

о взыскании долга в размере 303 771 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 09.07.2024, диплом 107718 1345470,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ЮГ-ТЭК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 303 771 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:05 14.04.2025, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ПАО «Ростелеком» и ООО «Юг-ТЭК» был заключен договор от 19.11.2021 № 3786189, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по реконструкции, монтажу, капитальному и текущему ремонту зданий, сооружений, инженерных сетей и систем на объектах связи в макрорегиональном филиале «Юг» ПАО «Ростелеком», а также проводить работы по разработке проектной (технической) документации на выполнение работ по реконструкции, капитальному и текущему ремонту зданий, сооружений, инженерных сетей и систем на объектах связи в макрорегиональном филиале «Юг» ПАО «Ростелеком» в порядке и сроки, определенные заказами на выполнение работ (далее - заказ), включая обеспечение работ материалами (за исключением давальческих материалов, перечень которых указывается в заказе), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора, общая цена договора включает в себя стоимость работ, включая обеспечение материалами, оборудованием с доставкой на площадку, по всем согласованным и подписанным сторонами заказам и составляет сумму не более 42 934 437,36 руб., НДС не предусмотрен на основании статей налогового кодекса Российской Федерации: статья 346.12 и статья 346.13 глава 26.2.

Согласно п.4.1 договора, заказчик направляет подрядчику сканированную копию подписанного со своей стороны заказа, составленного по форме приложения № 2 к настоящему договору, по факсу или электронной почте, указанным в разделе 18 настоящего договора, либо направляет заказ посредством электронного документооборота.

В заказе заказчик указывает сведения, определённые в соответствии с настоящим Договором, а также иные данные по усмотрению заказчика (п.4.2 договора).

Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты отправки заказчиком соответствующего заказа обязуется направить заказчику либо подписанный со своей стороны заказ в двух экземплярах, либо мотивированный отказ от подписания заказа, который допустим только в случае, если заказ оформлен не в соответствии с условиями настоящего договора.

Подписанный заказ или мотивированный отказ должен быть отправлен заказчику по факсу или электронной почте, указанным в разделе 18 настоящего договора или посредством электронного документооборота.

Если заказчик признает отказ подрядчика мотивированным, то заказчик дорабатывает заказ, после чего направляет в адрес подрядчика доработанный заказ. Если заказчик не признает отказ подрядчика мотивированным, то заказчик направляет подрядчику заказ повторно.

Подрядчик не позднее 1-го рабочего дня с даты повторного направления заказчиком заказа обязан подписать заказ в двух экземплярах и направить заказчику по факсу или электронной почте, указанным в разделе 18 настоящего договора или посредством электронного документооборота.

Отказ подрядчика от подписания заказа либо дополнительного соглашения к нему, будет считаться немотивированным, а подрядчик уклоняющимся от подписания заказа или дополнительного соглашения к нему, в случае отсутствия каких-либо иных замечаний подрядчика о несоответствии заказа условиям договора и повторяющихся в ранее представленных возражениях подрядчика, признанных заказчиком немотивированными.( п.4.3 договора)

В соответствии с п.4.4 договора, не подписание подрядчиком соответствующего заказа и не направление подписанного со своей стороны заказа в адрес заказчика в порядке и срок, предусмотренные п. 4.3. настоящего договора, не считается акцептом заказа. В указанном случае, подрядчик считается уклонившимся от подписания заказа и дополнительного соглашения к нему и подлежит привлечению к ответственности в порядке, предусмотренном п.10.4 договора.

В соответствии с п.10.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков подписания заказа, в зависимости от продолжительности нарушенных сроков: Согласно п.10.2.1 договора в форме пени в размере 0,1% от цены, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки, за просрочку подписания заказа не более 10 (Десяти) календарных дней.

Начисление пени начинается с первого дня просрочки подписания заказа.

Согласно п.10.2.2 договора в форме штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушение сроков подписания заказа более чем на 10 календарных дней.

Начисление пени начинается с 11 дня просрочки подписания заказа. Неустойка, предусмотренная п.10.2.1 и п.10.2.2., не является взаимоисключающей и подлежит начислению и уплате подрядчиком за каждый период просрочки согласно п.10.2.1 и п.10.2.2 в отдельности.

В обоснование заявленных требований ПАО «Ростелеком» указывает, что во исполнение п. 4.1 договора 27.04.2024 направил на согласование ООО «Юг-ТЭК» проект заказа № 27/10498030/04/25/1761/21-0411/48/26 к договору.

Заказ был подписан подрядчиком с нарушением установленного п.4.3. договора сроком - 28.05.2024.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 24.06.2024 № 11/05/42177/24 об уплате неустойки за нарушение сроков подписания заказа по электронной системе документооборота «Тензор», а также по электронной почте.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что во исполнение условий пунктов 4.1-4.3 названного выше договора, ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Юг-ТЭК» посредством электронного документооборота 27.04.2024 направил на согласование ООО «Юг-ТЭК» проект заказа № 27/10498030/04/25/1761/21-0411/48/26 к договору который со стороны ООО «Юг-ТЭК» в нарушение пункта 4.3 договора подписан с нарушением установленного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил мотивированный отзыв.

Как следует из отзыва ответчика, длительная просрочка в подписании заказа вызвана предоставлением со стороны заказчика недостоверных сведений, а именно: представлены технические условия с заканчивающимся сроком действия, техническое задание представлено не в соответствии с требованиями сетевой организации, что нарушает п.5.1.4 договора об обязанности заказчика по предоставлению технической информации. при этом, данное обстоятельство не подпадало под условия п. 4.3 договора, предусматривающего возможность направления мотивированного отказа в подписании.

О несоответствии технических условий, препятствующих своевременному подписанию Заказа, ООО «Юг-ТЭК» первоначально сообщило заказчику еще 19.02.2024 г., обратившись с требованием о направлении надлежащих документов для согласования и подписания будущего заказа, а также уточнения деталей для расчета его сметной стоимости. Ответ на направленное требование получен не был.

После получения непосредственно самого заказа 27.04.2024 г. ООО «Юг-ТЭК» повторно запросило документы в надлежащем виде, соответствующем условиям заказа.

Ответ также своевременно не направлен.

В связи с уклонением ПАО «Ростелеком» от предоставления действующих документов, осознавая риски для обеих сторон, при этом действуя добросовестно, 28.05.2024 г. ООО «Юг-ТЭК» вынуждено было подписать направленный проект заказа № 27/10498030/04/25/1761/21-0411/48/26.

Таким образом, согласно позиции ответчика, невозможность своевременно, в пределах установленных договором сроков, подписать направленный заказ обусловлено неисполнением со стороны ПАО «Ростелеком» договорных обязательств по предоставлению надлежащей технической информации.

Доводы ответчика о неисполнении ПАО «Ростелеком» встречных обязательств по предоставлению документов, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1.4 договора, заказчик обязуется оказывать техническую и информационную помощь подрядчику в целях исполнения последним обязательств по настоящему договору.

Позиция ответчика основана на доводах о неисполнении ПАО «Ростелеком» обязательств по предоставлению надлежащих технических условий.

При этом, ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с техническим заданием на проектирование, строительство, реконструкцию и модернизацию систем внешнего и внутреннего электроснабжения объектов ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», являющимся приложением №1 к договору « 3786189, в перечне особых требований со стороны Заказчика к выполнению работ указано, в том числе наличие в п. 4.2-4.3 Согласование точек подключения с владельцем внешней сети. 4.3 До начала проектирования предоставить заказчику на согласование копии полученных технических условий владельца внешней сети (арендодателя) и исполнительную документацию с планом прокладки кабельных линий, согласованный с владельцем внешней сети (арендодателем), здания и сооружения.

В соответствии с п. 4.14 технического задания, подрядчик, от имени заказчика, осуществляет оформление всех необходимых согласований и получений всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для нормальной эксплуатации объектов/а согласно действующим нормативноправовыми актам. Стоимость данного обязательства подрядчика включена в стоимость работ.

Ответчиком не представлены доказательства обращения за предоставлением технических условий владельца внешней сети (арендодателя) и исполнительную документацию с планом прокладки кабельных линий, согласованный с владельцем внешней сети (арендодателем), здания и сооружения, равно как и не представлено доказательства об отказе в предоставлении указанных документов.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить договор на согласованных условиях.

Факт нарушения п. 4.3 договора ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком надлежащих доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз.1 ст. 331 ГК РФ)

В соответствии с п.10.2.1. в форме пени в размере 0,1% от цены, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки, за просрочку подписания заказа не более 10 календарных дней. Начисление пени начинается с первого дня просрочки подписания заказа.

Согласно п.10.2.2. в форме штрафа в размере 300 000 руб., за нарушение сроков подписания заказа более чем на 10 календарных дней. Начисление пени начинается с 11 дня просрочки подписания заказа. Неустойка, предусмотренная п.10.2.1 и п.10.2.2., не является взаимоисключающей и подлежит начислению и уплате подрядчиком за каждый период просрочки согласно п.10.2.1 и п.10.2.2 в отдельности

Цена работ, порученных подрядчику по заказу № 27/10498030/04/25/1761/21-0411/48/26 оставляет 377 100,00 руб.

По уточненному расчету истца размер неустойки составил 303 771 Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий несвоевременного неисполнения ответчиком обязательства по подписанию заказа, чрезмерно высокий размер неустойки (неравные условия об объеме ответственности сторон, допущено нарушение неденежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер до 151 885, 5 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 151 885, 5 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом указанных разъяснений при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Юг-ТЭК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮГ-ТЭК» (ОГРН/ИНН <***>/2310074207) в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН/ИНН <***>/7707049388) неустойку в размере 151 885, 5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 189 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный