Решение от 26 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107577/2025
27 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО "Группа Оптиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ "Управление благоустройства г.о.Мытищи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ПАО "Ростелеком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №16 от 28.10.2025 г.

ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 25.05.2025 г.

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО2, доверенность №22-ДВ от 20.01.2026 г.

от ПАО "Ростелеком": не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Оптиком" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к с МКУ "Управление благоустройства г.о.Мытищи" о понуждении заключить с АО «Группа Оптиком» Договор №1 о возмещении расходов оператору связи от 11.11.2025 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025 указанное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель ответчика и третьего лица – Администрации городского округа Мытищи Московской области возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - ПАО "Ростелеком", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя Истца, Ответчика и третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Группа Оптиком» с 16.09.2015 является оператором связи, осуществляющим свою деятельность на основании лицензий №135539, №135540, №135541 выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которыми делегировано право осуществлять услуги связи: по передачи данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации, по предоставлению каналов связи, телематические услуги связи.

Согласно, которых, Истец обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю услуг связи: доступа к сети связи Истца, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, приема-передачи телематических, электронных сообщений, передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Истец обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, соблюдать правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утверждённые Правительством РФ, при присоединении сети связи Истца к сети связи общего пользования. Истец обязан реализовать требования, связанные с устойчивостью, безопасностью и целостностью функционирования на территории РФ сети связи общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение исх.№160-УБ от 19.04.2023 года МКУ «Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской области», Истцом были проведены работы по перепроектированию сегмента «ЦПКиО» системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» и выполнены работы по временному отключению и демонтажу камер видеонаблюдения ID4062, ID4063, ID4064, ID4065, ID4066, ID4067 (правообладателем, которых является ПАО «Ростелеком») и линий связи к ним, с последующим монтажом на новые опоры (точнее были выполнены работы по проектированию и реконструкции, старые опоры электроосвещения были заменены Ответчиком на новые опоры стоечные для крепления камер видеонаблюдения, правообладателем которых является Ответчик (или Администрация городского округа Мытищи Московской области) и линейные объекты - линии связи и кабеля, правообладателем, которых является Истец, проходившие по воздуху, прикреплённые по средствам специальных крепежных элементов к старым опорам, и вновь построены методом укладки в грунт, согласно утвержденной рабочей документации, камеры видеонаблюдения были смонтированы на новые опоры стоечные для крепления камер видеонаблюдения). Вышеуказанное письмо было направлено также в адрес ПАО «Ростелеком».

Вышеуказанным письмом Ответчик гарантировал Истцу, в соответствии с действующим законодательством, в том числе со ст. 52.2 Градостроительного кодекса РФ, заключение соответствующих договоров с правообладателем существующих линейных объектов (кем является Истец), возмещение затрат по проведению работ по проектированию, демонтажу и новому монтажу оборудования и линий связи системы «Безопасный регион» в Центральном парке культуры и отдыха в городском округе Мытищи, по адресу: <...>.

Исх.64 от 27.04.2023 Истец направил в адрес Ответчика проектную документацию и предварительный локальный сметный расчёт на сумму 768 597 руб.

Исх.И-5152 от 17.05.2023 Администрацией городского округа Мытищи Московской области (третье лицо по делу) были истребованы технические условия для обеспечения каналов связи к вышеуказанным камерам видеонаблюдения, в связи с реконструкцией парка «ЦПКиО», в рамках программы «Безопасный регион» и исх.76 от 18.05.2023 направлены Истцом в адрес Администрации, вместе с Соглашением о возмещении расходов оператору связи.

Исх.410-УБ от 18.07.2023 Ответчик рассмотрел и согласовал проектную документацию и не представил возражений на предварительный локальный сметный расчёт.

Реестром передачи документов Ответчику №14-240ПД от 08.05.2024 с отметкой о вручении, Истцом были переданы следующие документы: Соглашение о возмещении расходов оператора связи обусловленных переустройством линий связи Истца посредством реконструкций линий связи от 22.05.2023, акт взаимного исполнения обязательств по соглашению от 22.05.2023, комплект бухгалтерских документов, подтверждающих расходы Истца.

Исх.№190 от 19.12.2023 Истец сообщил о выполнении работ и направил в адрес Ответчика: Соглашение о возмещении расходов оператора связи (повторно), комплект строительной документации, исполнительную документацию, локально сметный расчет на сумму 669 000 руб.

Взаимоотношения сторон и согласование замечании, так же подтверждают исходящие Ответчика № Исх-754-УБ от 27.10.2023, №1101-УБ от 18.07.2024, представленный локальный сметный расчёт в электронном виде в редакции Ответчика на сумму 689 844,85 руб., исходящие Истца, №156 от 26.10.2023, №31 от 18.03.2024, №93 от 13.06.2024.

В окончательном исполнительном локальном сметном расчёте, представленным Истцом в адрес Ответчика сумма затрат 669 000 руб., меньше суммы 689 844,86 руб. указанной в локальном сметном расчёте Ответчика, направленным им в адрес Истца, т.е. между сторонами не было спора по сумме затрат выполненных работ.

Таким образом, когда необходимо было выполнить вышеуказанные работы, Ответчик исх.№160-УБ от 19.04.2023, согласовал проектную документацию и по умолчанию локальный сметный расчёт, направленный одновременно с проектной документацией, и гарантировал на основании ст. 52.2 Градостроительного кодекса РФ подписание необходимых документов, которые Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика. В итоге, когда работы были выполнены Истцом в полном объёме, Ответчик отказался оплачивать их со ссылкой на ст.8, ст.24 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, в основе которых лежит конкуренция в сфере закупок.

Истец считает доводы Ответчика несостоятельными по следующим основаниям:

- вышеуказанный вывод не обоснован, так как Ответчиком не соблюдена процедура проведения аукциона или конкурса на вышеуказанные виды работ;

- в данном случае проводилась реконструкция линейных объектов, ранее построенного объекта капитального строительства, на который уже проводился конкурс. По аналогии закона, повторно проводить конкурс на уже выполненные работы не предусмотрено законодательством РФ, поэтому в данном случае, подлежит применению п.52.2 Градостроительного кодекса РФ;

- Истец является оператором связи и свою деятельность осуществляет в соответствии с Федеральным законом №126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003, целями которого является создание условий для оказания услуг связи на всей территории РФ и содействию внедрению перспективных технологий. Отказ от выполнения вышеуказанных работ, нарушает требования ФЗ «О связи» и лицензий.

Более того, согласно п.11 ст.52.2 Градостроительного кодекса РФ договор заключается с правообладателем существующего линейного объекта (в данном случае это Истец, который являлся собственником до реконструкции и является им после реконструкции) в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством. Застройщик, технический заказчик вправе обратиться к правообладателю существующего линейного объекта, сети инженерно-технического обеспечения в целях заключения договора в течение срока действия технических требований и условий. Т.е. законодателем определено заключение в данном случае договора Ответчиком в обязательном порядке, а не Истцом. Однако Ответчик уклоняется от заключения Договора, чем не только нарушает закон, а злоупотребляет правом, тем самым заставляет Истца нарушить закон «О связи».

Так же между Истцом и Ответчиком ранее заключались соглашения по аналогичным правоотношениям, в данном случае сменилось руководство со стороны Ответчика, который категорически не хочет исполнять действующее законодательство в данных правоотношениях, а именно:

- отказ от направления Истцу Договора;

- не подписания Соглашения направленного неоднократно Истцом

В силу действующего законодательства РФ и положения в стране, Истец полагал, что данные работы должны быть выполнены незамедлительно, на основании гарантийного письма и согласования проектной документации, так как отсутствие связи не только для человека, но и для страны в целом может повлечь негативные последствия и повлечёт нарушения Истцом закона «О связи».

Истец свои обязательства выполнил, а Ответчик уклонился от подписания Договора. Исх.131 от 11.11.25 Истцом в адрес Ответчика и Администрации городского округа Мытищи Московской области направлена претензия о понуждении заключения Договора. Исх. И- 37292-УД-Э от 17.11.2025 Ответчик отказался от заключения Договора.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями. Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 6 Закона о связи строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются при реконструкции, капитальном ремонте существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением объектов электросетевого хозяйства высшим классом номинального напряжения 110 кВ и выше, а также существующих линейных объектов, сетей инженерно-технического обеспечения, критерии определения и (или) виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации), их частей (далее в настоящей статье - существующие линейные объекты), в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом:

1) линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, транспортной инфраструктуры регионального значения или транспортной инфраструктуры местного значения при наличии утвержденного в соответствии с частью 12.12 статьи 45 настоящего Кодекса проекта планировки территории;

2) многоквартирных жилых домов, домов блокированной застройки и необходимых для их функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов социальной инфраструктуры, если предусмотрено изменение местоположения существующих линейных объектов.

3) объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в рамках реализации решений о комплексном развитии территорий и (или) договоров о комплексном развитии территорий.

В соответствии с частью 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Сам факт согласования проектной документации не является основанием для предъявления требований о заключении договора на возмещение расходов оператору связи.

Из обстоятельств дела следует, что перенос опор освещения в ЦПКиО г.о. Мытищи Московской области осуществлялся в рамках реконструкции указанного парка. Доказательств того, что выполняемые работы входят в перечень работ, определяемых ст. 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы истца о применении к указанным правоотношениям положений статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд отклоняет как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из обстоятельств дела следует, что по содержанию доводов, истцом заявлено требование о компенсации расходов, связанных с реконструкцией линий связи, что фактически является спором по ранее рассмотренному Арбитражным судом Московской области арбитражному делу № А41-73297/2024 по иску АО «Группа Оптиком» к МКУ «Управление благоустройства городского округа Мытищи Московской области» о взыскании расходов, связанных с реконструкцией линий связи в ЦПКиО <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025г. по делу № 10АП-14239/2025 решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Оптиком» без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73297/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Требования, изложенные в исковом заявлении, по своему содержанию и аргументации фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (Предварительный договор) и ст. 445 Гражданского кодекса РФ (Заключение договора в обязательном порядке), на которые ссылается истец, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.С. Оболенская