Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А42-6557/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-6557/2022

26.10.2022

Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ул. Георгия Седова, д. 24, кв. 141, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (ул. Капитана ФИО2, д. 4, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ответчик) задолженности, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 863 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2021 по 30.04.2022, в сумме 412 432,14 руб., пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 21.07.2021 по 18.07.2022 в размере 40 671,43 руб., всего 453 103,57 руб., а также пени по день фактической оплаты и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривая суммы основного долга, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; истец представил письменное дополнение правовой позиции, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 53 по пр. Ленина в г. Мурманске, утвержденным протоколом от 04.03.2020, в качестве управляющей организации выбрано ООО «НордСервис», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

04.03.2020 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Во исполнение условий договора управления между Обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В период с 01.06.2021 по 30.04.2022 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002072:1564, площадью 863 кв. м, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, жилищно-коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачены.

Согласно пункту 3.3.1 договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией.

Вместе с тем, в установленный договором управления срок оплата за предоставленные услуги не поступала.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг другой управляющей организацией, а равно возражений в части основного долга по праву (размеру).

Доказательств направления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Факт оказания в спорный период ответчику жилищно-коммунальных услуг на сумму 412 432,14 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты услуг не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 21.07.2021 по 18.07.2022 в общей сумме 40 671,43 руб.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Возражения ответчика против взыскания неустойки отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

В силу того, что ответчик фактически потреблял коммунальные услуги в спорный период, отсутствие финансирования, а также его правовой статус сами по себе не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, с учетом особенностей начисления пени, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Вместе тем, указанное Постановление принято в качестве дополнительной меры поддержки отдельных категорий потребителей в 2022 году и связано с существенным увеличением Банком России ключевой ставки до 20%. Особенности начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, установленные данным Постановлением, по своему смыслу направлены на обеспечение устойчивого функционирования регулируемых правоотношений и в совокупности с иными принятыми в период после 28.02.2022 законодательными и иными нормативными правовыми актами образуют комплекс мер по поддержке участников данных правоотношений в условиях резкого повышения ключевой ставки Банка России.

В то же время принятие соответствующих норм, исходя из их цели и общего смысла, не может расцениваться как допускающее возможность увеличения специальной нормой подзаконного нормативного правового акта ответственности потребителя коммунальных услуг, которым в данном случае выступает ответчик, в сравнении с общим порядком, установленным законом, в рассматриваемом случае частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

С 19.09.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 7,5% годовых. Решения по ключевой ставке принимаются Банком России с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков. В связи с этим суд считает, что применение к указанной категории потребителей ставки 9,5%, при снижении ключевой ставки до 7,5%, не соответствует целям принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. Кроме того, применение меньшей ставки по сравнению со ставкой на 27.02.2022 указанным Постановлением Правительства Российской Федерации не исключено (не запрещено). Применение ключевой ставки на день принятия решения в случаях, когда задолженность не оплачена, соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ и судебной практике применения данной нормы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению по состоянию на 18.07.2022 с учетом ключевой ставки 7,5% в размере 32 030,46 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 16.05.2022 № 4/22, платежное поручение от 16.06.2022 № 310 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания (составление процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании 28.09.2022) и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении разумности подлежит учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

При снижении размера расходов, подлежащих возмещению за счет истцов, судом учтены возражения ответчика.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд, исходя из установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установил, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 14 713,94 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу установлено, что при подаче искового заявления истцом платежным поручением от 15.07.2022 № 376 перечислена государственная пошлина в сумме 12 062 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 831,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» задолженность в сумме 412 432,14 руб., пени в сумме 32 030,46 руб., всего 444 462,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 831,97 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 14 713,94 руб.

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 412 432,14 руб., с 19.07.2022 по дату фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.