Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А61-4321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4321/2023
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от ответчика – акционерного общества «Монокристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие истца – акционерного общества «Победит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Победит» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А61-4321/2023, установил следующее.

Акционерное общество «Победит» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Монокристалл» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности в размере 22 395 933 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079 рублей 99 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество ненадлежаще исполняло обязательство по оплате товара (вольфрамового проката), поставленного акционерным обществом во исполнение договора от 01.03.2016 № 140126, что влечет начисление и взыскание на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность в размере 22 395 933 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 975 рублей.

Суд установил, что между акционерным обществом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.03.2016 № 140126 поставки продукции в ассортименте, количестве, цене, качестве, сроках, условиях поставки и оплаты, определяемых договором, спецификациями и планами-графиками (подтверждается заявками покупателя с возможной корректировкой в рамках годового плана), являющихся неотъемлемой частью договора. Предметом поставки является вольфрамовый прокат (пункт 1.2). Цена на товар оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в согласованных спецификациях к настоящему договору за единицу продукции на условиях EXW (франко-завод изготовитель) и не включает в себя стоимость тары и упаковки. Стоимость тары и упаковки указывается в счетах на предварительную оплату, счетах-фактурах и товарных накладных отдельно от стоимости товара и подлежат оплате (пункт 3.1). Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов), подписанными покупателем без разногласий и замечаний, который надлежаще обязательство по оплате продукции не исполнил. Акционерным обществом направлялись обществу письма от 19.01.2023 № 107, от 22.02.2023 № 474 и от 06.04.2023 № 879 с просьбой оплатить поставленный товар. Ответчиком направлено письмо от 28.02.2023, в котором он просил истца дать возможность поэтапного погашения имеющейся задолженности. Письмом от 13.04.2023 ответчик гарантировал оплату долга в размере 22 395 933 рублей 16 копеек в срок до 15.05.2023, а письмом от 22.05.2023 – в срок до 31.07.2023. Истец направил ответчику требование (претензию) от 24.05.2023 № 1368 о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 408, 506, 516 Гражданского кодекса. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору поставки на сумму, заявленную ко взысканию акционерным обществом, как и доказательств прекращения данного обязательства иным предусмотренным законом способом. В этой связи суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга за продукцию, поставленную по договору от 01.03.2016 № 140126, в размере 22 395 933 рублей 16 копеек. По требованию акционерного общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил наличие оснований для их взыскания в связи с нарушением обществом денежного обязательства. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поэтому суд с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079 рублей 99 копеек. Доводы общества о наличии обстоятельств неопределимой силы (форс-мажор), не позволивших ему своевременно исполнить обязательство по оплате товара, поставленного истцом, судом первой инстанции отклонены. Ответчик в обоснования заявленных доводов не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств неопределимой силы и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение от 29.12.2023 отменено в части удовлетворения требования акционерного общества о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079 рублей 99 копеек. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества о наличии форс-мажорных обстоятельств, в связи с которыми допущена просрочка по договору поставки, пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы. Группа компаний «Монокристалл» производит продукцию из синтетического сапфира для промышленного применения на заводе общества в городе Ставрополь и на заводе общества с ограниченной ответственностью «БЗС «Монокристалл» в городе Шебекино (далее – дочернее предприятие). Дочернее предприятие осуществляет выращивание кристаллов сапфира и их предварительную обработку до состояния полуфабриката – заготовок в виде цилиндров или брикетов (параллелепипедов). Как указывает ответчик, его деятельность напрямую зависит от функционирования дочернего предприятия, завод которого расположен в Шебекинском городском округе Белгородской области. С мая 2023 года участились вооруженные нападения на Белгородскую область, в том числе с применением артиллерийских и ракетных боеприпасов. В связи с расположением завода дочернего предприятия вблизи линии боевого соприкосновения ответчик был вынужден приостановить работу завода в городе Шебекино, что подтверждается заключениями Союза Белгородской торгово-промышленной палаты от 26.12.2023 № 409, от 26.12.2023 № 411 и от 26.12.2023 № 412. Наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств подтверждаются постановлениями Правительства Белгородской области, распоряжениями Губернатора Белгородской области, принятыми в июне – августе 2023 года. Более того, сведения о наличии указанных форс-мажорных обстоятельствах, в том числе об их хронологии, сообщались в средствах массовой информации. В решении суда первой инстанции отсутствует объяснение причин, в связи с которыми эти обстоятельства не признаны общеизвестными и не нуждающимися в дополнительном доказывании (часть 1 статьи 69 Кодекса). Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства невозможности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору поставки от 01.03.2016 № 140126, обусловленной не зависящими от ответчика обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы, за которые общество не отвечает), имеются основания для отказа в удовлетворении требования акционерного общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Основной довод общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоял в том, что у завода дочернего предприятия, расположенного в городе Шебекино, в конце мая 2023 года произошли обстоятельства, которые ответчик считает форс-мажорными. Однако договор поставки, по которому возник долг перед акционерным обществом, заключен непосредственно с обществом без какого-либо участия дочернего предприятия. И задолженность самого общества перед акционерным обществом возникла задолго до мая 2023 года. Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца указывала на то, что акционерное общество по условиям договора поставки только уведомляет общество о готовности продукции к отгрузке. До востребования товар хранится у акционерного общества неограниченное время. Таким образом, конкретную дату отгрузки товара определяет общество. Также акционерное общество предоставляет обществу рассрочку оплаты поставленной продукции сроком на 60 дней. То есть фактически товар отгружен ответчику 06.12.2022. Общество, забирая товар 06.12.2022, самостоятельно приняло решение, понимая, что через 60 дней должно оплатить этот товар. Кроме того, покупатель в течение года (до подачи акционерным обществом иска в суд) не уведомлял поставщика о наличии форс-мажорных обстоятельств. Подпунктом 7.2 раздела 7 договора от 01.03.2016 № 140126 предусмотрено, что, сторона, которая не может исполнить свои обязательства полностью или частично вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), должна уведомить об этом другую сторону письменным извещением с уведомлением о вручении в течение 10 календарных дней. В случае же отсутствия такого уведомления, сторона теряет право ссылаться на форс-мажорные обстоятельства, как на основание освобождения от ответственности за нарушение условий договора поставки. При возникновении форс-мажорных обстоятельств, наступление которых должно быть подтверждено сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации либо иным уполномоченным государственным органом, срок выполнения обязательств отодвигается на время действия таких обстоятельств. Непредставление же такого документа лишает заинтересованную сторону права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы. Ответчик не выполнил данное условие договора не только в день начала возникновения у него задолженности, но и после принятия иска арбитражным судом. Следовательно, общество утратило право ссылаться на возникновение (наличие) обстоятельств непреодолимой силы.

Общество в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления. Деятельность ответчика напрямую зависит от функционирования его дочернего предприятия. Обществом на 2023 год запланировано производство значительного объема продукции из сапфира, произведенного дочерним предприятием. Вооруженные нападения на территорию Шебекинского городского округа привели к отключению электроснабжения, приостановлению транспортного сообщения и прекращению работы ряда предприятий, в том числе и дочернего предприятия общества. Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы. Доводы акционерного общества о том, что ссылки общества на форс-мажорные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку они произошли после размещения заказа и наступления срока оплаты, являются несостоятельными. Специальная военная операция началась 24.02.2022, при этом в соответствии с общедоступными данными, Белгородская область подвергалась обстрелам именно с 2022 года. При этом истец игнорирует тот факт, что обществом предоставлены заключения Союза Белгородской торгово-промышленной палаты от 26.12.2023 № 409, от 26.12.2023 № 411 и от 26.12.2023 № 412, выданные непосредственно в отношении ответчика, а не дочернего предприятия. Из этих заключений следует, что с мая 2023 года завод дочернего предприятия, учредителем которого является общество, прекратил деятельность, производственные линии остановлены и законсервированы, ответчик не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам до нормализации обстановки в Белгородской области. Данные обстоятельства ответчик не мог разумно предвидеть, они являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, и непоправимым образом повлияли на деятельность общества, вследствие остановки производственной деятельности дочернего предприятия, что исключает взыскание с общества гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оборудование, ранее размещенное на заводе дочернего предприятия в городе Шебекино Белгородской области, перевезено в г. Ставрополь и в настоящее время используется обществом в производственной деятельности. Основной долг перед акционерным обществом по договору поставки от 01.03.2016 № 140126 обществом погашен.

Акционерное общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемое апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело – направлению н новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.03.2016 № 140126 поставки продукции в ассортименте, количестве, цене, качестве, сроках, условиях поставки и оплаты, определяемых договором, спецификациями и планами-графиками (подтверждается заявками покупателя с возможной корректировкой в рамках годового плана), являющихся неотъемлемой частью договора. Предметом поставки является вольфрамовый прокат (пункт 1.2). Цена на товар оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в согласованных спецификациях к настоящему договору за единицу продукции на условиях EXW (франко-завод изготовителя) и не включает в себя стоимость тары и упаковки. Стоимость тары и упаковки указывается в счетах на предварительную оплату, счетах-фактурах и товарных накладных отдельно от стоимости товара и подлежат оплате (пункт 3.1).

Поставщик указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, это подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов), подписанными покупателем без разногласий и замечаний, который надлежаще обязательство по оплате продукции не исполнил.

Акционерным обществом направлялись обществу письма от 19.01.2023 № 107, от 22.02.2023 № 474 и от 06.04.2023 № 879 с просьбой оплатить поставленный товар. Ответчиком направлено письмо от 28.02.2023, в котором он просил истца дать возможность поэтапного погашения имеющейся задолженности. Письмом от 13.04.2023 ответчик гарантировал оплату долга в размере 22 395 933 рублей 16 копеек в срок до 15.05.2023, а письмом от 22.05.2023 – в срок до 31.07.2023.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 24.05.2023 № 1368 о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 01.03.2016 № 140126. В этой связи с общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность в размере 22 395 933 рублей 16 копеек. В данной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование акционерного общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079 рублей 99 копеек, признал необоснованными доводы общества о наличии обстоятельств преодолимой силы, не позволившими ему надлежаще исполнить денежное обязательство.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая акционерному обществу в удовлетворении требования о взыскании с общества процентов, пришел к выводу о наличии обстоятельств неопределимой силы, не нуждающихся в дополнительном доказывании (часть 1 статьи 69 Кодекса). В связи с повреждением энергетической и транспортной инфраструктуры на территории Белгородской области, вызванным регулярными вооруженными нападениями, общество было вынуждено приостановить производство на заводе дочернего предприятия, что подтверждается заключениями Белгородской торгово-промышленной палаты от 26.12.2023 № 409, от 26.12.2023 № 411 и от 26.12.2023 № 412. Завод дочернего предприятия в г. Шебекино, на котором осуществляется выращивание кристаллов сапфира и их предварительная обработка до состояния полуфабриката, с мая 2023 года прекратил свою деятельность, производственные линии остановлены и законсервированы. Данные обстоятельства, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми, ответчик не мог разумно предвидеть, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания с общества в пользу акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079 рублей 99 копеек.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение денежного обязательства за весь период взыскания, заявленный акционерным обществом, в связи с подтвержденными ответчиком обстоятельствами непреодолимой силы, не могут быть признаны обоснованными и требуют дополнительной проверки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2026 № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 10 постановления от 24.03.2016 № 7).

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов общества установлено, что с мая 2023 года на территории Шебекинского городского округа обострилась ситуация в связи с участившимися атаками со стороны Украины с применением артиллерийских и ракетных боеприпасов, а также с применением военных действий, что привело к отключению электроснабжения и приостановлению транспортного сообщения. Из представленных ответчиком заключений Союза Белгородской торгово-промышленной палаты следует, что с мая 2023 года завод дочернего предприятия, учредителем которого является общество, прекратил свою деятельность, производственные линии остановлены и законсервированы. Наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств подтверждается также распоряжением Правительства Белгородской области от 02.06.2023 № 411-рп, постановлениями Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп, от 08.06.2023 № 313-пп, постановлением Губернатора Белгородской области от 28.08.2023 № 126. На аналогичные обстоятельства ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. При этом общество подтверждало приемку от акционерного общества товара (вольфрамового проката) в период с декабря 2022 года по январь 2023 года на сумму 27 395 932 рубля 89 копеек (т. 1, л. д. 114 – 116). Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался как ответчик, так и апелляционный суд (и которые подтверждены заключениями Союза Белгородской торгово-промышленной палаты от 26.12.2023 № 409, от 26.12.2023 № 411 и от 26.12.2023 № 412) возникли не ранее мая 2023 года. До указанного периода общество ссылалось только на обстоятельства, связанные с введением санкций иностранными государствами в отношении продукции, производимой ответчиком (ограничением поставок и отсутствием иностранных комплектующих). Однако применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в рамках заключенного с истцом договора поставки. При оценке доказательств, представленных обществом, апелляционный суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются акционерным обществом с 13.09.2022 по 01.12.2023, то есть, в том числе, и за период до мая 2023 года (т. 1, л. <...>). Надлежащего обоснования для отказа во взыскании с общества процентов за весь период, заявленный акционерным обществом в уточненных требованиях, апелляционное постановление не содержит. Постановления следственных органов от 08.06.2023 и от 04.07.2023, на которые сослался суд, также относятся к периоду после мая (июнь) 2023 года, постановление от 22.10.2022 констатирует уничтожение имущества иного юридического лица (ООО «Лазурит»). Апелляционный суд сослался в постановлении также на пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756». Однако в нем указано на введение на территориях Республики Крым, Краснодарского края, Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей и г. Севастополя режима (средний уровень реагирования). В рамках этого режима высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют ряд полномочий (по проведению мобилизационных мероприятий в сфере экономики, отдельных мероприятий по территориальной обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и др.). Также следует отметить, что в период поставки продукции истцом заявленные ответчиком обстоятельства (специальная военная операция, введение иностранными государствами санкций) уже существовали, однако они не послужили препятствием для принятия ее покупателем. Принимая на себя обязательства по договору поставки, общество должно было исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на его исполнение, и осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения контрагентом меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Кроме того, Указы Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 и от 19.10.2022 № 757 касаются ряда регионов (не только Белгородской области), в которых после их опубликования ограничения, исключающие возможность исполнения договорных обязательств, не вводились (предпринимательская деятельность в этих регионах после 19.10.2022 не прекращалась).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого акционерным обществом судебного акта, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в полном объеме процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан обоснованным. Поскольку для принятия законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в нем доказательствам, правильно применив положения к спору положения статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в постановлении от 24.03.2016 № 7. На основе дополнительного изучения фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, спор следует рассмотреть по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы акционерным обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 27.04.2024 № 1200).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А61-4321/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов


                                                                                                                               Т.Н. Драбо