Решение от 10 января 2018 г. по делу № А78-17006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17006/2017
г. Чита
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 января 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баракат» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» о взыскании 1 232 036 руб. и судебных расходов,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее – ООО «Баракат», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (далее – ООО «АМТ», ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности за дизельное топливо по договору поставки № 5 от 13.04.2017 в размере 1 232 036 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 321 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал полностью.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащее уведомление ответчика подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым указанное лицо о факте возбуждения производства по настоящему делу извещено. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Баракат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673462, Забайкальский край, Чернышевский р-он, пгт. Чернышевск, ул. Интернатная, 19.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 по делу № А04-2390/2017 общество с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.02.2018.

Кроме того, по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещен финальный отчет арбитражного управляющего № 060759, содержащий информацию о принятом Арбитражным судом Амурской области решении от 16.11.2017 в отношении ООО «АМТ».

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

О применение данной нормы также содержится соответствующее разъяснение в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13 апреля 2017 г. был заключен договор поставки № 5, по условиям которого ООО «Баракат» обязуется передать в собственность ООО «АМТ» товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а второй – обязуется принять и оплатить его (т. 1, л.д. 14-22).

Пунктом 3.6 договора определено, что датой фактического получения товара покупателем (грузополучателем) является дата проставления подписи покупателя (грузополучателя) в получении товара (груза) в товарной накладной: товарно-транспортной, железнодорожной или иной.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора товар оплачивается по указанным в спецификациям ценам, которые могут быть изменены только по письменному соглашению сторон. Расчеты за товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления цены товара на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, установленные в спецификации.

По спецификации № 1 от 13.04.2017 стороны обозначили, что поставляемым товаром является дизельное топливо ЕВРО (ДТ-З-К5) в количестве 60 т общей стоимостью 2 580 000 руб. (в т.ч. НДС 393 559,32 руб.). Пунктом 6.1 спецификации закреплено, что оплата товара производится в течение 10 дней с даты приемки товара покупателем на основании счета (т. 1, л.д. 23-24).

Товар поставлен ответчику на основании счетов-фактур №№ 12 от 13.04.2017 и 13 от 20.04.2017 по товарным накладным №№ 12 от 13.04.2017 и 13 от 20.04.2017, и принят им в указанные даты на общую сумму 1 232 036 руб. (т. 1, л.д. 25-28).

Полагая, что ответчик поставленный товар на приведённую сумму не оплатил, а претензия истца об оплате долга (т. 1, л.д. 29, 30) оставлена ООО АМТ» без удовлетворения, ООО «Баракат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае поставка товаров по заключенному 13.04.2017 рассматриваемому договору поставки осуществлена истцом ответчику 13.04.2017 и 20.04.2017 года, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМТ» возбуждено 10.04.2017.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Баракат» являются текущими, и поэтому они подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 1 232 036 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и ООО «АМТ» никак не опровергнут.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 232 036 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2017; реестр оказания услуг по договору от 10.09.2017; прейскуранты цен на услуги юристов; платежное поручение № 102 от 23.11.2017 (т. 1, л.д. 38-43).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 сентября 2017 г. ООО «Баракат» (заказчик) поручает, а ООО «Трона» в лице директора ФИО2 (исполнитель) оказывает заказчику услуги, включающие в себя: изучение документов по договору поставки от 13.04.2017 №5; подготовку и отправку претензии в ООО «Амурмехтранс»; подготовку и подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2017 №5; участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение №102 от 23.11.2017 (т. 1, л.д. 43).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что все вопросы, связанные с защитой интересов ООО «Баракат» по рассматриваемому делу, в том числе оформление и высылка претензии, составление искового заявления, оформление ходатайства и дополнения к иску, заверение копий документов, представленных в дело, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании доверенности от 01.09.2017, выданной истцом, осуществлялось ФИО2 (т. 1, л.д. 3-5, 8-33, 37-39, 62, 69-70).

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения обществом, материалами дела не подтверждается, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере на основании представленных документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем истца претензионной и исковой работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства и при подготовке к нему, с учетом представленных среднестатистических расценок по аналогичной категории споров, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы истца по уплаченной им на основании платежного поручения № 90 от 10.11.2017 государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ полностью, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Баракат» требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673462, Забайкальский край, Чернышевский р-он, пгт. Чернышевск, ул. Интернатная, 19) сумму задолженности за дизельное топливо по договору поставки № 5 от 13.04.2017 в размере 1 232 036 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 321 руб., всего – 1 287 357 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин