Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А19-21180/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21180/2016

«24» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2017. Полный текст решения изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>)

к КОМИТЕТУ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 30)

о взыскании 317 180 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 12/16 от 12.12.2016, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2017, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТСТРОЙ» 14.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КОМИТЕТУ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» о взыскании 304 761 руб. 23 коп., из них: 298 981 руб. 83 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0134300084416000083-0708019-01 от 28.06.2016, 18 199 руб. – неустойка за период с 28.10.2016 по 21.04.2017.

Истец при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял иск и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика иск 317 180 руб. 83 коп., из них: 298 981 руб. 83 коп. – задолженность за выполненные работы, 18 199 руб. - неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ; в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что работы истец работы в полном объеме и надлежащего качества, предусмотренные муниципальным контрактом не выполнил, в связи с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости выполненных истцом работ, подписав дополнительное соглашение, указанную сумму, за вычетом неустойки ответчик истцу и перечислил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» (ответчиком по делу, заказчиком по контракту) и ООО «ГостСтрой» (истцом по делу, подрядчиком по контракту), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокола № 01343000084416000083-3 от 10.06.2016, заключен муниципальный контракт обустройство пешеходной дорожки с освещением от многоквартирного дома № 24 по улице Дворовкина до многоквартирного дома № 10 микрорайона Мирный № 01343000084416000083-0708019-01 от 28.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству пешеходной дорожки с освещением от многоквартирного дома № 24 по улице Дворовкина до многоквартирного дома № 10 микрорайона Мирный согласно локальному ресурсному сметному расчету (Приложение № 1 к контракту), техническому заданию (Приложение №2 к контракту), ведомости объемов работ (Приложение № 3 к контракту), календарному графику производства работ (Приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 1 382 874 руб. 25 коп. (пункт 2.2 контракта). В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что работы, указанные в разделе 1 контракта выполняются подрядчиком с даты подписания контракта – в течение 31 календарного дня, согласно календарного графика (Приложение № 4 к контракту). Срок действия контракта сторонами определен до выполнения подрядчиком работ в срок в соответствии с пунктом 5.1 контракта, а в части окончательного расчета до окончания срока оплаты в соответствии с пунктом 2.3 контракта. Основания расторжения и изменения условий контракта сторонами согласованы в разделе 10 контракта. Доказательств расторжения контракта суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском истец указал на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 298 981 руб. 83 коп., на которую истец начислил неустойку в сумме 18 199 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт № 01343000084416000083-0708019-01 от 28.06.2016 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия муниципального контракта № 01343000084416000083-0708019-01 от 28.06.2016, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) в Приложении № 1 к контракту – Локальном ресурсном сметном размере, Приложении № 2 – Техническом задании, Приложении № 3 – Ведомости объемов работ; место выполнения работ – пункт 1 муниципального контракта № 01343000084416000083-0708019-01 от 28.06.2016;

- сроки выполнения работ согласованы в Приложении № 4 (Глава 5 муниципального контракта № 01343000084416000083-0708019-01 от 28.06.2016).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что муниципальный контракт № 01343000084416000083-0708019-01 от 28.06.2016 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.09.2016 на сумму 1 244 586 руб. 83 коп., подписанный обеими сторонами.

Ответчик, факт выполнения истцом работ на сумму 1 244 586 руб. 83 коп. оспорил, указав, что работы истцом фактически выполнены на сумму 945 605 руб., о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение № 2 и счет выставленный истцом на оплату.

Истец, не согласившись с суммой перечисления, обратился в суд с иском о взыскании недоперечисленной суммы в размере 298 981 руб. 83 коп. и начисленной на ее неустойкой.

Суд, не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истец в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме 13.09.2016 представил ответчику первый вариант акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 382 874 руб. 25 коп., о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 31.07.2016 № 3107/16 с отметкой о получении их ответчиком 13.09.2016.

Ответчик, факт получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 13.09.2016 не оспорил, указав, что сторонами достигнуто соглашение об изменении объемов работ, предусмотренных контрактом и как следствие цены контракта.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно 13.09.2016 представил ответчику первый вариант акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 382 874 руб. 25 коп.

Однако, техническим решением, согласованным и подписанным 19.09.2016, стороны приняли решение не выполнять следующие виды и объемы работ, согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 01343000084416000083-0708019-01 от 29.06.2016: перевозку асфальтобетона строительных грузов, расстояние перевозки 28 км.: класс груза 1(38,1*8,46=322,33) – 14,87 тн.; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. – 127 м2; на каждые 0,5 см. изменения толщины покрытия добавлять к норме 27-07-001 -01 – 127 м2; перевозку навалочных земли растительной строительных грузов, расстояние перевозки 5 км.: класс груза 1(9,22*8,46=78) – 4,3 тн.;укрепление откосов земляных сооружений: с подсыпкой растительной земли вручную – 209,22 м2; изготовление кронштейнов (22 шт.-смета, факт -18 шт.) – 0,0462 тн.; трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр: 57 мм., толщина стенки 3,5 мм(4,62кг.=1м) – 8м.; светильники, установка вне зданий с лампами – 4 шт.; светильники «Модуль» 96 Вт. – 4 шт. Провести расчет локально-ресурсного сметного расчета на исключение объемов согласно п.1. Принимать работы и производить оплату согласно откорректированному локально-ресурсному сметному расчету.

Локально-ресурсный сметный расчет подписан сторонами на сумму 1 244 586 руб. 83 коп., с учетом принято Технического решения (л.д. 16-27 том 2).

Стороны 23.09.2016 подписали дополнительное соглашение на основании Технического решения от 19.09.2016, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость выполненных работ по контракту, предусмотренных локальным сметным расчетом от 23.09.2016, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, составляет 1 244 586 руб. 83 коп.

Анализ приведенных документов позволяет суду прийти к выводу, что стороны в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 10.1 муниципального контракта уменьшили объем работ на 10% от первоначально согласованного объема выполняемых работ, что не противоречит действующему законодательству.

Комиссией в составе заместителя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству МО «город Саянск» ФИО4, заместителя руководителя МУ «СПиОГД» МО «город Саянск» ФИО5, директора ООО «ГостСтрой» ФИО6, прораба ООО «ГостСтрой» ФИО7 22.09.2016 произведен визуальный осмотр пешеходной дорожки с освещением от многоквартирного дома № 24 по улице Дворовкина до многоквартирного дома № 10 микрорайона Мирный, в ходе которого выявлены замечания по качеству работ, перечисленные в акте визуального осмотра от 22.09.2016.

Истец с замечаниями не согласился, акт от 22.09.2016 не подписал, изложил свои возражения.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 стороны пришли к соглашению о том, что работы, выполнены истцом согласно локальному сметному расчету от 23.09.2016 на сумму 1 244 586 руб. 83 коп. (составленному на основании Технического решения от 19.09.2016, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта), а заказчик оплачивает в размере 945 605 руб. (пункт 1). Подрядчик не возражает, что оплата по контракту уменьшается на сумму неустойки в размере 49 368 руб. 61 коп., согласно выставленной претензии от 31.08.2016 (пункт 2).

Истец повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за октябрь 2016 года № 1 от 27.09.2016 (отчетный период с 29.06.2016 по 27.09.2016) на сумму 1 244 586 руб. 83 коп.; акт подписан обеими сторонами и 29.09.2016 выставил в адрес ответчика счет на оплату № 000-003 от на сумму 945 605 руб. (л.д. 93 том 1).

Ответчик в соответствии с указанными дополнительными соглашениями, произвел оплату выполненных работ, с учетом удержания неустойки в размере 49 368 руб. 61 коп. (за нарушение сроков выполнения контракта), в сумме 896 236 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 18287 от 31.10.2016.

Сопроводительным письмом от 09.11.2016 № 115-28-1280-16 ответчик направил в адрес истца подписанные со своей стороны, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за октябрь 2016 года № 1 от 27.09.2016, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 27.09.2016 на сумму 945 605 руб.

Истец указанные акты не подписал и в адрес Администрации не возвратил; полагая, что ответчик оплату выполненных работ по муниципальному контракту в полном объеме не произвел и имеет перед ним задолженность в размере 298 981 руб. 83 коп. (1 244 586 руб. 83 коп. - 49 368 руб. 61 коп. - 896 236 руб. 39 коп.), направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2016 № 1411/16 об уплате в срок до 21.11.2016 задолженности за выполненные работы и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 27.10.2016 по 09.11.2016 в сумме 2 989 руб.

Ответчик письмом № 115-28-1343-16 от 25.11.2016 отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на подписанное дополнительное соглашение от 26.09.2016, которым истец согласился с оплатой выполненных работ в сумме 945 605 руб. и выставленный счет-фактуру № 000-003 от 29.09.2016 на сумму 945 605 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд оснований для удовлетворения иска не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 2.1, 2.2 муниципального контракта № 01343000084416000083-0708019-01 от 28.06.2016 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; цена контракта составляет 1 382 874 руб. 25 коп., без НДС. Источник финансирования: средства областного бюджета.

Указанное положение контракта соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 23.09.2016 к муниципальному контракту № 01343000084416000083-0708019-01 от 28.06.2016, стороны пришли к соглашению о уменьшения объемов работ на 10%, а дополнительным соглашением от 23.09.2016 к муниципальному контракту № 01343000084416000083-0708019-01 от 28.06.2016 стороны пришли к соглашению о том, что работы выполненные работы на сумму 1 244 586 руб. 83 коп. (составленному на основании Технического решения от 19.09.2016, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта), заказчик оплачивает в размере 945 605 руб., т.е. достигли соглашения об оплате работ в размере 945 605 руб.

Оценив, указанные дополнительные соглашения суд приходит к выводу, что первое подписанное сторонами дополнительное соглашение уменьшает объем работ и цену по контракту на 10%, а второе - свидетельствует о достижении сторонами соглашения о стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта, с учетом внесения изменений в Техническое решение.

Пунктом 2.4 муниципального контракта № 01343000084416000083-0708019-01 от 28.06.2016 предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета , счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) и приложенного к нему акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, оплата за фактически выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком после завершения работ и сдачи исполнительной документации в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 000-003 от 29.09.2016 на сумму 945 605 руб., выражая тем самым согласие на получение согласованной суммы, а поскольку при выполнении муниципального контракта нарушил срок выполнения работ, то заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 49 368 руб. 61 коп., которую и удержал при перечислении истцу денежных средств за выполненные работы, фактически перечислив 896 236 руб. 39 коп.

Следовательно, подписывая дополнительные соглашения стороны, действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и согласовали стоимость фактически выполненных работ в размере 945 605 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заказчик перечислил подрядчику все причитающиеся ему денежные средства за фактически выполненные по муниципальному контракту № 01343000084416000083-0708019-01 от 28.06.2016 работы; оплате подлежат только выполненные работы, иные выводы, свидетельствовали ли бы о возможности неосновательного обогащения, что является недопустимым, следовательно, требование является не законным и не обоснованным; в удовлетворении иска в части взыскания 298 981 руб. 83 коп., следует отказать.

Довод истца о том, что акт формы КС-2 № 1 от 27.09.2016 подписан сторонами на сумму 1 244 586 руб. 83 коп. и заказчик обязан был перечислить указанную сумму, судом не принимается по вышеизложенным основаниям.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 18 199 руб., суд приходит к следующему, неустойка является мерой гражданской ответственности за нарушение в данном случае условий муниципального контракта, обязательство оплатить неустойку является дополнительным по отношению к основному обязательству, и, будучи акцессорным, не может существовать в отрыве от второго, поскольку суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по контракту, то оснований для взыскания неустойки также имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 095 руб., с учетом принятых уточнений иска с истца подлежит довзысканию в бюджет государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 9 343 руб. 62 коп.

При таких обстоятельства с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 248 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова