Решение от 31 января 2019 г. по делу № А08-9349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9349/2018
г. Белгород
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛКПО-ИЖОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору №14065 от 26.02.2014г. за период с 07.09.2017г. по 07.04.2018г. в размере 47631 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛКПО-ИЖОРА" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО "ОЗММ" с требованием о взыскании неустойки по договору №14065 от 26.02.2014г. за период с 07.09.2017г. по 07.04.2018г. в размере 47631 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзывом иск не признал, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014г. между истцом ООО "ЛКПО-ИЖОРА" (покупатель) и ответчиком ПАО "ОЗММ" (поставщик) заключен договор №14065.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, в размерах, порядке и сроках определенных настоящим договором и согласованных сторонами спецификаций, и (или) иных приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1.).

Покупатель не позднее 5 (пятого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки направляет поставщику письменную заявку, содержащую наименование продукции, технические характеристики и комплектность, порядок и условия поставки, сроки или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты грузополучателя продукции и другие данные (п. 2.1.).

Наименование и количество подлежащей поставке продукции, технические характеристики и комплектность, порядок и условия поставки, сроки или периоды поставки, цена и стоимость продукции, наименование и место нахождение грузоотправителя, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя продукции, а также иные существенные условия договора устанавливаются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.).

Согласно п. 4.1. договора цены на продукцию устанавливаются Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% (сто процентов) стоимости согласованной в спецификации (ях) партии продукции, подлежащей поставке, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на предоплату (п. 4.6.).

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что поставка продукции производится в соответствии с приложениями (Спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, непосредственно по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. Покупатель вправе в письменной форме (курьерская почта, заказное письмо с уведомлением о вручении) выдать поставщику указания об отгрузке (передаче) продукции иному, не указанному в Спецификации грузополучателю. Независимо от местонахождения грузополучателя, расчеты за поставленную по договору продукцию производятся между покупателем и поставщиком.

Стороны в п. 7.3 договора установили, что за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки пеню, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ.

Согласно Спецификации №16 от 17.05.2017г. к договору поставки № 14065 от 26.02.2014 г. поставщик до 13.04.2018г. обязался поставить в адрес покупателя, в течение 90 дней с момента 50% предоплаты, деталь «Баба» чертеж 17КПЗ на общую сумму 1 020 582,00 руб. (в том числе НДС 18 %).

Во исполнение условий договора на основании счета №6447 от 09.06.2017г., выставленного ответчиком, 09.06.2017 г. платежным поручением №344 истец в качестве 50% предоплаты по договору № 14065 от 26.02.2014 г. перечислил ответчику 510291 руб. 00 коп.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставил товар истцу по истечении, установленного договором и Спецификацией срока (07.04.2018г.), в результате этого, в соответствии с условиями договора последнему была начислена пеня за период с 07.09.2017г. по 07.04.2018г. в сумме 47631 руб. 82 коп.

Письмом за № 14/10 от 29.03.2018г. ответчик уведомил истца о готовности продукции по Спецификации № 16 от 17.05.2017 г. к отгрузке и необходимости уплаты оставшихся 50 % от стоимости Продукции.

30.03.2018г. истец произвел оплату в размере 510 291 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 122 от 30.03.2018 г.

04.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию №634 с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательства по поставке товара. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора № 14065 от 26.02.2014г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным, в судебном порядке, не признан, стороны разногласий при его заключении, не имели.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договоров поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд считает договор №14065 от 26.02.2014г., заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки пеню, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств составила период с 07.09.2017г. по 07.04.2018г., неустойка за указанный период составляет 47631 руб. 82 коп.

Ответчик арифметический расчет пени, представленный истцом в материалы дела, не оспорил.

Суд проверил расчет пени, находит его арифметически не правильным.

Суд не согласен с периодом начисления пени с 07.09.2017г. по 07.04.2018г., считает, что пеня должна быть начислена с 08.09.2017г. по 30.03.2018г. в сумме 45 758 руб. 43 коп.

Как указано выше, стороны договора определили срок поставки товара – 90 дней с момента 50% предоплаты. 50% оплата товара произведена 09.06.2017г. Следовательно, окончательный срок поставки товара – до 07.09.2017г.

Просрочка поставки товара составляет 204 дня (с 08.09.2017г. по 30.03.2018г.).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком, представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки оспорен.

Ответчик считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку, до 50% от заявленной истцом суммы.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 45 758 руб. 43 коп. за период с 08.09.2017г. по 30.03.2018г.

В остальной части требования истца не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018г., платежное поручение №422 от 22.08.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктом 13 Постановления №1 от 21.01.2016г. Верховный Суд РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, что первоначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. превышают разумные пределы, суд признает разумными судебные расходы истца на сумму 16000 руб. 00 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с ПАО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛКПО-ИЖОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 758 руб. 43 коп. сумму неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 14065 от 26.02.2014 за период с 08.09.2017 по 30.03.2018, 2000 руб. – сумму расходов на оплату госпошлины; 16 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, а всего 63 758 руб. 43 коп.


В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Валуйский Н. С.