Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А56-98332/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.02.2026),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-98332/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авен-СПб», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малая Пушкарская улица, дом 32, литера «В», помещение 2-Н, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 8 757 654 руб. предварительной оплаты, неустойки на сумму долга с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 03.04.2024 по 14.06.2024 Общество по выставленным Предпринимателем счетам оплатил товар (фанера).

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд, отгрузка продукции ответчиком не произведена, претензия от 16.08.2024 о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара, оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты


нарушенного права: потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по передаче Обществу спорного товара оплаченного по выставленным Предпринимателем счетам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено волеизъявление Общества (покупателя) на возврат суммы предварительной оплаты и утрата им интереса к получению товара, с учетом недоказанности Предпринимателем встречного предоставления на истребуемую сумму, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Отклоняя довод Предпринимателя об отсутствии оснований удовлетворения требований ввиду того, что факт поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты подтверждается актами сверок, приложенными к апелляционной жалобе, а также копиями налоговой декларации и сведений из книги покупок-продаж, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 67 и 68 АПК РФ, а также положением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции заключил, что акты сверок и налоговая отчетность не являются первичными документами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ. В отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, суд не вправе принять акты сверок и налоговую отчетность в качестве основания для отказа во взыскании денежных сумм.

Направленность доводов подателя жалобы на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в


кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа:

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-98332/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин


Судьи Е.А. Аникина


Л.Б. Мунтян