Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А03-6841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6841/2021
г. Барнаул
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 235 510 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 3-Сиб-96/Д от 23.11.2020, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2021, паспорт (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (далее – ответчик, ООО «Алтайлеспромторг») о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 235 510 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей 00 копеек.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2021 суд определ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Определением от 14.01.2022 производство по делу № А03-6841/2021 приостановлено до изготовления полного текста итогового судебного акта по делу № А03-5729/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Западно – Сибирского округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.02.2022 по делу № А03-5729/2021 постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5729/2021 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, определением от 28.02.2022 арбитражный суд возобновил производство по делу № А03-6841/2021.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ), а также на нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и мотивированы тем, что ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № 30306374 указаны недостоверные сведения в отношении массы перевозимого груза, в результате чего был занижен размер провозных платежей. Масса и наименование груза указанная грузоотправителем ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № 30306374 не соответствует массе и форме груза, фактически предъявленной к перевозке, в связи с чем, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений. Полагает, что излишек массы груза определенный в расчете от 18.02.2021 № МЮ- 45в/21 согласно «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», не подлежит применению, поскольку является неверным. Считает, что таблица Б. 10 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендациями МИ 3115-2008) не может быть использована для определения предельной погрешности для крановых весов, использованных для определения массы груза на станции отправления. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на товарных весах данной категории Рекомендациями МИ 3115-2008 не установлены. Кроме того, применение действующих методик расчетов, с учетом разницы в весе товара заявленном ответчиком и установленном при контрольном взвешивании истцом, подтверждает, в любом случае, недостоверность заявленной массы груза за пределами погрешности. Истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв на заявление, а также дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне не согласен, считаем их незаконными и необоснованными. Пояснил, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка груза, поскольку не учтены соответствующие погрешности. Кроме того, взвешивание груза производилось разными лицами на разных весах, что заведомо предполагает получение различных результатов взвешивания, в связи с чем, результат проведенного контрольного взвешивания подлежит корректировке с учетом предельных отклонений в результатах взвешивания груза. Указал, что согласно сведениям, указанным в коммерческом акте № ЗСБ2100406/18 от 05.02.2021 и акте общей формы № 4/1108 от 05.02.2021 масса нетто в вагоне при контрольном перевесе составила 63 050 кг., грузоподъемность вагона 69500 кг., то есть грузоподъемность вагона не была превышена. Кроме того, ООО «Алтайлеспромторг» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 28.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 04.04.2022 года, после окончания которого судебное заседание продолжено слушанием.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражает против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер предъявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указал, что вагон был погружен 01.02.2021, 02.02.2021 отправлен со станции «Тягун ЗСБ ЖД», контрольное взвешивание производилось на станции Алтайской ФИО4 05.02.2021, то есть; с момента погрузки прошло более четырех суток, а в период с 01.02.2021 по 03.02.2021 в Алтайском крае были осадки в виде мокрого снега, а поскольку груз перевозился в открытом полувагоне, излишек массы груза мог возникнуть по указанной причине. Также ответчик просит учесть сложное финансовое положение ООО «Алтайлеспромторг», вызванное последствиями карантинных правил из - за коронавирусной инфекции COVID-19, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2021 по транспортной железнодорожной накладной СМГС № 30306374 на станции Тягун Западно - Сибирской железной дороги истцом был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Алтайлеспромторг» груз «лесоматериалы из пихты и ели распиленный или расколотые вдоль, разделанные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм, обработанные строганием (кроме имеющих торцевые соединения), пиломатериалы, не поименованные в алфавите», в вагоне № 60279551 грузополучатель: Алашанькоуская Торговая компания Фу Банхэн ЛТД, станция назначения: Китай, КЖД/Алашанькоу. Масса груза определена грузоотправителем на весах (Крановые весы): 60 000 кг; количество мест: навалом; род упаковки: не упакован. С учетом 1 000 кг крепежа масса груза, указанная грузоотправителем в накладной, составила 60 000 кг.. Погрузка груза в вагон № 60279551 произведена средствами грузоотправителя.

05.02.2021 по прибытии на станцию Алтайская Западно - Сибирской железной дороги по результатам комиссионной проверке вагона установлено, что масса брутто вагона № 60279551 составляет 87 450 кг, тара с бруса – 24 400 кг, масса нетто – 63 050 кг, излишек против документа составляет 3 050 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения № 1 к СМГС 1 %, излишек против документа составляет 2 450 кг, масса груза 62 450 кг.

05.02.2021 ОАО «РЖД» произвело контрольное взвешивание указанного вагона на весах вагонных тензометрических для статистического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов «ВЕСТА – СД100», заводской (серийный) номер 346, класс точности весов – 0,5. В результате контрольной перевески установлено, что масса брутто вагона № 60279551 составляет 87 450 кг, тара с бруса – 24 400 кг, масса нетто – 63 050 кг, излишек против документа составляет 3 050 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения № 1 к СМГС 1 %, излишек против документа составляет 2 450 кг, масса груза 62 450 кг. По результатам контрольного взвешивания 05.02.2021 составлены коммерческий акт № ЗСБ2100406/18 и акты общей формы №№ 4/1108, 4 /1110.

За перевозку 60 000 кг груза (согласно накладной) ответчиком было оплачено 46 686 рублей 00 копеек. Между тем, размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне № 60279551 составляет 47 102 рубля 00 копеек. Поскольку искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло за собой занижение провозных платежей, истец начислил ответчику неустойку в размере 235 510 рублей 00 копеек (47 102 рубля 00 копеек х 5).

Истец 18.02.2021 направил Ответчику уведомление с предложением оплатить неустойку за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах. Ответчик признавая факт перегруза и указывая на несоразмерность штрафа, отказался от добровольной оплаты.

В связи с допущенным искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № исх-45в/21 от 02.03.2021 с требованиями оплатить сумму штрафа, что подтверждается чеком акционерного общества «Почта России» от 03.03.2021, списком внутренних почтовых отправлений от 03.03.2021.

Претензия истца исх-45в/21 от 02.03.2021с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также на нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, в том числе, Китайской Народной Республики и Российской Федерации.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Алашанькоу (КНР), а также то, что спорная перевозка производилась по накладной, оформленной в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в прямом международном сообщении, к возникшим между сторонами отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Судом установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной СМГС № 30306374 ООО «Алтайлеспромторг» к перевозке был представлен груз «лесоматериалы из пихты и ели распиленный или расколотые вдоль, разделанные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм, обработанные строганием (кроме имеющих торцевые соединения), пиломатериалы, не поименованные в алфавите», масса которого вместе с крепежом составляет 60 000 кг.

Транспортная железнодорожная накладная является документом, опосредующим заключение договора перевозки между грузоотправителем и перевозчиком, составляется грузоотправителем, который несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений, в том числе о массе груза (статьи 25, 26 УЖТ РФ, параграф 3 статьи 14, пункт 11 параграфа 1 статьи 15, параграф первый статьи 16 СМГС, пункты 1.5, 4.3, 7.1 Правил перевозки грузов).

Из статьи 27 УЖТ РФ, параграфа первого статьи 23 СМГС следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

С учетом положений пункта 4.3 Правил перевозок грузов и статьи 26 УЖТ РФ отправитель при предъявлении к перевозке груза, перевозимого насыпью, осуществляет его взвешивание на вагонных весах.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки (статья 41 Устава, пункт 6 Обзора от 20.12.2017).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от указанной в накладной массы груза.

В силу параграфа 1 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; 2) один процент от массы сухих грузов.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, 303-ЭС16-20750, 303-ЭС16-20825, 303-ЭС16-20758, 303-ЭС16-20749, 303-ЭС16-20671, 303-ЭС16-20665, положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Материалами дела установлено, что спорный груз перевозился навалом; излишек массы груза согласно расчету составил 2 450 кг, что превышает 1 % от заявленной массы груза (60 000 кг), следовательно ОАО «РЖД» обоснованно составило коммерческий акт № ЗСБ2100406/18 от 05.02.2021.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на расчет излишка пиломатериала в вагоне № 60279551 от 16.02.2021 № МЮ-45в/21, а также расчет излишка пиломатериала от 18.02.2021 № МЮ-45в/21, составленные Западно - Сибирским территориальным Центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания. ОАО «РЖД» при оформлении и взыскании штрафа должна учитываться предельная погрешность весов, размер которой рассчитывается исходя из положений Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», с учетом того, что определение массы груза в вагоне производилось с помощью разных весовых устройств. ООО «Алтайлеспромторг» указывает, что в материалах дела имеются два расчета излишка пиломатериала, иных расчетов, обосновывающих исковые требования ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность – это границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы – это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (перевески).

Под предельным отклонением результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельным отклонением результата измерений массы на станции назначения понимается значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления (дельта1) и на станции назначения (дельта2) устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Согласно положениям пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенная перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Судом установлено, что в материалах дела имеется два расчета излишка пиломатериала в вагоне № 60279551, составленные Западно - Сибирским территориальным Центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания.

Как следует из расчета от 16.02.2021 № МЮ-45в/21, при расчете предельной погрешности измерений на станции отправления использовалась таблица Б.10 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на крановых весах с грузоподъемностью 5 – 20 тонн».

Согласно расчету от 16.02.2021 № МЮ-45в/21, в соответствии с таблицей Б.10 Рекомендаций МИ 3115-2008, предельная погрешность измерений такого значения массы б1 = ± 1,0 %. Масса груза по транспортной железнодорожной накладной СМГС № 30306374 M1= 60 000 кг, с учетом реквизитов крепления 1 000 кг.. Определенная при контрольной перевеске на станции Алтайская Западно - Сибирская железная дорога масса нетто М2 = 63 050 кг. Взвешивание груженого вагона на весах ВТВ-Д (в движении, класс точности 0,5). В соответствий с таблицей Б.5 предельная погрешность измерений массы б2 = ± 2,0 %. Предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто, б1,2 = ± 2,46 % (согласно таблице А1).

Предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто:

Мизл = М1 х б1,2 = 60 000 х 2,46% = 1 476 кг.

М2 – М1 ≤ Мп = 63 050 – 60 000 = 3 050 кг > 1 476 кг.

Согласно пункту 5.3 Рекомендаций МИ 3115-2008; если соотношение не выполнено, отклонение результата массы считают существенным для учета.

Таким образом, излишки составляют: Мизл = М2 - М1 - Мп = 63 050 – 60 000 – 1 476 = 1 574 кг.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет излишка пиломатериала в вагоне № 60279551 от 18.02.2021 № МЮ-45в/21, при расчете предельной погрешности измерений на станции отправления которого, использовался пункт 35.4 раздела VII правил перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС).

Согласно расчету от 18.02.2021 № МЮ-45в/21, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий, акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, от массы груза, указанной в накладной.

Масса груза нетто вагона по накладной M1 = 60 000 кг.

Определенная при контрольной перевеске на станции Алтайская Западно - Сибирская железная дорога масса нетто М2 = 63 050 кг.

Мп = М1 х 1,0 % = 60 000 х 1,0 % = 600 кг.

63 050 – 60 000 = 3 050 кг > 600 кг.

Излишки против документа составляют: Мизл = М2 – М1 – Мп = 63 050 – 60 000 - 600 = 2 450 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хоть при расчете предельной погрешности измерений на станции отправления с использованием таблица Б.10 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на крановых весах с грузоподъемностью 5 – 20 тонн», хоть с использованием пункта 35.4 раздела VII правил перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС), установлен излишек массы груза, фактически предъявленной к перевозке в декларации, в связи с чем, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае занижение в транспортной железнодорожной накладной массы перевозимого груза повлекло за собой снижение стоимости перевозки груза, поскольку размер провозной платы прямо пропорционален весу перевозимого груза.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетами провозной платы, сделанными истцом в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Поскольку истцом была установлена неправильность указанных ответчиком в накладной сведений и при этом установлено, что занижен размер провозных платежей, ОАО «РЖД» правомерно начислило ООО «Алтайлеспромторг» неустойку в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Суд полагает, что расчет, предоставленный ООО «Алтайлеспромторг», является не применимым, поскольку не подлежит применению предельная погрешность весов на станции отправления, указанная в паспорте на весах погрешность применима только в нормальных условиях эксплуатации (взвешивания), к которым относится температура воздуха 20 +/- 5градусов Цельсия.

В материалах дела имеется письмо Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно - Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 11/15-412 от 15.06.2021, в котором филиал сообщает, что за период с 01.02.2021 по 03.02.2021 отмечались следующие виды и количество осадков: без осадков (01.02.2021 (ночь, день), 02.02.2021 (ночь, день), 03.02.2021 (ночь)); снег – 2 (03.02.2021 (день)).

Кроме того, следует учесть, что истец (перевозчик) является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость не допускать грузоотправителем искажение данных при отправлении, в зависимости от чего перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения безопасности железнодорожных перевозок.

Неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта.

Искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава. Перегруз вагона ведет не только к неисправности вагона, но и к порче других вагонов и грузов, порче железнодорожных путей, к гибели людей. Жизнь и здоровье людей - не подлежащие оценке категории.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что доказательствами вины ответчика подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал, что при перевесе выявлен вес брутто - 85 500 кг, вес тары – 24 000 кг, фактический вес груза в вагоне – 63 050 кг, при грузоподъемности вагона - 69 500 кг. Полагает, что расчет провозной платы должен производиться исходя из веса вагона 61 184 кг. Разница между провозной платой, рассчитанной при отправке вагона и провозной платой, рассчитанной по результатам контрольного взвешивания вагона, составляет всего 278 рублей 00 копеек. Грузоподъемность вагона не превышена, каких - либо обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Таким образом, отсутствуют вредные последствия допущенного ответчиком нарушения и реальные убытки, которые могли бы возникнуть у истца.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 115 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на страхователя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 115 000 рублей 00 копеек штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне, а также 7 710 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова