Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-126632/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54881/2017

Дело № А40-126632/17-23-1122
г. Москва
21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Домости»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года

по делу № А40-126632/17-23-1122, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ЗАО «ТПК «Магамакс» (ОГРН <***>, 105523, <...>)

к ООО «Домости» (ОГРН <***>, 109428, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-18/03/2014 от 18.03.2014 в размере 241 485 руб. 27 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного от истца по товарным накладным за период с 07.09.2016 по 21.12.2016 товара, неустойки за период с 01.01.2016 по 16.06.2017 в размере 110 841 руб. 73 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТПК «Магамакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Домости» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-18/03/2014 от 18.03.2014 в размере 241 485 руб. 27 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, полученного от истца по товарным накладным за период с 07.09.2016 по 21.12.2016, товара, неустойки за период с 01.01.2016 по 16.06.2017 в размере 110 841 руб. 73 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО «Домости» задолженность в размере 270 222 руб. 02 коп., из которой: сумма основного долга в размере 241 485 руб. 27 коп., неустойку в размере 28 736 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 705 руб. 70 коп.,

В остальной части в удовлетворении заявленных требований по неустойке отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был извещен должным образом истцом и судом о начале судебных разбирательств, не получал претензию, копию искового заявления и определение суда о рассмотрении искового заявления.

По состоянию на 11.10.2017 г. сумма долга составляет 184 856,40 руб. С июля 2017г. между ООО «Домости и ЗАО «ТПК «Магамакс» заключено соглашение о размере и рассрочке по погашению долга. ООО «Домости» исправно выполняет вышеуказанные договоренности. Сумма долга в размере 66 329,48 уже погашена.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. между ЗАО «ТПК «Магамакс» и ООО «Домости» заключен Договор поставки № ДП-18/03/2014э.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик oбязалcя предоставить Покупателю товар, а Покупатель обязывался оплатить поставку в сроки и по условиям, предусмотренным Договором поставки.

Истец выполнял обязательства в соответствии с Договором поставки № ДП-18/03/2014.

Однако со стороны ответчика допущены нарушения в части оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Как следует из Товарных накладных на поставленный товар, основная задолженность ответчика составляет 241 485 руб. 27 коп

27.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

П. 6.2. Договора, а также п. 5.2. Приложения № 3 к Договору установлено, что в Случае просрочки оплаты Товара истец вправе требовать с Ответчика штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Просрочка оплаты основного долга исчисляется с 01.01.2016 г.

Дата расчёта неустойки - 16.06.2017 г.

Неустойки рассчитана истцом по следующей формуле:

((общая сумма долга/100)*процент неустойки)*количество дней просрочки = сумма неустойки ((241 485,27/100)*0,1)*472 = 110 841,73

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 110 841 руб. и 73 коп.

Итого сумма, подлежащая взысканию, составляет 352 327 руб. и складывается из суммы основного долга в 241 485 руб. 27 коп., суммы неустойки в размере 110 841 руб. и 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 453, 516 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял меры к уведомлению ответчика о процессе в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, однако корреспонденция суда возвращена Почтой России за истечением срока хранения (л.д. 139, 140, 141).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции, как и получение направленных истцом документов при подаче искового заявления.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Так, в апелляционный суд уже после 15.11.2017 ответчик представил ходатайство об отложении дела, ссылаясь на обстоятельства, произошедшие после принятия судом первой инстанции решения, которые не могут быть приняты и удовлетворены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения и не влияют на правомерность решения суда первой инстанции.

Истец отказ от иска не заявил. Стороны не представили мировое соглашение, но не лишены прав заключить его в ходе исполнения решения.

Ссылки на оплаты, соглашения после вынесения судом первой инстанции решения не влияют на его законность, а также не являются основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № А40-126632/17-23-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов