Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А50-6692/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6692/2020
04 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП: 315595800092604, ИНН: 591112368677)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, дов-ть №12 от 02.09.2019г., паспорт, диплом КМ №09739 от 08.07.2013г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» (далее – Должник, МУП «Водоканал г. Березники») с требованием о взыскании материального ущерба в размере 37 000 руб., стоимости утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства в размере 5 200 руб., стоимости независимых экспертиз в сумме 10 000 руб., стоимость отправки телеграмм в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил.

22.06.2018г. в 20 час. 30 мин. в районе дома №30 по ул. Мира в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие - обрыв электрических проводов контактной электрической подвесной сети т МУП «Водоканал г. Березники» с участием автомобиля Рено-Сандеро госномер Е307РС159, VIN <***> (далее – автотранспортное средство), принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате обрыва электросетей автотранспортному средству были причинены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия задней левой двери, заднего левого крыла, передней левой двери, царапины заднего стекла и стекла правой левой двери.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018г. было установлено, что на момент ДТП в действиях водителя транспортного средства ФИО4 состава административного правонарушения не обнаружено.

ФИО3 обратилась в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 700 руб., стоимость УТС составила 5 200 руб.

19.07.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен Договор цессии, по условиям которого истцу были переданы права требования материального ущерба, УТС, а также расходов на проведение экспертиз и отправку телеграмм с ответчика.

25.07.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 51 300 руб., в том числе материального ущерба в сумме 35 700 руб., стоимости УТС в сумме 5 200 руб., стоимости экспертиз в сумме 10 000 руб., стоимости отправки телеграмм в сумме 400 руб. (л.д. 14).

В ответ на досудебную претензию ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал на отсутствие зафиксированного МУП «Водоканал г. Березники» дорожно-транспортного происшествия 22.06.2018г., а следовательно отсутствие оснований для возмещения ИП ФИО1 материального вреда (л.д. 19).

Отказ ответчика от добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы документы, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного в материалы дела Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018г., составленного инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» мл. лейтенантом полиции ФИО5 (л.д. 20) следует, что транспортное средство получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: обрыв электрических проводов. Повреждения: ЛКП: задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, царапины заднего стекла и стекла правой левой двери.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2018г. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Определение обжаловано ответчиком не было, иного суду не доказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства собственник ФИО3 обратилась в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

В материалы дела представлены Отчет №100-У-018 об оценке рыночно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.07.2018г. (л.д. 35-43) и Экспертное заключение по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения после наступления неблагоприятного события (ДТП) и последующего восстановительного ремонта №101-У-018 УТС от 02.07.2018г. (л.д. 24-34), выполненные ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Согласно вышеуказанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 700 руб., стоимость УТС составила 5 200 руб.

Как уже было указано, 19.07.2018г. между собственником транспортного средства ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки требования) №21-07/18, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с компании МУП «Водоканал г. Березники» возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 22.06.2018г. в районе дома №30 по ул. Мира г. Березники Пермского края, с участием ФИО4, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 400 руб., а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение и выводы, сделанные в Отчете об оценке, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 35 700 руб. и стоимости УТС в сумме 5 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования об оплате расходов, понесенных в связи с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства в общей сумме 10 000 руб., а также отправке телеграмм в сумме 400 руб. с приложением Квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.07.2018г. №311, 312, 313 (л.д. 48).

Принимая во внимание условия Договора цессии (уступки требования) №21-07/18 от 19.07.2018г., учитывая, что вышеуказанные расходы были произведены ФИО3 в связи с причиненным транспортному средству ущербом, подтверждены документально, производны от причиненного ответчиком вреда, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование своего требования, истцом представлены в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 19.03.2020г., заключенный с ООО «Юридическая фирма «Легатим», приходный кассовый ордер от 19.03.2020г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 46-47).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных статей, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исследовав материалы дела и представленные документы, а также с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. на основании ст.106 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) материальный ущерб в сумме 35 700 руб., стоимость УТС в сумме 5 200 руб., стоимость экспертиз в сумме 10 000 руб., стоимость отправки телеграмм в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова