Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А65-15183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15183/2020

Дата принятия решения – 05 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) к Обществу с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря", Нижегородская область, г.Дзержинск, (ОГРН 1045206845419, ИНН 5249074923) о взыскании 765 693 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставки металлопродукции, 107 736 руб. 63 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции, 36 695 руб. 23 коп. процентов,

Без участия представителей сторон, не явились извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря", г.Дзержинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 765 693 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставки металлопродукции, 107 736 руб. 63 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции, 36 695 руб. 23 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания 765 693 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставки металлопродукции, в связи с оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в АС РТ.

Суд отказ истца от заявленной части иска принял, производство по делу в этой части прекратил.

Стороны на судебное заседание не явились извещены, истец направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие требования взыскания 36 695 руб. 23 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ поддержал.

Ответчик направил ходатайство о снижении 107 736 руб. 63 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции, 36 695 руб. 23 коп. процентов предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ, по ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ООО ЗХО «Заря» (Покупатель) был заключен Договор поставки металлопродукции № 360219010098 (Далее - Договор). Договор вступил в силу 03 декабря 2019 года и действует в течение 1 года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из Сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания его действия, то он автоматически пролонгируется на каждый последующий год. Письменные требования об изменении или о расторжении Договора в адрес Поставщика не поступали.

Поставка металлопродукции производилась в соответствии с условиями Договора и Спецификациями № 360219010098035615 от 04.03.2020 г., № 360219010098035849 от 06.03.2020 г., № 360219010098035857 от 06.03.2020 г.

В период с 12.03.2020 г. по 13.03.2020 г. Поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес Покупателя по следующим универсальным передаточным документам: № 22/5299 от 12.03.2020 г., 21/5299 от 13.03.2020 г., № 625/5203 от 13.03.2020 г.

Таким образом, Истец исполнил свою обязанность по поставке металлопродукции в соответствии с условиями Договора, и Спецификациями, подписанными обеими сторонами.

Претензии от Покупателя по поводу качества и количества поставленной продукции в адрес Поставщика не поступали.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок оплаты продукции указывается в Спецификации.

В п. 4 Спецификаций, указаны условия оплаты за поставленную металлопродукцию: «В течение 30 дней с момента отгрузки».

Расчеты за продукцию Ответчиком в полном объеме не произведены.

Таким образом, по состоянию на 29.06.2020 года просроченная задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной металлопродукции составляет 765 693 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 06 копеек.

В адрес Ответчика Истцом направлялось претензионное письмо исх. № 85/2020 от 24.04.2020 г. с требованием о погашении задолженности. Однако Ответчик не погасил задолженность в полном объеме.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1.), за нарушение срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ. Поскольку Ответчик нарушил срок внесения оплаты за продукцию, Истец намерен взыскать сумму договорной неустойки в размере 107 736,63 (сто семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки за период с 13.04.2020 г. по 29.06.2020 г.

Кроме того, согласно п. 5.6. Договора поставки - «Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1. ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором».

Размер процентов по статье 317.1. ГК РФ в соответствии с п. 5.6. Договора за период с 13.03.2020 г. по 29.06.2020 г. составляет 36 695 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 23 копейки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился с иском в Арбитражный суд РТ.

Задолженность по договору оплачена ответчиком только 07.08.2020, в связи с чем истец исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания 765 693 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставки металлопродукции, суд отказ истца от заявленной части иска принял, производство по делу в этой части прекратил.

Однако в связи с несвоевременной оплатой долга истцом заявлена неустойка, в соответствии с условиями договора (п. 5.1.), за нарушение срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ. Поскольку Ответчик нарушил срок внесения оплаты за продукцию, Истец намерен взыскать сумму договорной неустойки в размере 107 736,63 (сто семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки за период с 13.04.2020 г. по 29.06.2020 г., и проценты в сумме согласно п. 5.6. Договора поставки - «Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1. ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором».

.
Так как факт нарушения сроков оплаты задолженности ответчиком не оспаривается суд считает, заявленные истцом санкции обоснованными и подлежащими взысканию в заявленной сумме в соответствии со следующим.

Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и процентов, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,07 % от неоплаченной стоимости товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Более того, неустойка в размере 0,07% в день значительно меньше размера в виде 0,1% являющегося общепринятым в гражданском обороте.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 107 736,63 (сто семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки.

Кроме того, согласно п. 5.6. Договора поставки - «Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1. ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором».

Размер процентов по статье 317.1. ГК РФ в соответствии с п. 5.6. Договора за период с 13.03.2020 г. по 29.06.2020 г. составляет 36 695 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 23 копейки

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве, о чем и заявил истец в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что настоящий договор был заключен сторонами 03.12.2019, то есть до вступления в силу положений закона в новой редакции, в данном случае, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению, а проценты начислению и взысканию.

Основания для их снижения ответчиком также не представлены.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 21203 руб. следует возложить на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца от взыскания 765693 руб 06 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №360219010098 от 03.12.2019г., в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд, производство по иску в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря", Нижегородской области., г.Дзержинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 107 736 (Сто семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 63 коп ., проценты в соответствии с п. ст. 317.1 ГК РФ в размере 36695 (Тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 23 копеек, госпошлину в размере 21 203 (Двадцать одна тысяча двести три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов