Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А45-45411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45411/2018
г. Новосибирск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 27 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРегионСервис", г. Иркутск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов", г. Новосибирск (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Железнодорожник» (ИНН <***>, адрес: 665483, Иркутская область, <...>),

о взыскании 2 082 083 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенности от 10.10.2018, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенности от 06.08.2018, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскРегионСервис" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Железнодорожник», о взыскании неустойки в размере 931 856 руб. 70 коп., убытков в размере 688 049 руб. 12 коп., стоимости шурупов в размере 209 000 руб., компенсации вреда деловой репутации в размере 100 000 руб., об обязании забрать ненадлежаще поставленный товар.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения требования о взыскании неустойки, возражал против ее размера, просил применить ст. 333 ГК РФ, в части удовлетворения остальных исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1436, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик обязался принять его и оплатить на условиях договора.

В рамках вышеуказанного договора сторонами были подписаны две счет-спецификации: счет-спецификация № СК000001162 от 05.07.2018, счет-спецификация № СК0000001392 от 06.07.2018.

По счет-спецификации № СК000001162 от 05.07.2018, ответчик обязался поставить на склад истца панели кровельные и панели стеновые на общую сумму 5 782 635 руб. 79 коп., с учетом доставки 690 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, при этом цена самого товара составила 5 092 635 руб. 79 коп.

На основании п.3.1. счета-спецификации № СК00001162 от 05.07.2018 года, производство и отгрузка товара должна была быть осуществлена в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет ответчика.

Оплата за товар была произведена в полном объеме 20.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 381 от 20.07.2018, таким образом, отгрузка товара должна была быть осуществлена не позднее 24 августа 2018 г.

Истец указывает на то, что, несмотря на вышеуказанные договоренности, отгрузка первой (малой) части товара была осуществлена только 25 августа 2018 года, что подтверждается УПД № СК000002521 от 25.08.2018.

Оставшийся товар был отгружен в период с 21 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года (УПД № СК0000002917, № СК0000002910, №СК0000002920 от 21.09.2018, УПД № СК0000002937 от 22.09.2018, УПД №СК0000002963 от 24.09.2018).

Согласно п. 7.3. Договора поставки от 25.07.2017 № 1436, за просрочку поставки предусмотрена пеня в размере 1 % процента от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, фактический срок поставки товара, размер пени, подлежащий оплате, по мнению истца, по счет-спецификации №СК000001162 от 05.07.2018 составляет 1 061 315 руб. 90 коп.

В рамках счет-спецификации № СК0000001392 от 06.07.2018 ответчик обязался произвести и отгрузить истцу дополнительный товар ценой 603302 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%.

На основании п. 3.1 счета-спецификации № СК00001392 от 06.07.2018, отгрузка товара должна была быть осуществлена в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет ответчика.

Оплата товара в полном объеме была произведена 07.08.2018, в связи с чем, товар должен был быть отгружен в срок не позднее 11 сентября 2018 г.

В соответствии с УПД № СК0000002522 от 25.08.2018, часть товара на сумму 178 680 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, были отгружены в срок, а именно 25 августа 2018 года. Оставшаяся часть товара была отгружена лишь 22 сентября 2018 года, что подтверждается УПД № СК0000002936 от 22.09.2018.

Согласно п. 7.3. Договора поставки от 25.07.2017 № 1436, за просрочку поставки предусмотрена пеня в размере 1% процента от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что с учетом сроков просрочки сумма пени по счет-спецификации № СК0000001392 от 06.07.2018 составляет 23 718 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать неустойку в общей сумме 931 856 руб. 70 коп. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 7.3. Договора поставки от 25.07.2017 № 1436, за просрочку поставки предусмотрена пеня в размере 1 % процента от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в судебном заседании не возражал в отношении удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки (на 30 дней и 10 дней соответственно) суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 309 937 руб. 16 коп. (из расчета 0,5 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки).

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика забрать ненадлежаще поставленный товар (шуруп длинной 185 мм) и вернуть покупателю уплаченную за него стоимость, а именно 209 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Подписанным счетом-спецификацией № СК000001392 от 06.07.2018, а именно п. 10, сторонами к поставке был согласован шуруп для сэндвич-панелей HPS-R-S19 5.5/6.3*190. Сторонами были определена характеристика товара, в т.ч. длина шурупа - 190 мм.

Несмотря на это, ответчиком был поставлен шуруп длинной 185 мм (УПД № СК0000002936 от 22.09.2018 года), что является нарушением согласованной номенклатуры, о чем говорилось в претензии ответчику от 04.10.2018.

В ответ на претензию, письмом от 15.10.2018, ответчик уверял, что это несоответствие не скажется на монтаже.

Поскольку ответчиком в адрес истца был поставлен ненадлежащий товар, истец требует обязать ответчика забрать ненадлежаще поставленный товар (шуруп длинной 185 мм) и вернуть покупателю уплаченную за него стоимость, а именно 209 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В данном случае товар был согласован в счете-спецификации, поэтому именно его должен был поставить ответчик.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

В соответствии с п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела счетом-спецификацией № СК000001392 от 06.07.2018, а именно п. 10, сторонами к поставке был согласован шуруп для сэндвич-панелей HPS-R-S19 5.5/6.3*190 длинной 190 мм, однако ответчиком был поставлен шуруп длинной 185 мм, что подтверждается УПД №СК0000002936 от 22.09.2018, в котором имеется указание истца на то, что п. 10 им не принимается, так как номенклатура не соответствует счету-спецификации.

Товар был приобретен для дальнейшей поставки конечному потребителю – третьему лицу акционерному обществу «Железнодорожник» для строительства объекта.

Письмом от 08.10.2018 третье лицо отказалось принимать поставленный истцом товар (шурупы), просило заменить товар на тот, что указан в товарной накладной, а именно шуруп для сэндвич-панелей HPS-R-S19 5.5/6.3*190.

Доказательств того, что ответчик согласовал с истцом поставку шурупов иного размера в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что товар был поставлен в адрес истца 22.09.2018, а 04.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, с указанием на то, что шурупы поставлены для сэндвич-панелей длиной 185 мм, а не 190 мм, как было согласовано п. 10 счета-спецификации № СК000001392 от 06.07.2018, а также с учетом того, что товар был приобретен для дальнейшей поставки конечному потребителю – третьему лицу, и он отказался от получения ненадлежащего товара, оснований утверждать, что истец принял товар не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обязании ответчика забрать ненадлежаще поставленный товар (шуруп длинной 185 мм) и вернуть покупателю уплаченную за него стоимость, а именно 209 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 688049 руб.12 коп.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает на то, что в связи с тем, что товар был приобретен для дальнейшей поставки конечному потребителю - АО «Железнодорожник» для строительства животноводческого объекта, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору в указанный срок, истец так же не смог вовремя поставить товар для строительства объекта, в связи с чем, в его адрес были направлены требования третьего лица об оплате неустойки на общую сумму 688 049 руб.12 коп., которые были удовлетворены истцом в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по спецификации № 1 от 11.07.2018, истец обязался поставить в адрес третьего лица панели кровельные и панели стеновые на общую сумму 6 880 491 руб. 17 коп. В указанную стоимость также входит стоимость доставки в размере 690 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истцом в адрес третьего лица была оплачена неустойка в размере 688 049 руб. 12 коп. (из расчета 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки).

Между тем, сумма фактически поставленного товара составляет 6 190 491 руб. 17 коп., за вычетом стоимости доставки, таким образом, неустойка в связи с нарушением истцом срока поставки товара третьему лицу должна была начисляться на указанную сумму.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для начисления неустойки на сумму 6 880 491 руб. 17 коп., а также отнесения на ответчика убытков в виде неустойки, начисленной на указанную сумму.

Суд также учитывает, что ответчиком товар поставлялся в адрес истца частично, часть товара на сумму 1 365 572 руб. 03 коп. была поставлена в срок. Следовательно, истец мог передать указанную часть товара третьему лицу, снизив таким образом размер неустойки, однако решил его удержать до получения товара от ответчика в полном объеме.

Срок просрочки поставки товара истцом в адрес третьего лица составляет 10 календарных дней.

Согласно п. 6.3 Договора от11.07.2018 №18-004, заключенного между истцом и третьим лицом, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отнесение на ответчика неустойки, начисленной на сумму поставленного вовремя товара в размере 1 365 572 руб. 03 коп., также является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна начисляться на сумму поставленного невовремя товара истцом по вине ответчика, а именно на сумму 4 824 919 руб. 14 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 394 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, общим правилом установлена зачетная неустойка, убытки при которой должны возмещаться только в части, в которой они не покрываются неустойкой. Таким образом, если за нарушенное обязательство установлена неустойка, то первоочередно взыскивается неустойка, а не убытки. Возмещение убытков осуществляется исключительно в части, не покрытой неустойкой, но не наоборот.

Законом (договором) могут предусматриваться другие варианты соотношения неустойки и убытков: штрафные, исключительные, альтернативные. Однако в рассматриваемом случае, такие варианты договором не предусмотрены.

При этом учитывается, что данные виды неустойки должны непосредственно предусматриваться законодательством (договором). Так, если нет прямого указания на форму (вид) неустойки (соотношения убытков с неустойкой), предусмотренная неустойка будет признана зачетной.

Таким образом, суд полагает верным следующий расчет убытков:

6 880 491 руб. 17 коп. – 690 000 руб. (сумма доставки) = 6 190 491 руб. 91 коп. (сумма фактически поставленного товара).

6 190 491 руб. 91 коп. – 1 365 572 руб. 03 коп. (сумма товара, поставленного ответчиком вовремя) = 4 824 919 руб. 14 коп. (сумма товара, поставленного не вовремя по вине ответчика).

4 824 919 руб. 14 коп. х 1% х 10 дней просрочки = 482 491 руб. 91 коп. (сумма неустойки, возникшая по вине ответчика).

482 491 руб. 91 коп. - 309 937 руб. 16 коп. (размер взыскиваемой неустойки) = 172 554 руб. 75 коп. (сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 172 554 руб. 75 коп.

Также, истец считает, что своими действиями ответчик наносит ущерб деловой репутации истца и может причинить ему убытки в виде оттока контрагентов, и потере основного клиента, в связи с чем, просит взыскать компенсацию вреда, нанесенного его деловой репутации, в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Верховный Суда РФ в определении от 27.07.2017 № 306-ЭС17-7583 указал на то, что в силу п. 1 с. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также пророчащий характер этих сведений.

Для компенсации денежного возмещения в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства факта распространения порочащих сведений, наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение ущерба его деловой репутации, у них не имеется.

Ссылка истца на письмо третьего лица от 26.11.2018, где АО «Железнодорожник» просит оградить его от встреч с ответчиком, не является доказательством того, что деловой репутации истца нанесен ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации вреда деловой репутации в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов", г. Новосибирск (ИНН <***>) забрать ненадлежаще поставленный товар (шуруп).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРегионСервис", г. Иркутск (ИНН <***>) 309937 рублей 16 копеек неустойки, 172554 рубля 75 копеек убытков, 209000 рублей, стоимость ненадлежаще поставленного товара, а также 32134 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 115 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева