Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А42-6190/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-6190/2019
город Мурманск
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» (улица Валентина Бирюкова, дом 10, ЗАТО Александровск, город Снежногорск, Мурманская область, 184680: ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Регион» (улица Зеленая, дом 47, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 200 руб.13 коп.

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Регион» (далее- ответчик, ООО «Мурманск-лифт регион») о взыскании задолженности по договору № 07/18-МУ от 25.12.2017 (платные медицинские услуги) согласно акту выполненных работ № 101206 от 17.05.2018 в размере 18 477 руб., пени за период с 11.06.2018 по 06.06.2019 в размере 1 723 руб. 13 коп. (исходя из ставки 7,75%), а также пени с 07.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты услуг.

Определением суда от 20.06.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 21.06.2019 года определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте.

В установленный судом срок, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки, представил контррасчет, наличие основного долга по Договору не оспаривал.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон на основании представленных сторонами доказательств.

19.08.2019 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Учреждения удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 18 477 руб., пени за период с 11.06.2018 по 19.08.2019 в сумме 1 942 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

23.08.2019 от ООО «Мурманск-лифт регион» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что 25.12.2017 между Учреждением (Исполнитель) и ООО «Мурманск-лифт регион» (Заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг (далее - Договор).

В силу пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику платные медицинские услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора определен перечень оказываемых услуг: проведение предварительных медицинских осмотров работников Заказчика, проведение периодических медицинских осмотров работников Заказчика в соответствии с согласованным графиком, выдача заключительного акта по прохождению медицинского осмотра.

Согласно пункту 2.2. Договора Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию качественного оказания медицинских услуг, а Заказчик берет на себя обязательство по оплате указанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя определена на основании прейскуранта на платные медицинские услуги, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

В силу пункта 6.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актом выполненных работ № 101206 от 17.05.2018.

Представленный акт подписан и скреплен печатью ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

По факту оказанных услуг в адрес ответчика для оплаты были выставлен счет-фактура № 101-206 от 17.05.2018, счет № 101/206 от 17.05.2018.

Между тем в установленный Договором срок, оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем, 01.04.2019 Учреждением в адрес ООО «Мурманск-лифт регион» направлена претензия (исх. № 1835 от 28.03.2019) на сумму 18 477 руб.

Поскольку задолженность по Договору ООО «Мурманск-лифт регион» в добровольном порядке не погашена, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, подписанными в двустороннем порядке актам выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-21.09.2018, ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 18 477 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1723 руб. 13 коп.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных настоящим Договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором начиная со дня следующего, после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по настоящему Договору. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или вине исполнителя.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором.

Расчет пеней истцом произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75%. Вместе с тем ответчик считает, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки, полагает, что при расчете неустойки применима ставка действующая в соответствующие периоды, однако суд не принимает данные доводы ответчика исходя из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 14 раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Руководствуясь указанными нормами права, Учреждение начислило ООО «Мурманск-лифт регион» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1723 руб., 13 коп за период с 11.06.2018 по 06.06.2019, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на дату направления искового заявления в суд (14.06.2019), а также просило взыскать ее по день фактической уплаты задолженности.

На основании изложенных норм, расчет неустойки судом скорректирован исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 % действующей на день вынесения решения и подлежат взысканию в сумме 1 942 руб. 39 коп.

Взыскиваемые пени подлежат начислению на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 18 477 руб., с 20.08.2019 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 191125 от 11.06.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт регион» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия доказательств, препятствующих в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт регион» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» основной долг в сумме 18 477 руб., пени за период с 11.06.2018 по 19.08.2019 в сумме 1 942 руб. 39 коп. (исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %, подлежащей применению согласно пункту 4.2 Договора № 07/18-МУ от 25.12.2017), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 18 477 руб., с 20.08.2019 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А.Зыкина