Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-279542/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279542/22-117-1871
23 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (117218, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 522, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 5 910 003 руб. 58 коп.,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ФИО1, будучи участником ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" и действуя в его интересах, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 как генерального директора общества убытков в сумме 5 910 003 руб. 58 коп.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Ст. 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих деятельность юридического лица. Данное правило направлено на защиту интересов самого юридического лица и его участников, поскольку в предусмотренном ст. 53.1 ГК РФ порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам.

Так, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочен выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичное положение содержится и в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО, члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества на основании п. 5 ст. 44 Закона об ООО вправе обратиться участник этого общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, руководитель, директор) несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, единоличный исполнительный орган, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым в силу закона предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом в силу п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник корпорации вправе выступать в защиту как собственных корпоративных прав, так и в защиту прав и законных интересов корпорации.

ФИО1 с 27.03.2018 является участником ООО «МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – ООО «МСК») с долей участия 50%, ФИО2 с 30.01.2018 по 27.03.2018 являлся единственным участником общества, а с 27.03.2018 - является участником общества с долей участия 50%.

ФИО2 также с 13.02.2018 является генеральным директором общества.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

30.12.2019 ООО «МАШПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

21.05.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-341353/19-74-447 «Б» ООО «МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства (по упрощенной процедуре ликвидируемого должника).

ООО «МАШПРОМ» являлось единственным кредитором ООО «МСК».

24.09.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-341353/19-74-447 «Б» были признаны удовлетворенными АО «ЭнергоТЭК» (ИНН <***>) требования кредиторов ООО «МСК», а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Как стало известно ФИО1 из материалов дела № А40-341353/19-74-447 «Б», долг ООО «МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «МАШПРОМ» был основан на решении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-203769/19-98-287, которым с ООО «МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «МАШПРОМ» (ИНН: <***>) были взысканы денежные средства в размере 15 121 519 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обязательств, принятых на себя по договору займа № 01-Ю/18 от 15.10.2018, в сумме 3 000 000 руб., по договору займа № 02-Ю/18 от 15.10.2018 в сумме 7 000 000 руб.

Истец утверждает, что ему не было известно о заключении ООО «МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» вышепоименованных договоров займов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» за 2018 год, подписанному и представленному в материалы дела № А40-138980/2022 ФИО2, у общества отсутствуют активы, баланс «нулевой».

Кроме того, договоры займа на общую сумму 10 000 000 руб. являются крупными сделками, принятие решения о согласии на совершение которых является компетенцией общего собрания участников общества, однако общее собрание участников общества по вопросу одобрения названных сделок не проводилось, участник общества ФИО1 свое согласие на их совершение обществом не давал.

Ввиду отсутствия в бухгалтерском балансе ООО «МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» за 2018, 2019 годы сведений о заемных обязательствах общества, по мнению истца, усматривается, что генеральный директор, ФИО2, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (сведения о договорах займа не были включены в отчетность юридического лица).

Также, ввиду того, что генеральным директором ФИО2 спустя 8 дней после получения займов были заключены сделки по отчуждению основных средств общества, то у общества-заемщика, во-первых, отсутствовала возможность вернуть заемные денежные средства из-за отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, активов, во-вторых, получение займов было нецелесообразно, так как стоимость отчужденного имущества составила 80 000 000 руб.

Таким образом, в результате заключения договора займа № 01-Ю/18 от 15.10.2018 на сумму 3 000 000 руб., а также договора займа № 02-Ю/18 от 15.10.2018 на сумму 7 000 000 руб., у ООО «МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» возникли убытки в виде реального ущерба, состоящего из начисленных процентов и пени на общую сумму 5 910 003 руб. 58 коп.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

22.07.2013 между должником (лизингополучатель) и ООО «РЭБ Лизинг» (далее - лизингодатель) был заключен договора финансовой аренды (лизинга) № 273 (далее -договора лизинга), на основании которого лизингодатель по договору купли-продажи имущества № 273-ДКП713 от 22.08.2013 (далее - договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО «Промышленные линии» комплекс электротехнического оборудования (далее - предмет лизинга), указанный в спецификации к договору лизинга и передал его без оказания услуг технической эксплуатации должнику в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

27.07.2016 между лизингодателем и ООО «СпецФинЛизинг» заключен договор об уступке прав (требований) № 9/УРПЗ, согласно которому лизингодатель уступил ООО «СпецФинЛизинг» за плату права (требования) из договора лизинга, включая права требования, обеспечивающие исполнение обязательств.

17.07.2017 ООО «СпецФинЛизинг» обратилось в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» и Когану Е.Б. о взыскании задолженности по договору лизинга

17.11.2017 между ООО «СпецФинЛизинг», должником и Коганом Е.Б. заключено мировое соглашение по делу № 02-0024/2017 (далее - мировое соглашение).

24.11.2017 между ООО «СпецФинЛизинг» (далее - «ООО «СФЛ») и ООО «МСК» был заключен договор об уступке права (требования) № УПТ-01 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого, ООО «СФЛ» уступило ООО «МСК» права требования к ООО «ИПГ «СИНЭФ», возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) № 273 от 22.07.2013 и мирового соглашения по делу № 2-0024/2017 (№ 2-4023/2017), утвержденного определением Басманного районного суда от 17.11.2017 по делу № 02-0024/2017.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки стоимость уступаемых прав составляет 70 000 000 руб., дополнительным соглашением стоимость уступаемого права требования была уменьшена и составила 35 151 600 руб.

26.07.2018 определением Басманного районного суда по делу № 2-4023/2017 произведено процессуальное правопреемство с ООО «СФЛ» на ООО «МСК».

15.10.2018 между ООО «МАШПРОМ» и ООО «МСК» были заключены договоры займа № 01-Ю/18 от 15.10.2018 и № 02-Ю/18 от 15.10.2018 для частичной оплаты задолженности по договору уступки.

19.10.2018 платежными поручениями № 162 и № 163 ООО «МАШПРОМ» перечислило в пользу ООО «СФЛ» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты ООО «МСК» задолженности по договору уступки.

23.10.2018 между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК» были заключены 17 договоров купли-продажи №№ 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08-ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17- ДКП (далее - договоры купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договоров купли-продажи стоимость имущества составила 80 000 000 руб. Оплата имущества производится в течение 15 дней с даты подписания актов приема-передачи.

АО «ЭнергоТЭК» обязательства по договорам купли-продажи не исполнило надлежащим образом, перечислив 04.07.2019 и 05.07.2019 денежные средства только на сумму 12 000 000 руб.

04.07.2019, 04.07.2019 и 09.07.2019 ООО «МСК» перечислило на расчетный счет ООО «СФЛ» денежные средств в размере 15 951 600 руб.

05.08.2019 ООО «ЭнергоТЭК» произвело оплату за ООО «МСК» по договору уступки. На расчетный счет ООО «СФЛ» были перечислены денежные средства в сумме 9 200 000 руб.

05.08.2019 ООО «МАШПРОМ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-203769/2019 с ООО «МСК» пользу ООО «МАШПРОМ» взыскано 15 121 519 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты, начисленные за период с 19.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 937 808 руб. 22 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, пени, начисленные за период с 30.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 4 183 711 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-341353/19-74-447Б в отношении ООО «МСК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «МАШПРОМ» на сумму 15 121 519 руб. 86 коп.

26.07.2021 АО «ЭнергоТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 удовлетворено ходатайство АО «ЭнергоТЭК» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований к должнику ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда от 24.09.2021 суд признал требование единственного кредитора ООО «МСК» удовлетворенными АО «ЭнергоТЭК» и прекратил производство по делу № А40-341353/19-74-447 Б о банкротстве ООО «МСК».

Таким образом, договоры займа заключены в целях оплаты задолженности по договору уступки. Возврат денежных средств по договорам займа предполагалось осуществить за счет денежных средств, вырученных от реализации электротехнического оборудования на основании договоров купли-продажи, заключенных с АО «ЭнергоТЭК». ООО «МСК» планировало получить прибыль от совершения взаимосвязанных сделок - договора уступки, договоров займа и договоров купли-продажи, в размере не менее 25 000 000 руб. за вычетом расходов, связанных с приобретением прав требований. В свою очередь, АО «ЭнергоТЭК» обязательства по договорам купли-продажи не исполнило надлежащим образом и в установленный срок, в результате чего у ООО «МСК» образовалась задолженность перед ООО «МАШПРОМ».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления № 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В тоже время, согласно абз. 3 пп.5 п. 2 Постановления № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 как генерального директора общества по заключению договоров займа с ООО «МАШПРОМ» отсутствовали признаки виновной недобросовестности и (или) неразумности, причинившей вред ООО «МСК», так как его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а договоры займа были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, связанной с получением прибыли от реализации 17 объектов электротехнического оборудования.

Так, договоры займа были заключены в целях оплаты задолженности по договору уступки, на основании которого в собственность ООО «МСК» перешло 17 объектов электротехнического хозяйства по цене 35 151 600 руб. Указанные объекты были переданы в собственность АО «ЭнергоТЭК» на основании 17 договоров купли-продажи по цене 80 000 000 руб.

Таким образом, экономическая целесообразность в заключении договора уступки, договоров займа и договоров купли-продажи состояла в том, что в результате совершенных сделок общество получит прибыль в размере 25 000 000 руб. - разница между суммой, по которой оборудование было приобретено и в последующем реализовано в пользу АО «ЭнергоТЭК», за вычетом суммы заемных денежных средств, полученных от ООО «МАШПРОМ».

В соответствии с условиями договоров купли-продажи АО «ЭнергоТЭК» было обязано исполнить обязательства по оплате в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Однако, АО «ЭнергоТЭК» обязательства по оплате не исполнило надлежащим образом и в установленный срок. В связи с чем, ООО «МСК», в свою очередь, не имело возможности в установленный срок исполнить обязательства перед ООО «МАШПРОМ» по договорам займа.

Из обстоятельств дела следует, что задолженность перед ООО «МАШПРОМ» была погашена АО «ЭнергоТЭК» за ООО «МСК» в рамках дела о банкротстве, только в сентябре 2021 года, то есть спустя 2 года с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Иными словами, денежные средства, которые АО «ЭнергоТЭК» должно было направить ООО «МСК» в счет оплаты задолженности по договорам купли-продажи общество (АО «ЭнергоТЭК») направило напрямую ООО «МАШПРОМ» для того, чтобы погасить задолженность ООО «МСК» по договорам займа.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что если бы АО «ЭнергоТЭК» направило денежные средства в счет оплаты задолженности по договорам купли-продажи в распоряжение ООО «МСК» в полном объеме и в срок установленный договорами купли-продажи, ООО «МСК» исполнило обязательства перед ООО «МАШПРОМ» в установленный срок.

Заключенные ФИО2 договоры займа относятся к обычным гражданско-правовым сделкам, заключенным на условиях соответствующих условиям аналогичных сделок, заключаемых в рамках гражданского оборота.

Доказательств того, что ФИО2 заключал сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска в материалы дела не представлено. Напротив, договоры займа являлись частью взаимосвязанных сделок, целью которых было получение прибыли от реализации 17 объектов электротехнического оборудования.

В свою очередь, возможность возникновения последствий в виде неисполнения контрагентом обязательств по договорам, которые должны были привести к положительному финансовому результату в совокупности с тем, что в результате неисполнения обязательств контрагентом общество не смогло рассчитаться по своим обязательствам сопутствует рискованному характеру предпринимательской деятельности конъюнктуре рынка финансовых займов и посреднических сделок.

При заключении договоров займа ФИО2 не мог предполагать, что АО «ЭнергоТЭК» не исполнит обязательства по оплате стоимости оборудования, переданного на основании договоров купли-продажи и исходя из обоснованного предпринимательского риска, предполагал, что рассчитается по договорам займа денежными средствами, вырученными от реализации имущества АО «ЭнергоТЭК». При этом, за вычетом расходов на приобретение прав требований по договору уступки, и расходов по договорам займа ООО «МСК» в результате осуществления указанных взаимосвязанных сделок предполагало получить прибыль не менее 25 000 000 руб.

Также, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1, став 27.03.2018 равным участником ООО «МСК» и, как следствие, приобретя права на участие в управлении делами общества применительно к ст. 8 Закона об ООО, имел реальную возможность узнать о сделках, на которых он основывает требование о взыскании убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Право считается нарушенным при наступлении определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. Одним из таких условий является наличие у лица вреда или убытков. То есть нарушенное право возникает по факту наступления последствий.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд учитывает положения абз. 2 п. 10 Постановления № 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данные правила конкретизируют общие разъяснения о начала течения срока исковой давности.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О наличии спорных обстоятельств ФИО1 стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А40-228690/21 из встречного искового заявления АО «ЭнергоТЭК» к ООО «МСК» о взыскании денежных средств в сумме 15 226 127 руб. 86 коп., принятого к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022.

Исковое заявление о взыскании убытков подано 15.12.2022.

Исходя из вышесказанного, руководствуясь ст. 196 ГК РФ (общий срок исковой давности составляет три года), срок исковой давности не является истекшим.

Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание обстоятельства передачи спорных документов истцу как участнику общества только в феврале 2023 года в рамках дела № А40-138980/22-48-1057 об их истребовании.

Между тем, в отсутствии установленных в действиях ФИО2 по заключению договоров займа с ООО «МАШПРОМ» признаков виновной недобросовестности и (или) неразумности, причинивших вред ООО «МСК», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская