Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-6854/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8593/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А60-6854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее – общество «Горизонт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-6854/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Горизонт» - Майфат А.В. (доверенность от 01.02.2018 № 3368), Холобудовская Я.И. (доверенность от 01.02.2018 № 3369);

акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «НПО автоматики») – Панфилова М.С. (доверенность от 01.01.2019 № 430/17), Курдюкова А.Д. (доверенность от 01.01.2019 № 430/10).

Общество «НПО автоматики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Горизонт» о понуждении передать полные комплекты конструкторской документации в отношении приборов, перечень которых указан в исковом заявлении; признании за истцом права пользования данной конструкторской документацией в своих интересах, в том числе права на производство и продажу оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично. За обществом «НПО автоматики» признано право пользования конструкторской документацией в собственных интересах, в том числе право на производство и продажу оборудования. На общество «Горизонт» возложена обязанность передать истцу комплекты следующей конструкторской документации:

преобразователь собственных нужд 2ЭС6 (ПСН) ЮГИШ.566215.003: ПНКВ-1-1А (АВМЮ.411619.001), статический преобразователь СТПР-1000 (АВМЮ.435351.005), шкаф защиты ЗТ М4 (АВМЮ.674711.002), блок связи со средствами измерения БС-СИ (АВМЮ.466225.005), шкаф ПЧ и Зу М4 (АВМЮ.301112.003), РН-3000М4 (АВМЮ.435351.007), СТПР-1000М4 новый (АВМЮ.435351.005), шкаф ПЧ и Зу М4 новый (АВМЮ.566425.001), СТПР-600М4 (АВМЮ.435351.006);

кабина электровоза 2ЭС6 ЮГИШ.667226.001: блок ПУ-МСУЛ (АВМЮ.468313.001), фильтр синусный 3x12 А (АВМЮ.468829.014);

преобразователь питания цепей управления 2ЭС10 ППЦУ ЮГИШ566011.003: ИПЗУ-110/150-10 (АВМЮ.436434.018);

преобразователь собственных нужд ЮГИШ.566411.001/ЮГИШ566411.005: ИПБЗ 600/110-15 (АВМЮ.435352.001), шкаф преобразователя ПСН-ГТВ (АВМЮ.566415.001);

исполнительное устройство ШЮГИ.421455.005-01: устройство исполнительное (АВМЮ.422419.001), пневмопривод (АВМЮ.302635.003).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Горизонт» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что ссылка судов на положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ошибочной. По его мнению, конструкторская документация может быть создана и переданному иному субъекту лишь на основании договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (статья 769 ГК РФ), либо лицензионного договора (статья 1233). Однако, как указывает заявитель, соглашения, заключенные между сторонами, не содержат существенных условий, обязательных для договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. В частности, истцом ответчику не выдавалось техническое задание, то есть соглашение о предмете сторонами не достигнуто, отсутствует определенность в вопросе о том, какой именно комплекс конструкторской документации должен был быть передан истцу. Кроме того, отсутствуют условия, касающиеся сроков выполнения работ.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рамках соглашений о научно-техническом сотрудничестве ответчиком изготавливалась какая-либо конструкторская документация, а представленные в материалы дела выкопировка из конструкторской документации, а также договоры поставки, заключенные с третьими лицами, на которые ссылаются суды, данные обстоятельства не подтверждают. Выводы, изложенные в заключении специалиста, носят предположительный характер, и не могли быть приняты во внимание судами.

Кроме того, заявитель считает, что суды ошибочно определили начало течения срока исковой давности в соответствии с моментом востребования. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), заявитель указывает, что срок исковой давности следует исчислять по истечении разумного срока (одного года) после заключения соглашения. Также, по его мнению, указанный срок в любом случае необходимо исчислять с 24.09.2009, то есть с момента заключения истцом договора поставки с третьим лицом, поскольку на момент заключения данного договора истец должен был знать о том, что конструкторская документация создана и о том, что ответчик не передал ему комплект конструкторской документации. Вывод судов о наличии аффилированности между сторонами кассатор считает необоснованным.

Также заявитель считает, что судебные акты по настоящему делу не отвечают признаку исполнимости, поскольку пункты 10, 11, 16 таблицы, указанной в резолютивной части решения суда содержат указания на конструкторскую документацию с децимальными номерами, принадлежащими истцу.

В отзыве на кассационную жалобу «НПО автоматики» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, то есть в части удовлетворенных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами спора заключены соглашения о научно-техническом сотрудничестве, предметом которых является научно-техническое взаимодействие сторон при разработке сборочных единиц аппаратуры: от 01.07.2006 № 823 (на разработку сборочных единиц комплекта преобразователя статического собственных нужд); от 12.01.2009 (на разработку сборочных единиц прибора по железнодорожной тематике); от 16.08.2010 (на разработку сборочных единиц преобразователя питания цепей управления электровоза постоянного тока 2ЭС10); от 01.06.2011 (на разработку сборочных единиц источников питания, силовой преобразовательной техники и другой электронной аппаратуры производственного и научного направления).

Указанными соглашениями установлены обязанности истца поручать ответчику разработку сборочных единиц аппаратуры, участвовать при необходимости в согласовании конструкторских решений, в разработке и/или выполнять разработку конструкторской, технической, эксплуатационной и прочей документации, предоставлять ответчику доступ к нормативной документации, доступ к конструкторской, технической и прочей документации.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства разрабатывать сборочные единицы аппаратуры в соответствии с требованиями технического задания, действующей нормативной документации и законодательства; передавать истцу результаты разработки в виде комплекта конструкторской документации.

В соответствии с данными соглашениями общество «Горизонт» имеет право присваивать свои децимальные номера на разрабатываемые сборочные единицы аппаратуры и указывать себя в качестве организации-разработчика в штампах конструкторской, технической, эксплуатационной и прочей документации.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2007 к соглашению о научно-техническом сотрудничестве от 01.07.2006 № 823 стороны имеют равные права на использование интеллектуальной собственности в собственных интересах, в том числе право на производство и продажу оборудования, изготовленного с использованием разработанной в рамках настоящего соглашения документации.

Как указывает истец, всей разработанной в рамках указанных соглашений конструкторской документации были присвоены децимальные номера ответчика, комплекты конструкторской документации истцу не передавались; в связи с тем, что конструкторской документации присвоены децимальные номера общества «Горизонт» и в качестве разработчика также указано общество «Горизонт», истец фактически лишен возможности использовать в своей деятельности конструкторскую документацию.

Направленные истцом претензии от 23.11.2017, 01.12.2017 о передаче полных комплектов разработанной конструкторской документации оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судами, в данном случае отношения между истцом и ответчиком возникли из соглашений о научно-техническом сотрудничестве.

При оценке обоснованности исковых требований, а также возражений ответчика относительно фактического исполнения указанных соглашений, суды приняли во внимание следующее.

В материалы дела истцом представлена выкопировка из конструкторской документации на комплект преобразователя собственных нужд ПСН (ЮГИШ.566215.003 ПЭ4.2), кабину электровоза (ЮГИШ.667226.001-О3ФО), преобразователь питания цепей управления (ЮГИШ.556211.003 ПЭ4), преобразователь собственных нужд газотурбовоза (ЮГИШ.566411.001 ПЭ4), устройство исполнительное с пневмоприводом (ШЮГИ.421455.005-01), содержащая перечень элементов данного оборудования с указанием децимальных номеров, которые совпадают с номерами, указанными судом в резолютивной части решения.

Содержащийся в децимальных номерах указанных элементов четырехзначный буквенный код организации-разработчика конструкторской документации «АМВЮ» принадлежит обществу «Горизонт» (ответ ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» от 29.03.2018).

Буквенные коды «ЮГИШ» и «ШЮГИ» принадлежат обществу «НПО автоматики».

Из данной документации следует, что сборочные единицы с децимальными номерами, содержащими буквенный код ответчика (АМВЮ) являются составными частями преобразователя собственных нужд ПСН (ЮГИШ.566215.003 ПЭ4.2), кабины электровоза (ЮГИШ.667226.001-О3ФО), преобразователя питания цепей управления (ЮГИШ.556211.003 ПЭ4), преобразователя собственных нужд газотурбовоза (ЮГИШ.566411.001 ПЭ4), устройства исполнительного с пневмоприводом (ШЮГИ.421455.005-01), то есть оборудования, разработчиком которого является истец.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста, согласно которому указанные в иске элементы являются составными частями преобразователя собственных нужд ПСН (ЮГИШ.566215.003 ПЭ4.2), кабины электровоза (ЮГИШ.667226.001-О3ФО), преобразователя питания цепей управления (ЮГИШ.556211.003 ПЭ4), преобразователя собственных нужд газотурбовоза (ЮГИШ.566411.001 ПЭ4), устройства исполнительного с пневмоприводом (ШЮГИ.421455.005-01) и могут являться результатом научно-технического взаимодействия как предмета соглашений о научно-техническом сотрудничестве между истцом и ответчиком.

Принадлежность истцу конструкторской документации на комплект преобразователя собственных нужд ПСН (ЮГИШ.566215.003 ПЭ4.2), кабину электровоза (ЮГИШ.667226.001-О3ФО), преобразователь питания цепей управления (ЮГИШ.556211.003 ПЭ4), преобразователь собственных нужд газотурбовоза (ЮГИШ.566411.001 ПЭ4), устройство исполнительное с пневмоприводом (ШЮГИ.421455.005-01), подтверждается карточками учета документов общества «НПО автоматики» и передаточным актом от 31.12.2013, являющимся приложением к № 1 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 31.12.2013 № 743-р, содержащим перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НПО автоматики», в том числе технические решения, программно-математическое обеспечение на указанное оборудование.

Также из материалов дела следует, что истец является обладателем патентов на преобразователь собственных нужд ПСН (ЮГИШ.566215.003 ПЭ4.2), кабину электровоза (ЮГИШ.667226.001-О3ФО), преобразователь собственных нужд газотурбовоза (ЮГИШ.566411.001 ПЭ4).

Кроме того, в материалах дела имеются представления прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.06.2016 и от 29.12.2017 в отношении общества «НПО автоматики», в котором указано на нарушение данным лицом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», Федерального закона «О противодействии коррупции» и законодательства об интеллектуальной деятельности. В представлении от 02.06.2016 указано, что между обществом «НПО автоматики в лице директора филиала «ОКБ автоматика Манько Н.Г. и обществом «Горизонт» в период с 2009 года по настоящее время заключаются договоры поставки без проведения процедуры закупки, оборот которых превышает 1 миллиард рублей в год. При этом часть закупок прикрывается так называемыми «рамочными договорами», заключенными в период с 2009 г. по 2011 г. Общество «Горизонт» является аффилированным юридическим лицом общества «НПО автоматики», поскольку учредители и сотрудники общества «Горизонт» являются действующими сотрудниками общества «НПО автоматики», кроме того, юридический и фактический адрес общества «Горизонт» совпадает с юридическим и фактическим адресом общества «НПО автоматики», учредителем и директором общества «Горизонт» является ведущий инженер-конструктор общества «НПО автоматики».

Из представления прокуратуры от 29.12.2017 следует, что в ходе проверки выявлены факты оформления конструкторской документации, разработанной сотрудниками общества «НПО автоматики» на общество «Горизонт», в том числе гражданской продукции.

Также в материалах дела имеется ответ прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга на запрос Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки законодательства об интеллектуальной собственности в отношении общества «НПО автоматики» установлено, что в период с 2010 по 2016 г.г. учредителями общества «Горизонт», являвшимися одновременно работниками общества «НПО автоматики», использовались производственные площади, производственные и трудовые ресурсы общества «НПО автоматики» для исполнения обязательств общества «Горизонт» перед другими юридическими лицами. Так сотрудниками лаборатории 052 ФГУП «НПО автоматики» разрабатывалась конструкторская документация на изделия гражданской продукции, а именно ПНКВ-1-1А, статистический преобразователь СТПР-1000М4, шкаф защиты ЗТ М4, блок связи со средствами измерения БС-СИ, шкаф ПЧ и Зу М4, РН-3000М4, СТПР-1000М4 новый, шкаф ПЧ и Зу М4 новый, СПРР-600М4, блок ПУ-МСУЛ, фильтр синусный 3x12 А, модуль УЗАРД ПЭ2М, ИПЗУЦ-110/150-10, ИПБЗ 600/110-15, шкаф преобразователя ПСН-ГТВ, устройство исполнительное, пневмопривод, реле скорости вращения, комплект ААП плата УКЧВ, комплект ААП, устройство контроля частоты вращения, В-60-500-ухл2, БИ-МСУТ, МП500-100/2 с присвоением децимальных номеров общества «Горизонт» (АМВЮ).

Кроме того, судами установлено, что 24.09.2009 между ФГУП «НПО автоматики» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Синара - Транспортные Машины» (покупатель) заключен договор № 76/459-2009, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, порядке, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему.

Согласно спецификациям к данному договору предметом поставки являлись, в том числе, преобразователь собственных нужд (ЮГИШ.566215.003) и кабина электровоза (ЮГИШ.667226.001).

Также 09.01.2017 между обществом «НПО автоматики» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, порядке, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему.

Согласно спецификациям к данному договору предметом поставки также являлись преобразователь собственных нужд (ЮГИШ.566215.003) и кабина электровоза (ЮГИШ.667226.001-01).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сборочные единицы с децимальными номерами, содержащими буквенный код ответчика (АМВЮ) являются составными частями оборудования истца, истцом по договорам поставки осуществлялась поставка оборудования, комплектующими изделиями которого являлись приборы, перечисленные в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стороны фактически исполняли свои обязательства по соглашениям о научно-техническом сотрудничестве и между ними отсутствовали споры, касающиеся согласованности и определенности условий данных соглашений, и именно в рамках исполнения данных соглашений ответчиком была разработана конструкторская документация, указанная в иске, следовательно, ответчиком должна быть исполнена предусмотренная соглашениями обязанность по передаче истцу конструкторской документации.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования частично, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выводы (статьи 9, 65 АПК РФ), суды правомерно отклонили доводы ответчика о несогласованности сторонами существенных условий соглашений и об отсутствии фактических действий по их исполнению.

При этом иск удовлетворен частично в связи отсутствием доказательств, подтверждающих, что конструкторская документация на ряд приборов, указанных в исковом заявлении, была разработана в рамках спорных соглашений

Довод заявителя о том, что, конструкторская документация может быть создана и переданному иному субъекту лишь на основании договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (статья 769 ГК РФ), либо лицензионного договора (статья 1233), был предметом рассмотрения судом и обоснованно ими отклонен с учетом нормы пункта 2 статьи 421 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Проанализировав условия спорных соглашений, заключенных между сторонами, установив, что они не содержат условий относительно сроков исполнения обязательств, суды верно указали, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления истцом ответчику требования о передаче конструкторской документации.

Учитывая, что соответствующее требования предъявлено 23.11.2017, суды обоснованно указали, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Кроме того, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о возможности применение к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 10 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При этом суды обоснованно исходили из того, что применение данной правовой позиции не исключается и при рассмотрении требований об исполнении обязательств в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в надлежащем исполнении контрагентом по сделке встречных обязательств.

Как установлено судами, новый генеральный директор общества «НПО автоматики» назначен в мае 2016 года, в связи с чем оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Довод заявителя о том, что судебные акты по настоящему делу не отвечают признаку исполнимости, поскольку пункты 10, 11, 16 таблицы, указанной в резолютивной части решения суда содержат указания на конструкторскую документацию с децимальными номерами, принадлежащими истцу, подлежит отклонению, как ошибочный. Резолютивная часть решения суда содержит указание на конструкторскую документацию с децимальными номерами, содержащими четырехзначный буквенный код организации-разработчика «АМВЮ», который принадлежит ответчику.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судами.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-6854/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


Л.А. Суспицина