Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А66-15395/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15395/2020
г. Вологда
01 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу № А66-15395/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС-Проект» (адрес: Тверская обл., ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ТВС-Проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 (адрес: г. Тверь) о взыскании 247 494 руб. 14 коп. убытков, причинённых Обществу.

Определением суда от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4 (адрес: г. Тверь) и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дружина Афанасий» (адрес: г. Тверь; далее – ООО «ЧОО «Дружина Афанасий»).

Решением суда от 03.06.2021 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 247 494 руб. 14 коп. убытков, 7 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с обжалуемым решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 03.06.2021 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие извещения о начавшемся судебном процессе. Отмечает, что дополнительное соглашение, на котором истец основывает требования, не могло быть заключено без непосредственного участия контролирующего Общество лица – ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ТВС-Проект» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав и оценив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.10.2016 по 17.07.2019 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТВС-Проект».

Полагая, что заключенное ответчиком 01.05.2017 от имени Общества дополнительное соглашение к договору оказания услуг по обеспечению охраны не отвечает интересам юридического лица, заключено на заведомо невыгодных для ООО «ТВС-Проект» условиях и повлекло для истца убытки, ООО «ТВС-Проект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведённых в пунктах 1–2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвердить размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, действуя от имени Общества, 01.05.2017 заключил дополнительное соглашение к договору оказания услуг по обеспечению охраны, по которому ООО «ТВС-Проект» приняло на себя все обязательства общества с ограниченной ответственностью ГУК «Тверь» перед ООО «ЧОО «Дружина Афанасий» по договору, в том числе задолженность по состоянию на 01.05.2017 в размере 247 494 руб. 14 коп.

По причине неоплаты данной задолженности ООО ЧОО «Дружина Афанасий» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ТВС-Проект». В рамках дела № А66-4788/2018 судом утверждено мировое соглашение, по которому ООО «ТВС-Проект» обязалось погасить ООО ЧОО «Дружина Афанасий» вышеуказанную денежную сумму в полном размере. Мировое соглашение полностью не исполнено, что послужило поводом к выдаче исполнительного листа от 06.03.2019 серии ФС № 015660549 на сумму 129 080 руб. 31 коп.

В письме от 29.06.2018 ответчик сообщает, что указанное дополнительное соглашение подписано им по указанию ФИО4, при этом никаких официальных и надлежащим образом оформленных письменных указаний ответчик не получал.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган Общества не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установил, что причиной возникновения убытков в размере 247 494 руб. 14 коп. послужило неразумное поведение ответчика как директора Общества при заключении указанного дополнительного соглашения к договору оказания услуг по обеспечению охраны на явно невыгодных условиях, то есть без получения какого-либо встречного исполнения со стороны контрагентов.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе в части размера убытков, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, совокупность условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказана.

Доводы ФИО2 о том, что он ненадлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.11.2020 о принятии заявления истца и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства направлена судом первой инстанции 01.12.2020 подателю жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу (данный адрес указан апеллянтом также и в апелляционной жалобе), которое согласно возврату почтового уведомления № 17094953127327, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения» (том 1, лист 59).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ФИО2 не указано уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции, риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, лежат на подателе жалобы.

Таким образом, ФИО2 считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Аргументы апеллянта о заключении дополнительного соглашения по указанию ФИО4 отклоняются как не подтвержденные документально. Доводы об истечении срока исковой давности по требованию Общества также признаются несостоятельными, поскольку об истечении срока исковой давности в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено не было.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.06.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу № А66-15395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева