Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А51-17005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17005/2020
г. Владивосток
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 295 617,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 01-2020 от 01.01.2020, диплом ВСА 0655012 от 16.06.2012;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Берег" о взыскании 1 002 800 руб. неосновательного обогащения и 292 817,60 руб. неустойки, начисленной за период с 29.08.2019 по 15.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 02.11.2020. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 24.11.2020. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание, что надлежаще извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 1 002 800 руб. основного долга и неустойку в сумме 71 198,80 руб., начисленную за период с 29.08.2019 по 07.11.2019.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВСК «Берег» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоттей» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 26/08-Хоттей/З, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве, комплектности и по стоимости, предусмотренные в накладных ТОРГ-12, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложением №1) к настоящему договору.

Сумма настоящего договора соответствует общей стоимости товара, и фиксируется в накладных ТОРГ-12, оформляемых в период действия настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара в рамках настоящего договора осуществляется на условиях 100% предоплаты, в течении 3-х банковских дней, с момента выставления счета.

Срок поставки товара – в течение 2 (два) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Истец в соответствии с условиями договора, на основании выставленного ООО «ДВСК «Берег» счета № 179 от 27.08.2019, платежным поручением № 184 от 27.08.2019 перечислил ответчику 1 002 800 рублей.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, отгрузку товара не произвел.

В связи с односторонним отказом от договора 07.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 296 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 002 800 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт З статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 1 002 800 рублей, ответчик отгрузку товара не произвел. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы внесенной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 002 800 рублей, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 198,80 руб., начисленной за период с 29.08.2019 по 07.11.2019 (с учетом уточнения).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательства согласно п.п. 5.1. настоящего договора Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, с момента предъявления письменного требования Покупателем Поставщику об уплате пени.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, вследствие чего истцом правомерно начислены пени за нарушение сроков поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 198,80 руб. является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕГ» в пользу ООО «ХОТТЕЙ» 1097738,80 руб., составляющих 1002800,00 руб. основной задолженности, 71198,80 руб. санкций, 23740,00 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО «ХОТТЕЙ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2216,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 465 от 18.06.2020 на сумму 25956 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.