Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А55-21828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21828/2018
17 октября 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 11 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство"

к Закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж"

о взыскании 1 177 480,50 руб.

и по встречному иску

Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство"

о взыскании 2 263 463,94 руб.

третье лицо: Акционерное общество «Транснефть-Дружба»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.03.2018

от ответчика - ФИО2, доверенность от 31.10.2017

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 177 480,50 руб. задолженности по контракту № 1-2017 от 09.01.2017, а также 24 775,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 263 463,94 неустойки по контракту № 1-2017 от 09.01.2017.

Оба заявления приняты к производству для совместного рассмотрения.

Определением от 10.09.2018 суд привлек рассмотрению исковых требований в качестве третьего лица без самостоятельных требований Акционерное общество «Транснефть-Дружба».

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, в ходе рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между сторонами был заключен Типовой контракт №1-2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального ремонта и текущего ремонта (далее - «Контракт»).

Согласно п.2.1 Контракта Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта 03-ТПР-006-00037 «ЛДПС «Сызрань». Техническое перевооружение ЗРУ-бкВ».

Согласно п.3.1 Контракта Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику составляет 13 464 630,79 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно п.4.2 Контракта оплата выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в .течение 45 (Сорока пяти) календарных дней (при этом, по Объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 (Три) рабочих дня соответствующего месяца), следующего за датой получения Заказчиком счета, оформленного Подрядчиком.

Согласно п.5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2017 года.

Работы по Объекту выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком 25.10.2017 года без замечаний.

Всего выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком работ на сумму 13 549 268,79 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2:

- № 1 от 27.02.201 7 на сумму 5 439 298.29 рублей:

- № 2 от 25.03.2017 на сумму 1 266 031.27 рублей;

- № 3 от 25.04.2017 на сумму 1 325 843.92 рубля:

- № 4 от 25.05.2017 на сумм} 1 203 021.65 рубль:

- № 5 от 25.06.2017 на сумму 1 498 453.00 рубля:

- № 6 от 25.07.2017 на сумму 364 454.69 рубля:

- № 7 от 25.08.201 7 на сумму 260 404.28 рубля;

- № 8 от 25.10.2017 на сумму 2 191 761.69 рубль.

При этом, заказчиком оплачено только 12 371 788,29 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ по Контракту Ответчика перед Истцом составляет 1 177 480,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом, принятых ответчиком, но не оплаченных истцом работ.

Ответчик исковые требования не признает, указывая следующее.

Ответчик не отрицает, что указанные работы были приняты ответчиком по актам формы КС-2, КС-3, но указывает, что в пункте 1.68. Контракта стороны определили, что сроком завершения работ является календарный день, следующий за днем подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36).

Акт приемки законченного строительства Объекта по форме КС-1 1. Акт приемки законченною строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-З6) до настоящего времени сторонами не подписан.

Исходя из изложенного, ответчик делает вывод, что работы истцом ответчику не сданы по настоящее время, включая указанные работы принятые по актам формы КС-2, КС-3.

При этом, согласно п.4.4. Контракта ответчик оплачивает последний платеж в размере 2% от контрактной цены в течении 80 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию (форма Ф-36).

Ответчик считает, что до настоящего времени, учитывая, отсутствие подписанных между сторонами актов формы КС-14, КС-36 срок оплаты выполненных истцом работ не наступил.

Кроме того, учитывая тот факт, что вследствие не подписания указанных актов, по мнению ответчика работы до настоящего времени не сданы, ответчик начислил истцу неустойку в размере 10 942 203,31 рубля, за период с 25.10.2017 по 18.07.2018. Но учитывая, что согласно п. 26.6. Контракта общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых Сторонами по Контракту не может превышать 25 % от Контрактной цены, ответчик ограничил неустойку 3 440 944,44 рублями.

В соответствии с п.31.8. Контракта ответчик, с соблюдением условий контракта вправе зачесть сумму неустойки в счет причитающегося вознаграждения истца за выполненные работы. Ответчик воспользовался данным правом, направив истцу уведомление от 20.08.2018 №900 об одностороннем зачете неустойки в размере 1 177 480,50 рублей в счет причитающейся истцу оплаты за выполненные работы.

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом зачета ответчик расплатился с истцом в полном объеме за выполненные работы.

Кроме того, учитывая, то, что в счет оплаты за выполненные работы ответчик зачет только часть из начисленной ответчиком неустойки, ответчик оставшуюся часть неустойки в размере 2 263 463,94 рублей (3 440 944,44 - 1 177 480,50) просит взыскать с истца по встречному иску.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, заслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3. В ходе судебного разбирательства ответчик никаких возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ, суду не представил.

Ответчик, заявляя о том, что истец не выполнил предусмотренные по договору работы, ссылается исключительно на формальные обстоятельства - сторонами не подписаны акты формы КС-36, КС-14 о вводе объекта эксплуатацию.

Однако, истцом суду представлена копия Акта формы КС-11 по которому основной заказчик выполняемых работ - третье лицо - АО "Транснефть-Дружба" принимает у ответчика законченный строительством объект - 03-ТПР-006-00037 «ЛДПС «Сызрань». Техническое перевооружение ЗРУ-6кВ - как раз тот самый на котором выполнялись предусмотренные по договору между сторонами работы. Акт датирован 25.10.2017.

Более того, акт формы КС-14 о приемке законченного строительством объекта подписан третьим лицом 01.11.2017 с участием комиссии куда входил и ответчик.

Таким образом, усматривается, что работы на объекте закончены 25.10.2017, акт формы КС-14 подписан 01.11.2017. Ответчик сам по себе факт сдачи объекта заказчику не отрицал.

Ответчик указывает, что в акте формы КС-14 отсутствует подпись истца. Согласно п.4.4. Контракта для оплаты работ в целом необходимо подписание акта формы КС-14 именно между сторонами, а не заказчиком работ.

Суд не находит довод обоснованным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из общего смысла договора усматривается, что стороны установили окончательную оплату после фактического принятия объекта в эксплуатацию. Акт формы КС-14 не является предметом и целью договора, а является лишь документом фиксации факта принятия объекта в эксплуатацию, и соответственно наступления срока окончательной оплаты по договору. Иное толкование позволяло бы ответчику злоупотреблять правом, при фактической сдаче объекта в эксплуатацию не подписывать соответствующий акт с целью оттягивания срока оплаты по договору.

Сдача объекта в эксплуатацию осуществлена 01.11.2017, с этого момента на настоящий момент прошло более 80 календарных дней предусмотренных п.4.4. Контракта, соответственно срок оплаты работ наступил.

Относительно довода ответчика, что у него имеются встречные однородные требования к истцу по взысканию неустойки, и ответчик в соответствии с п.31.8. Контракта данный зачет произвел, суд считает следующее.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ изложенными в пункте 1 и 4 Информационого письма от 29 декабря 2001 г. N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск к ответчику подан 02.08.2018, а извещение об удержании суммы претензионных требований из суммы оплаты за выполненные и принятые работы (именно им ответчик уведомил истца о произведенном зачете), датировано только 20.08.2018. То есть уведомление о зачете было направлено истцу после подачи иска содержащего требования в отношении которых ответчик намеревался произвести зачет, соответственно зачет нельзя признать состоявшимся.

В целом относительно заявленной по встречному иску неустойки, суд усматривает следующее.

Согласно п. 26.1.3. в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по Объект) в целом, указанного в пункте 5.1. Контракта. Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0.3% (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый лень просрочки.

В соответствии с п.5.1. контракта работы должны быть выполнены не позднее 25.10.2017.

Представитель ответчика заявил, что истцом нарушен конечный срок выполнения работ (25.10.2017), работы по настоящее время ответчиком не приняты, и ответчик подал рассматриваемый встречный иск о взыскании неустойки только за нарушение конечного срока выполнения работ, неустойку за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ ответчик истцу по рассматриваемому встречному иску не предъявляет. Это зафиксировано в протоколе судебного заседания, это следует из встречного искового заявления.

Как указывалось выше, свое требование ответчик основывает исключительно на том, что между сторонами не подписаны Акты формы КС-14, КС-36, соответственно, по мнению ответчика работы нельзя считать принятыми и выполненными.

Однако исходя из условий договора, ответственность наступает именно за нарушение срока выполнения работ. Срок выполнения работ - 25.10.2017. Этой же датой подписан Акта формы КС-11 по которому основной заказчик выполняемых работ - третье лицо - АО "Транснефть-Дружба" принимает у ответчика законченный строительством объект - 03-ТПР-006-00037 «ЛДПС «Сызрань». Техническое перевооружение ЗРУ-6кВ - как раз тот самый объект на котором выполнялись предусмотренные по договору между сторонами работы. Исходя из того, что по акту ответчик сдает конечному заказчику объект, он считает, что все работы на нем, в том числе и по контракту подписанному между сторонами, - выполнены. По мнению суда, данный акт подтверждает окончания выполнения работ истцом к 25.10.2017 (не позднее данной даты).

Кроме того, все акты формы КС-2 между сторонами подписаны не позднее 25.10.2017.

Исходя из изложенного усматривается, что конечный срок выполнения работ истцом не нарушен, а значит, основания для взыскания с истца заявленной неустойки за период с 25.10.2017 по 18.07.2018 отсутствует.

Кроме того, как указывалось выше, часть из заявленной неустойки ответчик направил в зачет искового требования истца, то есть помимо того, что у ответчика с момента подачи истцом иска отсутствовало право на зачет встречного требования по неустойки, само требование о взыскании неустойки направленное ответчиком в зачет было необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнения истцом работ, наступления срока оплаты выполненных работ истцом работ подтверждены материалами дела. Встречные требования ответчика о взыскании неустойки необоснованны, и не могли быть направлены в зачет искового требования истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 24 775,00 рублей по платежному поручению №221 от 26.07.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" 1 177 480,50 рублей неустойки, а также 24 775,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.