Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-327284/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-327284/19-2-1922
г. Москва
12 марта 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Махлаевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ЧОП "АКБ "МАСТЕР-ГАРД"

к ответчику: ООО "ДОРСЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 670 500 руб., пени в размере 100 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АКБ "МАСТЕР-ГАРД" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ДОРСЕРВИС" задолженности в размере 670 500 руб., пени в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. В судебном заседании истец полностью поддержал свою правовую позицию.

Определением суда от 18.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения по делу № А40-327284/19-2-1922 изготовлена 25.02.2020.

Через канцелярию суда от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, представил контрасчет пени, просил применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Истец (Исполнитель) и Ответчик (Заказчик) заключили Договор № 161- охр на оказание охранных услуг от 03 июля 2019 года.

Согласно договора Истец взял на себя обязательства по охране объекта по адресу: Москва, Куркинское шоссе, д.30, стройгородок, а Ответчик взял на себя обязательство оплачивать услуги.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение вышеуказанного договора Истец взял объект под охрану 03 июля 2019 года, что подтверждается Актом о приеме объекта под охрану.

Договор был пролонгирован Дополнительными соглашениями № 1 от 20.07.2019 года и № 2 от 01 сентября 2019 года. Срок договора с 03 июля до 14 сентября 2019 года.

Согласно п.4.3 договора стоимость услуг составляет 298 000 рублей (НДС не начисляется в связи с применением Истцом УСН) за период с 03 по 31 июля 2019 года.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг составляет 298 000 рублей за период с 01 по 31 августа 2019 года.

Согласно п.4.4 Дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг составляет 74 500 рублей за период с 01 по 14 сентября 2019 года.

Таким образом, общая стоимость договора за весь период оказания услуг составляет 670 500 рублей.

Согласно п.4.4 договора, а также в соответствии с условиями дополнительных соглашений Ответчик (Заказчик) обязался производить оплату ежемесячно в следующие даты:

За июль 2019 года первая часть в размере 149 000 рублей до 10.07.2019 года

За июль 2019 года вторая часть в размере 149 000 рублей до 15.07.2019 года

За август 2019 года первая часть в размере 149 000 рублей до 05.08.2019 года

За август 2019 года вторая часть в размере 149 000 рублей до 15.08.2019 года

За сентябрь 2019 года единовременно в размере 74 500 рублей до 06.09.2019 года

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с условием вышеуказанного договора. Заказчик воспользовался оказанными услугами. Оказанные услуги до настоящего момента не оплатил.

Судом принимается во внимание то, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях, не отрицал факт оказания услуг, а лишь указал на то, что стоимость оказанных услуг составляет 74500 руб.

Данные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку стоимость охранных услуг в размере 74.500 руб. была установлена Дополнительным соглашением № 2 и касалась только периода с 01.09.2019 по 14.09.2019г.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг за период июль-сентябрь 2019г. и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

По вышеуказанному договору оплата Ответчиком не производилась, доказательств обратного, ООО «Дорсервис» в материалы дела не представлено.

Задолженность по вышеуказанному договору составляет 670 500 (Шестьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Истцом представлены доказательства того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Ответчик, в том числе суду, не представил.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1. ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 договора Заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг Исполнителя и в случае просрочки уплачивает пеню в размере:

-первые 20 дней просрочки платежа - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки;

-если просрочка платежа составила более 20 дней, то Заказчик оплачивает 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате услуг составила более 20 дней. Таким образом расчет пени производится в размере 1 % от просроченной суммы платежа.

Согласно расчета Истца размер неустойки составил 549 400 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, выполненным арифметически и методологически верно.

Между тем, Истец добровольно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Контрасчет Ответчика судом не принимается во внимание, поскольку был рассчитан с суммы 74500 руб., а не с общего размера задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, с учетом добровольного снижения Истцом размера неустойки.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки

При таких обстоятельствах требования Истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС" (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 07.11.2012, ИНН <***>, 111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 13) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "МАСТЕР-ГАРД" (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.02.2004, ИНН <***>, 115114, МОСКВА ГОРОД, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, 1, СТР.1, ОФИС 403) задолженность в размере 670 500 руб., пени в размере 100 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 410 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Т.ФИО1