Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А46-20266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20266/2021
05 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 553 руб. 33 коп.,.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021, диплом, паспорт);

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - истец, МП «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору энергоснабжения № 10820 в августе 2021 года в сумме 29 962 руб. 15 коп., пени за период с 15.09.2021по 22.10.2021 в сумме 591 руб. 18 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 29 962 руб. 15 коп. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовых расходов в сумме 112 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (ЭО) и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 10820 на объект Абонента, указанный в приложении № 2 к названному договору, договор подписан с протоколом согласования разногласий.

Согласно пункту 4.1. Договора стороны распространяют положения названного договора на правоотношения, которые возникли между ними с 22.12.2020, в связи с чем расчеты по данному договору производятся с даты, указанной в настоящем пункте.

Как указывает истец, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1.1. Договора истец исполнил все обязательства по подаче тепловой энергии от котельной Истца до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика.

В силу пункта 4.7 договора до 10 числа текущего месяца ЭО выставляет в банк плательщика платежные требования, счет-фактуры и акты выполненных работ на оплату в акцептном порядке начислений за предыдущий расчетный период.

Оплата тепловой энергии за расчетный период производится Абонентом ежемесячно до 14 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных ЭО счетов-фактур и актов выполненных работ.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора по своевременной оплате потребленной тепловой энергии за август 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 29 962 руб.15 коп.

Направленная энергоснабжающей организацией претензия от 21.09.2021 оставлена абонентом без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит требования МП «Тепловая компания» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что МП «Тепловая компания» надлежащим образом исполнило обязательство по указанному выше договору, поставив ответчику в августе 2021 года тепловую энергию в необходимом объеме. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил. В связи с чем у последнего образовалась задолженность за указанный период, сумме 29 962 руб. 15 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд находит требования о взыскании основного долга в указанной сумме обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата потребленной в исковой период тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, истец на основании указанной нормы закона начислил пени за период с 15.09.2021 по 22.10.2021 в сумме 591 руб. 18 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается, в связи с чем довод ответчика об отсутствии вины отклоняется.

Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указной выше нормой, а также, что денежные обязательства по оплате коммунальных платежей до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 112 руб., подтвержденные кассовыми чеками Почты России.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в сумме 112 руб.

Руководствуясь статьями, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за тепловую энергию, потребленную по договору энергоснабжения № 10820 в августе 2021 года в сумме 29 962 руб. 15 коп., пени за период с 15.09.2021по 22.10.2021 в сумме 591 руб. 18 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 29 962 руб. 15 коп. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовых расходов в сумме 112 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья Н.С. Ляпустина