Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-91841/2019

427/2020-8230(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-248/2020

Дело № А41-91841/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Лето Круглый год» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2019,

от ООО «Домстрой – развитие» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домстрой- Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-91841/19,

по иску ООО «Лето Круглый год» к ООО «Домстрой – развитие» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Лето Круглый год», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой – развитие» (далее - ООО «Домстрой – развитие», ответчик) о взыскании 2122914 рублей 84 копеек основного долга по договору № 6615/05/2018 от 15.05.2018, 2 248 282 рублей 02 копеек основного долга по договору № 67-15/05/2018 от 15.05.2018, 17604 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 4371196 рублей 86 копеек исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ действующей в соответствующие периоды за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-91841/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 48-53).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Домстрой – развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Домстрой-Развитие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Лето Круглый год» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «Лето Круглый год» (подрядчик) и ООО «Домстрой – развитие» (генподрядчик) заключен договор № 66-15/05/2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс

работ по устройству штукатурной системы (мокрый фасад) в соответствии с проектом, предоставленным генподрядчиком, проектом, разработанным подрядчиком на объекте строительства «Жилой комплекс» по адресу: МО, г. Химки, мкр. 6, 7, 8, корп. 66-67 в календарные сроки и по цене, согласованным в договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, сдать результат работ генподрядчику (пункт1.1 договора) (том 1, л.д. 31-40).

Стоимость подлежащих выполнению подрядных работ является твердой договорной ценой, согласована сторонами в протоколе (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата фактически выполненных объемов работ и принятых генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были приняты. При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 3.2 договора).

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 19 655 275,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 № 1 от 25.05.2018, № 2 от 25.06.2018, № 3 от 25.07.2018, № 4 от 25.08.2018, № 5 от 25.09.2018, № 6 от 25.10.2018, № 7 от 25.11.2018, № 8 от 25.01.2019, № 9 от 25.07.2019 и справками по форме КС-3 № 1 от 25.05.2018, № 2 от 25.06.2018, № 3 от 25.07.2018, № 4 от 25.08.2018, № 5 от 25.09.2018, № 6 от 25.10.2018, № 7 от 25.11.2018, № 8 от 25.01.2019, № 9 от 25.07.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

ООО «Домстрой – развитие» в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1313838 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 66-15/05/2018 от 15.05.2018 ООО «Домстрой – развитие» обязалось возвратить гарантийное удержание в размере 100% от суммы гарантийного удержания в течение 60-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию.

25.03.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU50-10-13240-2019 в соответствии с указанным разрешением, министерство жилищной политики Московской области разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилой комплекс по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6,7,8, корпус 66 (том 1, л.д. 118-122).

Таким образом, в срок до 24.05.2019 ответчик должен был возвратить истцу гарантийное удержание в сумме 809 076 рублей 38 копеек.

По состоянию на 21.10.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору № 66-15/05/2018 от 15.05.2018 на общую сумму 2 122 914 рублей 84 копеек .

Также, 15.05.2018 между ООО «Лето Круглый год» (подрядчик) и ООО «Домстрой – развитие» (генподрядчик) заключен договор № 67-15/05/2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по устройству штукатурной системы (мокрый фасад) в соответствии с проектом, предоставленным генподрядчиком, проектом, разработанным подрядчиком на объекте строительства «Жилой комплекс» по адресу: МО, г. Химки, мкр. 6, 7, 8, корп. 66-67 в календарные сроки и по цене, согласованным в настоящем договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 50-59).

Стоимость подлежащих выполнению подрядных работ является твердой договорной ценой, согласована сторонами в протоколе (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата фактически выполненных объемов работ и принятых генподрядчиком, осуществляется в

срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были приняты.

При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 3.2 договора).

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 19 811 271 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 № 1 от 25.05.2018, № 2 от 25.06.2018, № 3 от 25.07.2018, № 4 от 25.08.2018, № 5 от 25.09.2018, № 6 от 25.10.2018, № 7 от 25.11.2018, № 8 от 25.01.2019, № 9 от 25.07.2019 и справками по форме КС-3 № 1 от 25.05.2018, № 2 от 25.06.2018, № 3 от 25.07.2018, № 4 от 25.08.2018, № 5 от 25.09.2018, № 6 от 25.10.2018, № 7 от 25.11.2018, № 8 от 25.01.2019, № 9 от 25.07.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1434439 рублей 64 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.7 договора № 67-15/05/2018 от 15.05.2018 ответчик обязался возвратить гарантийное удержание в размере 100% от суммы гарантийного удержания в течение 60-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию.

03.04.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU50-10-13306-2019 в соответствии с указанным разрешением, министерство жилищной политики Московской области разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилой комплекс по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6,7,8, корпус 67.

Таким образом, ответчик в срок до 02.06.2019 должен был возвратить истцу гарантийное удержание в сумме 813 842 рублей 38 копеек.

По состоянию на 18.10.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору № 67-15/05/2018 от 15.05.2018 на общую сумму 2248282 рублей 02 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2019 № 156 с требованием погасить задолженность по спорным договорам оставлены последним без удовлетворения (том 1, л.д. 114).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренные договорами срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 122 914 рублей 84 копеек задолженности по договору от 15.05.2018 № 66-15/05/2018, 2 248 282 рублей 02 копеек задолженности по договору № 67-15/05/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и истцом не подписан итоговый акт приемки-сдачи, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие завершающего акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

Как отмечено выше, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Из положений статьи 726 ГК РФ следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению в иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров № 66-15/05/2018 и 67- 15/05/2018 от 15.05.2018, отсутствие документации, предусмотренной пунктом 3.2 договоров (исполнительная документация) является основанием для отказа от принятия/подписания унифицированных форм КС-2, КС-3.

Материалами дела установлено, что акты формы КС-2, КС-3 сторонами подписаны.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, объекты введены в эксплуатацию, что без наличия исполнительной документации невозможно.

Кроме того, отсутствие документации при наличии подписанных актов выполненных работ не является основанием для отказа в оплате работ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При

этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-91841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич