Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А75-16772/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16772/2022
14 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.06.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ" (640021, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2013, ИНН <***>) о взыскании 615 524 руб. от 15.07.2021 № С140221/0546Д,

установил:

акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании 615 524 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.07.2021 № С140221/0546Д (далее – договор).

Определением суда от 07.09.2022 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом 19.10.2022 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном в удовлетворении исковых требований истца.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, ссылаясь на просрочку кредитора, отказ истца от договора просил отказать в удовлетворении иска. Также, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для исковых требований в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.07.2021 № С140221/0546Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях обеспечения соблюдений требований законодательства Российской Федерации, в том числе лицензионного, экологического и природоохранного законодательства и с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия настоящего договора услуги по механизированной зачистке резервуаров и аппаратов на объекте ЦППН-1 с применением специализированной техники, подготовкой нефтешлама к транспортировке и вывозом нефтешлама для его дальнейшей утилизации специализированной организацией (далее по тексту - услуги), в соответствии с условиями настоящего договора. техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сроками, указанными в производственной программе (приложения № 2 к договору).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 3 382 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

Приложением № 2 к договору стороны определили сроки выполнения услуг; весь комплекс услуг должен быть выполнен не позднее сентября 2021 года.

Ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг истец, начислив ответчику неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании названного контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие в этом своей вины.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения работ ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на просрочку кредитора, полагая, что истец своими действиями воспрепятствовал исполнению договора (не выдал пропуски).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1.29 договора исполнитель при оказании услуг обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества, изложенные в приложении № 4 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.12.1 - 6.12.3 Положения АО "НК "Конданефть" (Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды) согласование заявок для заезда персонала подрядчика и ТС на место производства работ на объекты ОГ осуществляется в соответствии с установленным в ОГ порядком согласования заявок для пропуска персонала подрядчика и ТС на объекты ОГ, после подтверждения соответствия предоставленных документов требованиям ОГ, с участием следующих работников: уполномоченного представителя подрядной организации; куратора договора (или другого уполномоченного представителя заказчика); представителя Управления ПБОТОС; представителя СП, ответственного за экономическую безопасность. Согласование заявок для заезда персонала подрядчика и ТС на место производства работ на объекты АО «НК "Конданефть" осуществляются в соответствии с Стандартом АО "НК "Конданефть" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества" и согласно требований настоящего Положения. Заказчик (куратор договора) ведет учет персонала подрядных организаций и ТС, допущенных для заезда на объекты заказчика. За 14 рабочих дней до планируемой мобилизации на объект, подрядная/субподрядная организация направляет куратору договора заверенный руководителем организации пакет документов (в читаемом виде): список всех работников задействованных для оказания услуг (выполнения работ) на объектах Общества(в соответствии со списком, предоставляемым подрядчиком по форме Приложения 11); список всех транспортных средств задействованных для оказания услуг (выполнения работ) на объектах Общества(в соответствии со списком, предоставляемым подрядчиком по форме Приложения 12); копии документов об обученности персонала заверенные печатью организации с подписью руководителя организации; копии документов об оснащении транспортных средств согласно требованиям СУБЭТС № П3-05 Р-0853 и иных документов, указанных в Приложении 16; копии медицинских заключений (предварительного/периодического медицинского осмотра с отметкой "Работы в условиях крайнего севера", психиатрического освидетельствования) заверенные руководителем организации.

В ответ на письмо об изготовлении пропусков ответчик указал истцу на наличие замечаний по транспорту, необходимость предоставления дополнительных документов). Доказательств исполнения требования истца в соответствии с Порядком взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды ответчик не представил.

Следовательно, документами дела просрочка кредитора не подтверждается, довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Также, суд отклоняет довод ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, со ссылкой на претензию от 20.02.2022 № 443, так как претензия не содержит отказа от договора сто стороны истца по смыслу статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения истцом доказал, основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Приложением № 9 к договору стороны установили ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг - 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг (с учетом НДС) за каждый день просрочки оказания услуг.

При этом встречная ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг полежит расчету согласно ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 9.10 договора), что существенно ниже, чем ответственность исполнителя.

Указанное нарушает принцип юридического равенства сторон и может рассматриваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки.

В порядке пункта 74 постановления № 7 истец не представил доказательства, которые бы позволили установить факт наличия у него в результате нарушения ответчиком обязательств, сопоставимых по размеру с заявленной неустойкой.

В этой связи суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и нарушает баланс интересов сторон; суд полагает возможным снизить неустойку в два раза (до 307 762 руб.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ" в пользу акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" 307 762 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)), а также 15 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова