Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А63-10335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10335/2019
г. Ставрополь
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Ростсельхозпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-РОСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Институт Ростсельхозпроект» (далее – ответчик, институт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 223 рублей 48 копеек.

Исковые требования обоснованы отсутствием у истца документов, подтверждающих правовые основания для перечисления ответчику денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец определение суда от 08.07.2019 не выполнил.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ответчик полагает, что истец произвел оплаты за выполненные работы в установленный срок согласно заключенным сторонами договорам, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) по делу № А63-20827/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В процессе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим получены сведения о перечислении обществом институту денежных средств на основании: платежного поручения от 12.11.2014 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору № 07-14ПД от 07.11.14 за разработку проектной документации»; платежного поручения от 19.01.2015 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору « 01-12-14ПД от 01.12.14 за разработку проектной документации»; платежного поручения от 06.02.2015 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору № 03-09-14ПД от 03.09.14 разработка предпроектной документации»; платежного поручения от 27.02.2015 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору № 03-09-14ПД от 03.09.14 разработка предпроектной документации», всего на сумму 400 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком безосновательно получены денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в материалы дела представлены заключенные между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договоры, а именно:

договор от 03.09.2014 № 03-09-14, в соответствии с условиями которого заказчик обязался поручить, а исполнитель обязался принять на себя разработку предпроектной документации с бизнес планом объектов: «Орошаемый участок № 1», «Орошаемый участок № 2», «Комплекс теплиц», а также выполнение дополнительных работ, выявившихся в процессе корректировки проектной документации. Стоимость проектных работ определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора);

договор от 07.11.2014 № 07-11-14ПД, в соответствии с условиями которого заказчик обязался поручить, а исполнитель обязался принять на себя разработку проектной документации объекта: «Склад напольного хранения 1440 м2», а также выполнение дополнительных работ, выявившихся в процессе корректировки проектной документации. Стоимость проектных работ определена сторонами в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 договора);

договор от 01.12.2014 № 01-12-14ПД, в соответствии с условиями которого заказчик обязался поручить, а исполнитель принять на себя разработку проектной документации объекта «Механизация производственных процессов при приеме, хранении и отгрузке зерна», а также выполнение дополнительных работ, выявившихся в процессе корректировки проектной документации. Стоимость проектных работ определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанными договорами предусмотрена предварительная оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании выставленных ответчиков счетов на оплату перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.11.2014 № 34, от 19.01.2015 № 7, от 06.02.2015 № 25, от 27.02.2015 № 39.

В свою очередь институт выполнил работы по разработке проектной документации на указанную сумму, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг (работ) от 28.12.2014 № 22, от 20.02.2015 № 24, от 19.03.2015 № 27, подписанные сторонами без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ.

Таким образом, между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплаченные истцом работы выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что общество не доказало отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств институтом.

Основания для возврата ответчиком денежные средств истцу в размере 400 000 руб. отсутствуют, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств истцом не доказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140,223,48 руб. также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 28.05.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В виду отказу истцу в иске на него возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 13 804 руб.

Руководствуясь статьями 408, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 13 804 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов