Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А73-1284/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1284/2021
г. Хабаровск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Энергетический Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, литер В, помещение 2Л)

о взыскании 15 920 317 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 260 от 01.09.2020;

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 25.02.2021 № 2; ФИО4, действующая по доверенности от 26.04.2021 № 3.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Энергетический Союз» (далее – ООО «ДВЭС», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору от 18.06.2019 № 308 за период с 12.10.2019 по 23.12.2019 в сумме 15 920 317 руб. 94 коп.

16.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ООО «ДВЭС» неустойку за несвоевременно поставленный товар по договору от 18.06.2019 № 308 за период с 12.11.2019 по 22.12.2019 в сумме 8 844 621 руб. 08 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме (с учетом принятых уточнений).

Представители ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит, в том числе, доводы о том, что расчет пени следует производить не от всей цены контракта, а от стоимости ненадлежаще исполненных обязательств, так как работы по каждой спецификации имеют самостоятельную потребительскую ценность для истца; нарушение сроков поставки оборудования обусловлено действиями (бездействием) покупателя, а не виной поставщика ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению согласованных технических данных, длительного согласования технической (рабочей) документации. Кроме того, в судебном заседании 21.04.2021, представителем ответчика заявлено устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Покупатель) и ООО «Дальневосточный Энергетический Союз» (Поставщик) года заключен договор поставки № 308 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно спецификациям № 1, №2, №3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). Также, Поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу поставленного оборудования по Спецификации №1 на объекте ПС 220кВ КС-5 (пункт 1.5. договора).

Наименование, единица измерения, количество, цена, сумма поставляемого оборудования и грузополучатели определяются спецификациями № 1, №2, №3 к настоящему договору. Технические характеристики поставляемого оборудования соответствуют техническим требованиям Покупателя, указанным в Приложениях № 1, №2, №3 (пункты 1.2, 1.3. договора).

Согласно спецификации № 1 - комплектное распределительное устройство ЮкВ в блочно-модульном здании на ПС «КС-5» согласно Приложению № 1, в количестве 1 шт., стоимостью 112 926 000,00 руб.

Согласно спецификации № 2 - комплектное распределительное устройство 35 кВ в блочно-модульном здании на ПС «Тишкино» согласно Приложению № 2, в количестве 1 шт., стоимостью 58 557 547,44 руб.

Согласно спецификации № 3 - комплектное распределительное устройство 35 кВ в блочно-модульном здании на ПС «Ленинск» согласно Приложению № 3, в количестве 1 шт., стоимостью 49 225 200,00 руб.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 220 708 747,44 руб., в т.ч. НДС, с учетом транспортных расходов.

Стоимость работ по шеф-монтажу, предусмотренного пунктом 1.5. договора, составляет 406 779,66 руб., в т.ч. НДС.

Итого, сумма Договора составляет 221 115 527,10 руб., в том числе НДС, с учетом транспортных расходов, работ по шеф-монтажу.

Согласно пункту 1.4. договора опросные листы на оборудование (задание заводу на изготовление оборудования), выполненные в формате производителя, с указанием точной заводской номенклатуры разрабатываются проектной организацией в процессе корректировки исходного проекта. Согласование опросных листов (Покупателем) Грузополучателем осуществляет в рамках согласования корректированных проектных материалов в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Как установлено разделом 2 договора поставщик, за счёт средств, предусмотренных в общей стоимости договора, обязуется выполнить корректировку проектов:

- «Расширение ПС 35/10 кВ «Тишкино» и строительство захода существующей ВЛ'ЗЗкВ «Тишкино-Монгохто» (Т-7Ф) на ПС 220 кВ «Ванино», разработанным ООО «Электросервиспроект»;

- «Реконструкция ПС 110/35/ЮкВ «Ленинск» с заменой трансформаторов на 25МВА», разработанным ООО «Северный Стандарт»,

в части замены проектного оборудования на оборудование, предлагаемое к поставке. При корректировке исходных проектов должны быть учтены все разделы ПОД в которые необходимо внести изменения, связанные с использованием предложенного Поставщиком оборудования, в том числе в сметные расчеты, спецификации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора исходными данными для перепроектирования является техническое задание на разработку проектной и рабочей документации, входящее в состав проектов:

- «Расширение ПС 35/10 кВ «Тишкино»и строительство захода существующей ВЛ-35кВ «Тишкино-Монгохто» (Т-7Ф) на ПС 220 кВ «Ванино», разработанным ООО «Электросервиспроект;

- «Реконструкция ПС UO/35/ЮкВ «Ленинск» с заменой трансформаторов на 25МВА», разработанным ООО «Северный Стандарт», (далее - рабочая документация).

Покупатель (Грузополучатель) в срок не более 5 календарных дней после подписания договора предоставляет по акту приема-передачи в качестве исходных данных для перепроектирования рабочую документацию.

Поставщик обязуется в срок не более 30 календарных дней после получения данных для перепроектирования предоставить Покупателю по акту приема-передачи рабочую документацию с внесенными изменениями на согласование Покупателю (Грузополучателю).

Покупатель (Грузополучатель) в срок не более 15 календарных дней после получения откорректированной рабочей документации рассматривает и согласовывает предоставленные материалы путем подписания акта приема-передачи или направляет Поставщику в письменном виде обоснованные замечания.

Поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней устранить полученные замечания, обеспечить согласование номенклатуры поставляемого оборудования и корректированных проектных материалов с автором (разработчиком) исходного проекта и повторно предоставить Покупателю (Грузополучателю) на согласование по акту приема-передачи рабочую документацию. Обязательства поставщика по корректировке рабочей документации считаются выполненными в момент подписания Сторонами акта приема-передачи (пункты 2.3. - 2.6. договора).

Согласно пункту 5.1. договора сумма договора составляет 221 115 527,10 руб. (Двести двадцать один миллион сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей) 10 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 36 852 587,85 руб., с учетом транспортных расходов, работ по шеф-монтажу.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата (авансирование) осуществляется в размере 30% от стоимости оборудования (66 212 624,23) руб., в том числе НДС 20% - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора при условии получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком; окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставленного оборудования (154 496 123,21) руб., в том числе НДС 20% - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или Универсального передаточного документа (УПД) на основании счета, выставленного Поставщиком.

Покупателем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2019 к Договору) Стороны согласовали срок поставки оборудования: по Спецификации № 1 - до 15.11.2019; по Спецификации № 2 - до 12.11.2019; по Спецификации № 3 - до 11.10.2019.

Фактически, по Спецификации № 1 ООО «ДВЭС» поставило комплектное распределительное устройство ЮкВ в блочно-модульном здании на ПС «КС-5», стоимостью 112 926 000,00 руб., - 23.12.2019 года, что подтверждается товарной накладной № 35 от 05.12.2019.

По Спецификации № 2 ООО «ДВЭС» поставило комплектное распределительное устройство 35 кВ в блочно-модульном здании на ПС «Тишкино», стоимостью 58 557 547,44 руб. - 20.12.2019 года, что подтверждается товарной накладной № 36 от 06.12.2019.

По Спецификации № 3 ООО «ДВЭС» поставило комплектное распределительное устройство 35 кВ в блочно-модульном здании на ПС «Ленинск», стоимостью 49 225 200,00 руб. - 30.09.2019 года, что подтверждается товарной накладной № 31.

Сроки поставки оборудования и факт просрочки поставки сторонами не оспариваются.

В соответствии, с пунктом 8.1. договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке оборудования, сроков выполнения работ по шеф-монтажу, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «ДВЭС», согласованных в договоре сроков поставки оборудования, истцом на основании пункта 8.1. договора была рассчитана неустойка в сумме 15 920 317 руб. 94 коп, требование об уплате которой предъявлено претензией от 02.03.2020 исх. № 16-01-17/1086.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДРСК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон, заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда, к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Вместе с тем, спор сторон вытекает из отношений по договору поставки. Предметом спора является установление условий договора об ответственности за нарушение поставщиком согласованных сроков поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договоров подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в пункте 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2019 к Договору): по Спецификации № 1 на сумму продукции 112 926 000,00 руб., - 23.12.2019 года, в то время, как договором установлен срок – до 15.11.2019; по Спецификации № 2 на сумму продукции 58 557 547,44 руб. - 20.12.2019 года, в то время, как договором установлен срок – до 12.11.2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ)

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, возражая на исковые требования, приводит довод о том, что просрочка поставки произошла по вине истца (покупателя) ввиду длительного согласования рабочей документации. Указанный довод судом отклоняется исходя из следующего.

Как установлено, в силу пункта 2.1. договора поставщик, за счёт средств, предусмотренных в общей стоимости договора, обязуется выполнить корректировку проектов (рабочей документации) в части замены проектного оборудования на оборудование, предлагаемое к поставке.

То есть, заключая договору поставки стороны принимали во внимание необходимость перепроектирования, изменения рабочей документации, исходя из оборудования изготавливаемого поставщиком.

Порядок и сроки корректировки рабочей документации, согласованы сторонами в разделе 2 договора. Как указывалось, согласно пунктам 2.3. – 2.4 договора, покупатель (Грузополучатель) в срок не более 5 календарных дней после подписания договора предоставляет по акту приема-передачи в качестве исходных данных для перепроектирования рабочую документацию.

Поставщик обязуется в срок не более 30 календарных дней после получения данных для перепроектирования предоставить Покупателю по акту приема-передачи рабочую документацию с внесенными изменениями на согласование Покупателю (Грузополучателю).

Как установлено судом, по Спецификации № 1 к договору от 17.06.2019, 23.07.2019 года ответчиком был сделан запрос о предоставлении недостающих разделов проектной и рабочей документации, то есть более чем через месяц после заключения договора. В дальнейшем, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о согласовании изменения проектных решений рабочей документации. Так, письмом № 1/290719 от 29.07.2019 – решение о делении здания на транспортные блоки; письмом № 3/230719 от 23.07.2019 – согласование схем вторичных соединений; письмом № 2/140819 от 14.08.2019 – заказчику направлены заполненные опросные листы на согласование; письмом № 3/270910 от 27.09.2019 – направлена на согласование актуальная версия конструкторской документации; письмом № 1/07.11.19 от 07.11.2019 – направлены разработанные электротехнические решения на изготовление шкафов для собственных нужд.

По Спецификации № 2 к договору от 17.06.2019, ответчик также неоднократно обращался к истцу с письмами о согласовании изменения проектных решений рабочей документации. Письмом № 1/190619 от 19.06.2019 – предложены соответствующие технические решения, запрошена рабочая документация; письмом « 2/120719 от 12.07.2019 – направлено на согласование техническое решение по фазировке оборудования; письмом № 2/230719 от 23.07.2019 – направлены на согласование схемы вторичных соединений; письмом № 1/190819 от 19.08.2019 – направлен измененный план и разрез здания.

Указанная переписка свидетельствует, что в нарушение обязанности предусмотренной пунктом 2.4. договора, в течение 30 календарных дней рабочая документация с внесенными изменениями ответчиком истцу на согласование не предоставлена.

Согласно пояснениям представителя ответчика перепроектирование исходной рабочей документации производилось ООО «ДВЭС» поэтапно, в соответствии с ходом выполнения производственных процессов по изготовлению оборудования.

Однако такой порядок корректировки рабочей документации договором не предусмотрен.

При установленных обстоятельствах, довод ответчика о длительном согласовании рабочей документации по вине истца судом признан необоснованным.

Кроме того, судом также учтено следующее. В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель в срок не более 15 календарных дней после получения откорректированной рабочей документации рассматривает и согласовывает предоставленные материалы.

Срок самого длительного согласования истцом представленных частей откорректированной рабочей документации составил 34 дня по Спецификации № 1 и 36 дней по Спецификации № 2.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, указанные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами 06.09.2019 дополнительного соглашения № 1 к Договору, которым сроки поставки были увеличены до 15.11.2019 и до 12.11.2019, соответственно, по сравнению с ранее согласованным сторонами сроком (до 11.10.2019), то есть на 35 и 32 дня, соответственно.

Кроме того, учитывая смешанный характер договора, суд также принимает во внимание, что при нарушении заказчиком (покупателем) своих обязанностей по предоставлению согласованной технической документации, ответчик имел право на основании статьи 719 ГК РФ приостановить работу по корректировке рабочей документации, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ДВЭС» в просрочке исполнения обязательства по договору поставки, в следствие чего требования о взыскании неустойки, установленной договором, предъявлены законно и обоснованно.

Доводы о том, что просрочка поставки явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанности по согласованию откорректированной рабочей документации не подтверждаются материалами дела. Кроме того, противоречат принципу эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 8 844 621 руб. 08 коп., период с 12.11.2019 по 22.12.2019 в размере 0,1% от цены договора, то есть 221 115 527 руб. 10 коп.

Возражая против размера начисленных пени, ответчик указывает, что пени начислены на общую сумму договора, без учета частичного исполнения обязательства по поставке (по Спецификации № 3). Ответчиком произведен контррасчет пени за спорный период от стоимости комплектного распределительного устройства на своевременно поставленных по Спецификации № 1 и по Спецификации № 2, в сумме 6 516 374 руб. 80 коп.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017).

Как следует из приложений к договору (спецификаций), согласованное в каждой спецификации оборудование возможно использовать по отдельности и каждое комплектное распределительное устройство из трех представляет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.

С учетом установленных обстоятельств, исходя их характеристик оборудования, согласованного в Спецификации № 1 и Спецификации № 2, суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки от всей цены договора.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан юридически и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства, рассчитанной за период с 12.11.2019 по 22.12.2019 в сумме 6 516 374 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности согласованной сторонами в договоре неустойки ответчиком не представлено.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ставка неустойки (0,1%), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Сумма исковых требований по настоящему иску (с учетом уточнений) 8 844 621 руб. 08 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 67 223 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 3411 от 29.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 102 602руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 379 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 6 516 374 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 527 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Энергетический Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, рассчитанную за период с 12.11.2019 по 22.12.2019 в сумме 6 516 374 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 527 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 379 руб., уплаченную по платежному поручению № 3411 от 29.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов