Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А78-3829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3829/2018
г. Чита
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Чита» к обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан» о взыскании 2 607 821,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.11.2017 № 17.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Чита» (далее – истец, ООО «Авангард-Чита») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (далее – ответчик, ООО «Урюмкан») с требованием о взыскании суммы денежных средств по договору купли-продажи № 562 от 01 августа 2016 г. в размере 2 607 821,17 руб., из которых: 2 224 114 руб. – основной долг и 383 707,17 руб. - неустойка за период с 11.12.2017 по 13.02.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, а представитель ответчика, не оспаривая наличия основного долга в предъявленном размере, поддержал представленное в дело ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки до 35 812,68 руб. (вх. № А78-Д-4/15482 от 06.04.2018).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Чита» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673630, Забайкальский край, Газимуро-Заводский р-он, с. Газимурский Завод.

Из материалов дела явствует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01 августа 2016 г. заключен договор купли-продажи № 562, по условиям которого первый обязался продать и отгрузить (передать в собственность покупателю), а второй - принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость партии которого определяется в счете на оплату и товарных накладных (т. 1, л.д. 60-67).

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата покупателем товара производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Товар передан ответчику по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 2628 от 24.11.2017 на сумму 241 990 руб., № 2571 от 17.11.2017 на сумму 438 514 руб., № 2403 от 26.10.2017 на сумму 1 543 610 руб. (всего на сумму 2 224 114 руб.) и принят им в указанные даты, что представителем ООО «Урюмкан» в ходе судебного разбирательства подтверждено, и им не отрицалось (т. 1, л.д. 68-72).

Полагая, что ООО «Урюмкан» отгруженный товар не оплатило, а претензии ООО «Авангард-Чита» №01-5 от 30.01.2018 (вх. №25 от 30.01.2018) и №01-10 от 13.02.2018 (вх. №44 от 13.02.2018) об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим требованием в суд (т. 1, л.д.73-77).

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1-3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по отгруженному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 2 224 114 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8.4 договора № 562 от 01.08.2016 определено, что за несвоевременную или неполную оплату товара, покупатель уплачивает продавцу пени (неустойку) в размере 0,3% от суммы (стоимости) отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

Согласно расчету неустойки, произведенной истцом, она составила 383 707,17 руб. за период с 11.12.2017 по 13.02.2018, содержит указание на суммы основного долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку процента и сумму неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки купли-продажи товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно алгоритма расчета неустойки возражений не заявил. При этом поддержал ходатайство о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ до 35 812,68 руб., рассчитанных исходя из размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на 2017 год (вх. №А78-Д-4/15482 от 06.04.2018). Указал на чрезмерный процент неустойки, предусмотренный договором.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора № 562 от 01.08.2016 касательно ответственности сторон сделки, материалы дела не содержат, и им не представлено, а потому ООО «Урюмкан» не вправе ссылаться на то, что заключение договора в представленном виде носило для него вынужденный характер.

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд в данном конкретном случае усматривает возможность снижения заявленной к взысканию неустойки, с учетом следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд полагает, что поскольку иск предъявлен по прошествии полугода с момента заключения договора купли-продажи, и спустя 4 месяца с момента последней отгрузки товара ответчику, которая была произведена в срок, возражений по качеству товара не предъявлялось, а значит, отсутствуют убытки, и истцом об их наличии не заявлено, учитывая обстоятельства дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, кратковременные периоды просрочки исполнения обязательства по оплате отгруженных партий товара по счетам-фактурам № 2628 от 24.11.2017 – 22 дня, № 2571 от 17.11.2017 – 7 дней, № 2403 от 26.10.2017 - 36 дней (аналогичное обстоятельство учтено при рассмотрении дела №А48-4901/2016, Определение ВС РФ от 7 ноября 2017 г. № 310-ЭС17-16046), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки за неоплату поставленного товара с 383 707,17 руб. до 127 902,39 руб., то есть применить к ней трехкратное снижение.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что такой размер ответственности является сбалансированным и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При этом доводы ООО «Урюмкан» о том, что имеется необходимость в снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 54 998,05 руб. либо до 35 812,68 руб., рассчитанных исходя из размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на 2017 год, не могут заслуживать внимания, поскольку не подкреплены сопутствующими доказательствами, обуславливающими необходимость в применении приведенных алгоритмов расчета неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке ст. 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании заявленной истцом неустойки на сумму 127 902,39 руб. за период с 11.12.2017 по 13.02.2018. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска на сумму 2 607 821,17 руб. составляет 36 039,10 руб., и она была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 144 от 21.02.2018 (т. 1, л.д. 8). Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ и с учетом приведенного пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 039,10 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авангард-Чита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673630, Забайкальский край, Газимуро-Заводский р-он, с. Газимурский Завод) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>) сумму задолженности по договору купли-продажи № 562 от 01 августа 2016 г. в размере 2 352 016,39 руб., из которых: 2 224 114 руб. – основной долг и 127 902,39 руб. - неустойка за период с 11.12.2017 по 13.02.2018; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 039,10 руб., всего – 2 388 055,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяД.Е. Минашкин