Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А70-14423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14423/2018
город Тюмень
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «УСТЭК»

к ООО «УМ №1 Тюменьгазмеханизация»

о взыскании 1 022 469, 12 и пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «УСТЭК» (ОГРН:1177232016510, ИНН:7203420973) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УМ №1 Тюменьгазмеханизация» (ОГРН:1137232046071, ИНН:7203297663) (далее - ответчик) о взыскании 1 022 469, 12 руб., из которых: 961 547, 56 руб.- сумма основного долга за поставленную в январе- апреле 2018 г. тепловую энергию, 60 921, 56 руб.- пени, начисленные за период с 11.02.2018 г. по 10.07.2018 г. в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении». Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 08.11.2013 г. № Т-30453 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 06.11.2018 г. суд принял к рассмотрению отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 961 547, 56 руб. и уменьшенный размер требований в части взыскания пени за период с 21.02.2018 г. по 10.07.2018 г. в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» в сумме 36 589, 83 руб., завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (л.д. 64).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание 06.11.2018 г. не явились (л.д. 4, 63), истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 74).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик обратился к АО «УТСК» с письмом от 18.10.2013 г., в котором просил заключить договор теплоснабжения с 21.10.2013 г. на производственную базу, расположенную по адресу: <...> (л.д. 20).

08.11.2013 г. между АО «УТСК» и ответчиком заключен договор теплоснабжения № Т-30453, согласно которому АО «УТСК» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а ответчик обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д. 14-19).

В Приложении № 1.1 к договору от 08.11.2013 г. № Т-30453 согласованы объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: ул. Гилевская, д. 2а (диспетчерская, гараж, склад, кузница, нежилое АБК, РММ, центр. склад, столовая, трасса) (л.д. 17, 67- 73).

Согласно п. 11.1 договора от 08.11.2013 г. № Т-30453 настоящий договор заключен на срок до 31.12.2013 г., вступает в силу с 01.09.2013 г. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (л.д. 17).

На основании соглашения к договору от 08.11.2013 г. № Т-30453, заключенному между АО «УТСК», истцом и ответчиком, права и обязанности АО «УТСК» по договору от 08.11.2013 г. № Т-30453 переданы истцу (л.д. 24).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки тепловой энергии на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору от 08.11.2013 г. № Т-30453, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судом установлено, что количество поставленной истцом ответчику в январе-апреле 2018 г. тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета (л.д. 25-32).

Согласно представленному в материалы судебного дела расчету истец в январе-апреле 2018 г. поставил на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору от 08.11.2013 г. № Т-30453, тепловой энергии на общую сумму 1 211 547, 56 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2018 г. № СТ000000742, от 28.02.2018 г. № СТ000007218, от 31.03.2018 г. № СТ000019549 и от 30.04.2018 г. № СТ000026348 (л.д. 33-40).

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 г. № 764/01-21, от 27.12.2017 г. № 766/01-21 (л.д. 46-50).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно объема поставки и суммы поставки не заявил, суд считает признанным ответчиком данный факт.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.2 договора от 08.11.2013 г. № Т-30453 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 16).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в январе-апреле 2018 г. тепловая энергия должна была быть оплачена не позднее 20.02.2018 г., 20.03.2018 г., 20.04.2018 г. и 21.05.2018 г. соответственно.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в январе-апреле 2018 г. тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, оплатив поставленную тепловую энергию частично (л.д. 13), вследствие чего за ним образовалась задолженность в размер 961 547, 56 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу поставленная в заявленный период тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 64).

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 961 547, 56 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 79), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, указывая, что поставленная в январе- апреле 2018 г. тепловая энергия оплачена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 36 589, 83 руб. за период с 21.02.2018 г. по 10.07.2018 г. в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» за несвоевременную оплату поставленной в январе- апреле 2018 г. тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, пени за несвоевременную оплату поставленной в январе-апреле 2018 г. тепловой энергии могут быть начислены с 21.02.2018 г., с 21.03.2018 г., с 21.04.2018 г. и с 22.05.2018 г. соответственно. Произведенный истцом расчет пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в апреле 2018 г., не соответствует требованиям ст. 193 ГК РФ и не принимается судом в данной части.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец указывает, что частичная оплата поступила от ответчика по платежным поручениям от 10.04.2018 г. на сумму 100 000 руб., от 20.04.2018 г. на сумму 100 000 руб., от 20.06.2018 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 64).

Как следует из акта сверки по состоянию на 30.10.2018 г., представленного истцом в материалы дела, ответчиком произведена оплата 21.09.2018 г. в размере 100 000 руб., 08.10.2018 г. в размере 100 000 руб., 16.10.2018 г. в размере 761 547, 56 руб. (л.д. 66).

Порядок зачета истцом поступивших платежей ответчиком не оспорен.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 18.09.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 8, 5% годовых, с 30.10.2017 г. - 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых, с 17.09.2018 г. - 7,5% годовых.

Учитывая формулировку п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени на несвоевременно оплаченную задолженность за поставленную тепловую энергию принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент внесения платежей (10.04.2018 г., 20.04.2018 г., 20.06.2018 г.)- 7, 25% годовых, при расчете пени на несвоевременно оплаченную задолженность за поставленную тепловую энергию принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент внесения платежей (21.09.2018 г., 08.10.2018 г. и 16.10.2018 г.) - 7,5% годовых.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 36 589, 83 руб. пени за период с 21.02.2018 г. по 10.07.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в январе-апреле 2018 г. тепловой энергии.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 961 547, 56 руб. погашена ответчиком после возбуждения дела в суде (л.д. 66), государственная пошлина с указанной части требований возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований, оплаченная истцом, также относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в части взыскания пени подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УМ №1 Тюменьгазмеханизация» в пользу АО «УСТЭК» 36 589, 83 руб. пени и 22 963 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 552, 83 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 961 547, 56 руб. основного долга прекратить.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета Российской Федерации 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2018 г. № 4953.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.