Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А03-9770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9770/2020
26 августа 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 19 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала Алтайского краевого радиотелевизионного передающего центра к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении юридического факта, снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета, прекращении право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество и прекращении право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 №51/18, диплом НВ № 594965, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Алтайского краевого радиотелевизионного передающего центра обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай об установлении факта, имеющего юридическое значение, что сооружение - пожарный резервуар, металлический 100 куб.м., кадастровый номер: 22:54:010401:328, назначение: нежилое, адрес: <...>, является движимой вещью; снятии объекта недвижимого имущества – сооружение - пожарный резервуар, металлический 100 куб.м., кадастровый номер: 22:54:010401:328, назначение: нежилое, адрес: <...>, с государственного кадастрового учета; прекращении право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество – сооружение -пожарный резервуар, металлический 100 куб.м., кадастровый номер: 22:54:010401:328, назначение: нежилое, адрес: <...> и прекращении право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на недвижимое имущество – сооружение - пожарный резервуар, металлический 100 куб.м., кадастровый номер:22:54:010401:328,назначение нежилое, адрес: <...>.

Определением от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что требования истца подлежат удовлетворению, указывая на то, что согласно экспертному исследованию № 209/2 от 07.07.2020, представленному в материалы дела, сооружение не является объектом капитального строительства, является некапитальным сооружением.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица, следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения - Пожарный резервуар, расположенный по адресу <...>, зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991. Также по данному объекту зарегистрировано право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1085-р от 25.04.2002. В случае установления судом фактов, подтверждающих прекращение существования сооружения, в связи с его гибелью или уничтожением, суд вправе принять решение о снятии с кадастрового учета такого объекта недвижимости, которое будет являться основанием для его снятия данного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученных с официального сайта «Почты России» с почтовыми идентификаторами № 656998 5013240 4 и № 656998 501328 1.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:54:010402:0006, площадью 109431 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...> принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2016 (л.д.24-26).

На указанном земельном участке расположен пожарный резервуар металлический 100,0 куб.м., Лит.1, назначение: нежилое, объем 100 куб.м. инвентарный номер 01:254:600:000001170:9001, Лит. 1, кадастровый номер 22:54:0000 00:0000:01:254:600:000001170:9001.

Согласно договору аренды земельного участка от 01.12.2005 и соглашению от 25.05.2011 к указанному договору, названное сооружение закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва в лице филиала Алтайского краевого радиотелевизионного передающего центра к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

02.04.2012 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорное сооружение (л.д. 22). Одновременно с этим, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1085-р от 25.04.2002 за ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на Сооружение зарегистрировано право хозяйственного ведения (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что при постановке указанного объекта на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН права собственности на него, как на объект недвижимого имущества, допущена реестровая ошибка, поскольку фактически, указанный объект является движимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Обращаясь в суд с требованием, направленным на снятие с кадастрового учета спорного объекта, истец указывал, что названный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, не является объектом недвижимости, однако он был отнесен к объекту недвижимости и поставлен на кадастровый учет как недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

При этом, постановке на кадастровый учет, государственная регистрация прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» от 07.07.2020 № 209/2 пожарный резервуар не является объектом капитального строительства и капитальным сооружением, его технические параметры позволяют причислить его к движимым вещам (л.д.44).

Учитывая, что у спорного объекта отсутствуют признаки, позволяющие отнести его к объекту недвижимого имущества, судом установлен факт, имеющий юридическое значение, что сооружение – пожарный резервуар, металлический 100 куб.м., кадастровый номер: 22:54:010401:328, назначение: нежилое, адрес: <...>, является движимой вещью.

Принимая во внимание несоответствие сведений об объекте недвижимости, внесенных в ЕГРН, представленным на государственный кадастровый учет в отношении спорного объекта, фактическим данным, арбитражный суд пришел к выводу о признании требований истца о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку возможность снятия с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права в связи с отсутствием у поставленного на кадастровый учет объекта признаков недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрена, основания для обращения истца в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют.

Таким образом, в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Требования истца в части прекращения право собственности Российской Федерации право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на недвижимое имущество – пожарный резервуар, металлический 100 куб.м., кадастровый номер: 22:54:010401:328, назначение: нежилое, адрес: <...>, также подлежат удовлетворению как следствие установления факта, имеющего юридическое значение о признании спорного объекта недвижимого имущества движимой вещью и снятия с государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт, имеющий юридическое значение, что сооружение - пожарный резервуар, металлический 100 куб.м., кадастровый номер: 22:54:010401:328, назначение: нежилое, адрес: <...>, является движимой вещью.

Снять объект недвижимого имущества – сооружение - пожарный резервуар, металлический 100 куб.м., кадастровый номер: 22:54:010401:328, назначение: нежилое, адрес: <...>, с государственного кадастрового учета.

Прекратить право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество – сооружение -пожарный резервуар, металлический 100 куб.м., кадастровый номер: 22:54:010401:328, назначение: нежилое, адрес: <...>.

Прекратить право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на недвижимое имущество – сооружение - пожарный резервуар, металлический 100 куб.м., кадастровый номер:22:54:010401:328, назначение:нежилое,адрес: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова