Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А32-49090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-49090/2021
24 марта 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 24.03.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Метрополис» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1,

о признании договора недействительным,

третье лицо: ООО «Метрополис» (ИНН <***>), ООО «РГМК» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Метрополис» заявило о признании недействительными договора займа №1 от 12 марта 2015 года, заключенного между ООО «Метрополис» (Заемщик) и ООО «РГМК»((Кредитор) и соглашения о переводе долга от 31 декабря 2015 года, заключенного между Истцом, ООО «РГМК» и ООО «Метрополис».

В обоснование своих требований Истец ссылается на кабальность договора займа №1 от 12 марта 2015 года, заключенного между ООО «Метрополис» (Третье лицо 1, Заемщик, Должник) и ООО «Русская горно-металлургическая компания» ( ООО «РГМК», Займодавец, Первоначальный кредитор) (далее – Договор займа). Кабальный характер сделки выражается, по мнению Истца, в том, что договор был заключен ООО «Метрополис» вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях (ставка процентов за пользование займом согласована в размере 20%, тогда как ключевая ставка в тот период – 15%).

Также Истец просит признать недействительным соглашение о переводе долга от 31 декабря 2015 года, заключенное между ООО «РГМК», Третьим лицом 1 (Заемщик) и Истцом (Новый должник), по условиям которого Истец принял на себя долг Третьего лица 1 по Договору займа (далее – Соглашение). При этом основания недействительности, по которым Истец оспаривает Соглашение, в исковом заявлении не приведены.

Определением от 19.01.2022 г. произведена замена ответчика ООО «РГМК» на ИП ФИО1

В судебное заседание 15.03.2022 г. явился представитель ответчика ФИО2 Ранее им было заявлено ходатайство об онлайн-участии в заседании, которое было удовлетворено. В связи с личной явкой ФИО2 онлайн-заседание не проводилось, видеозапись не велась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, кабальная сделка является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа был подписан 12 марта 2015 года.

Соглашение было заключено 31 декабря 2015 года.

Следовательно, Истец узнал о Договоре займа, включая его условие о ставке процентов за пользование займом, не позднее 31 декабря 2015 года.

Исковое заявление об оспаривании Договора займа и Соглашения было подано Истцом 22 октября 2021 года, т.е. спустя почти 6 лет после заключения Соглашения и спустя более 6,5 лет после подписания Договора займа.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пропуск Истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пунктах 1 и 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Например, суд указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

На протяжении длительного времени (с 2015 года по 2021 год) Истец выступал в качестве должника по Договору займа и Соглашению. При этом поведение Истца свидетельствовало об отсутствии у него каких-либо возражений против Договора займа и/или Соглашения. Например, после подписания Соглашения Истец неоднократно заключал и подписывал:

- дополнительные соглашения к Договору займа (№7 от 31 декабря 2015 года, №8 от 30 сентября 2016 года, №9 от 30 декабря 2016 года, №10 от 30 июня 2017 года, №11 от 30 декабря 2017 года),

- акты сверки взаимных расчетов:

• акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2016 г. между ООО «ТД «Метрополис» и ООО «Русская горно-металлургическая компания» по договору Соглашение о переводе долга б/н от 31.12.2015,

• акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2016 г. между Общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» и ООО «ТД «Метрополис» и по договору Соглашение о переводе долга от 31.12.2015 (сумма

- 22 340 079,91 руб.),

• акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2016 г. между Общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» и ООО «ТД «Метрополис» и по договору Соглашение о переводе долга от 31.12.2015 (сумма

- 23 184 670,07 руб.),

• акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2016 г. между ООО «РГМК» и ООО «ТД «Метрополис» и по договору Соглашение о переводе долга от 31.12.2015 (сумма - 24 029 260,23 руб.),

• акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 г. между ООО «РГМК» и ООО «ТД «Метрополис» и по договору Соглашение о переводе долга от 31.12.2015 (сумма - 26 542 356,09 руб.).

Таким образом, поведение истца свидетельствовало о его намерениях сохранить силу оспариваемых сделок.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков