Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А70-9178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9178/2022
г. Тюмень
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибитэк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибитэк» (далее – ООО ТД «Сибитэк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (далее – ООО «Мегруснефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2021 №14 в размере 227 780 руб., неустойки в размере 1 045,66 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 577 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №14 по условиям которого поставщик обязуется отдельными партиями поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти, масла и смазки к автомобильной, тракторной и специальной технике, наименование, количество, качество и ассортимент которой определяется товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик при поставке продукции в соответствии с п.2.1. договора в тот же день выписывает товарную накладную на каждую отгружаемую партию. Покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.2. договора).

В рамках договора поставки истцом в полном объеме исполнены обязанности по поставке товара на сумму 227 780 руб., что подтверждается счет фактурами №115 от 18.03.2021, №130 от 23.03.2021, №138 от 25.03.2021, №320 от 27.04.2021.

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ООО «Мегруснефть» перед ООО ТД «Сибитэк» составила 227 780 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Сибитэк» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 10.03.2021 №14.

В связи с поступившими возражениями должника, определением от 21.12.2021 судебный приказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2021 по делу №А75-19838/2021 отменен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.1. договора споры, возникающие между сторонами при исполнении договора и неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде по месту составления договора (г. Нижневартовск).

Между тем, в протоколе разногласий от 11.03.2021 к договору поставки от 10.03.2021 №14 изложена иная редакция заказчика данного пункта, предполагающая передачу споров по договору на разрешение Арбитражного суда Тюменской области.

Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, условие о подсудности споров по договору поставки следует считать несогласованным.

На основании изложенного, суд рассматривает настоящий спор с учетом общих правил о подсудности, предусматривающих предъявление иска по месту нахождения ответчика. Возражения в отношении подсудности спора ответчиком не заявлены.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Ответчик принял товар в полном объеме, претензий к качеству и количеству товара не предъявил, что подтверждается подписанными с его стороны накладными, к тому же стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – апрель 2021 без замечаний.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 227 780 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 227 780 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 045,66 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.3.2. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Между тем, ответчиком договор был подписан на условиях протокола разногласий (л.д.30).

В указанном протоколе разногласий ответчик указывает иной процент неустойки – 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как указывал суд ранее, протокола урегулирования разногласий сторонами не составлялось.

При этом, как следует из материалов дела, истец приступил к поставке товара, а ответчик к принятию поставляемого товара.

Суд пришел к выводу, что условие о договорной неустойке сторонами также не согласовано. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибитэк» задолженность в сумме 227 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.