Решение от 23 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-46922/2025
24 марта 2026 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2026 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск»

о взыскании 14 468 956 руб. 10 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» о взыскании 14 468 956 руб. 10 коп., в том числе: 14 368 853 руб. 09 коп. - задолженность за потребленную в октябре 2025 года электроэнергию, 100 103 руб. 01 коп. - пени.

В заседании суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании основного долга в связи с его погашением, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о судебном процессе и представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

От истца поступило ходатайство, согласно которому просит:

- принять частичный отказ от иска в отношении ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» от задолженности за потребленную в октябре 2025 года электроэнергию в сумме 14 368 853 руб. 09 коп.;

- взыскать с «СамРЭК-Тепло Жигулевск» пени в сумме 481 779 руб. 19 коп., начисленные за период с 19.11.2025 по 12.02.2026.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности ФИО2, полномочия которой на соответствующее процессуальное действие отражены в доверенности № 10 от 29.12.2025.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска в части требования об оплате основного долга на сумму 14 368 853 руб. 09 коп. является реализацией его процессуального права, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2025 года электроэнергию на сумму 14 368 853 руб. 09 коп. и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 06-2085Э (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «Самараэнерго») осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора (п. 3.1.4 договора).

Потребитель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым ценам). Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Днем фактической оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет отделения гарантирующего поставщика или дата подписания акта приема-передачи ценных бумаг (п. 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности), объемов оказанных услуг за расчетный период в отношении объекта(ов) потребления потребителя производится по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4 и (или) Приложением № 9 к договору, в том числе на основании представленных в соответствии с п. 3.1.6, 3.1.7 договора сведений.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлена счет-фактура № 25103100330/06/06-208531 от 31.10.2025 на сумму 14 368 853 руб. 09 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от № 001749-ИсхЮрЖиг от 21.11.2025 с требованием об оплате задолженности.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком основного долга истцом заявлен письменный отказ от иска в части требования о взыскании 14 368 853 руб. 09 коп. - задолженность за потребленную в октябре 2025 года электроэнергию, который принят протокольным определением суда от 10.03.2026 и производство по делу в данной части прекращено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 481 779 руб. 19 коп. за период с 19.11.2025 по 12.02.2026 – до даты погашения основного долга (с учетом уточнения иска).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно, соответствует законодательству и обстоятельствам дела, рассчитан в соответствии с действующей ключевой ставкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком не приведены.

Поскольку оснований для снижения начисленной истцом неустойки суд не усматривает, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика полагает необходимым отказать.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании 481 779 руб. 19 коп. – пени за период с 19.11.2025 по 12.02.2026 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 369 690 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (поскольку оплата произведена платежным поручением № 319 от 13.02.2026 – после подачи истцом иска в суд и возбуждения производства по делу), а также в доход федерального бюджета в размере 3 816 руб. 00 коп. в связи с увеличением размера требований в части неустойки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49, ст.ст. 150, 151, 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от иска в части взыскания задолженности за потребленную в октябре 2025 года электроэнергию в размере 14 368 853 руб. 09 коп. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 481 779 руб. 19 коп. – пени за период с 19.11.2025 по 12.02.2026.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго (ОГРН <***>, ИНН <***>) 481 779 руб. 19 коп. – пени за период с 19.11.2025 по 12.02.2026; а также 369 690 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 816 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.С. Щанькина