Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А65-7841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7841/2022


Дата принятия решения – 25 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМарин", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании возмещения суммы основного долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 69 405 руб. (с учетом уточнения),

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМарин", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании возмещения суммы основного долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 69 405 руб. (с учетом уточнения),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, участвующие в судебном заседании, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки № СЛ-1409.2021 от 14.09.2021.

В последующем в целях конкретизации условий сделки сторонами заключены следующие договоры-заявки, предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия:

1) договор-заявка №3679 от 17.12.2021: маршрут: Находка Приморский край- Таганрог Ростовская область, стоимость перевозки – 600 000 руб.;

2) договор-заявка №3684 от 17.12.2021: маршрут: Находка Приморский край- Таганрог Ростовская область, стоимость перевозки – 600 000 руб.;

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с погашением задолженности истцом заявлен отказ от требования о взыскании суммы долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании суммы долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 69 405 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.4 договора за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Изучив представленный расчет, арбитражный суд установил, что расчет требует корректировки с учетом начисления ее истцом на всю сумму, включая предоплату.

В силу свободы договора (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ) условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Соответственно, поставщик может требовать уплаты неустойки за нарушение обязанности по внесению предоплаты (аванса), если соответствующее условие содержится в договоре.

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018).

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из пункта 7.4 следует, что неустойка установлена сторонами за нарушение просрочки, при этом возможность начисления неустойки за невнесение аванса прямо не предусмотрена.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд полагает, что условия договора в их совокупности подлежат толкованию следующим образом: заказчик обязан внести аванс 50%, остальная сумма подлежит оплате в течение 10 банковских дней по оригиналам транспортных и бухгалтерских документов, и при нарушении срока внесения оставшейся части оплаты у перевозчика возникает право на начисление неустойки на разницу между размером вознаграждения и суммой аванса.

Исходя из изложенного, арбитражным судом произведен перерасчет неустойки на сумму долга 600 000 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 – 29 205 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 1 200 000 руб. долга.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМарин", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 29 205 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 032,49 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяБ.Ф. Мугинов