Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-297615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-297615/19

116-2325

13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО МЛДЦ "ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН: <***>)

к ООО ВТБ МС (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МЛДЦ "ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВТБ МС о взыскании по Договору от 22.01.2019 года № 165 денежной суммы в размере 46 865 рублей 03 копейки в качестве суммы оплаты стоимости оказанной медицинской помощи в июне 2019 года, денежной суммы в размере 144 290 рублей 75 копеек в качестве суммы оплаты стоимости оказанной медицинской помощи в июле 2019 года, пени в размере 1 077 рублей 89 копеек за неоплату стоимости услуг за оказание медицинской помощи в июне 2019 года, пени в размере 2 127 рублей 08 копеек за неоплату стоимости услуг за оказание медицинской помощи в июле 2019 года.

Определением от 27.11.2019г. исковое заявление ООО МЛДЦ "ЗДОРОВЬЕ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

ООО ВТБ МС заявлено ходатайство о привлечении ТФОМС Республики Дагестан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что окончательный судебный акт по делу повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон по делу.

ООО ВТБ МС указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия,

в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между ООО МЛДЦ «Здоровье» и ООО ВТБ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №165.

Предметом договора является оказание медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и оплата оказанных услуг страховой медицинской организацией в соответствии с программой обязательного медицинского страхования (п. 1.1 договора).

По своей природе договор является договором возмездного оказания услуг, а также договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному в порядке ст. 39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Обязательства истца по оказанию медицинской помощи застрахованным лицам исполняются надлежащим образом.

Судом установлено, что Ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не оплатил стоимость оказанной истцом медицинской помощи за июнь и июль 2019 года.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, 03 июля 2019 года истцом в адрес ответчика составлен и отправлен счет на оплату № 06, на сумму 46 865 рублей 3 копейки за оказанные в июне 2019 года медицинские услуги.

06 сентября 2019 года был составлен акт медико-экономического контроля, согласно которому установлено, что сумма, подлежащая оплате за оказанные в июне 2019 года медицинские услуги, составляет 46 865 рублей 3 копейки.

06 августа 2019 года истцом в адрес ответчика составлен и отправлен счет на оплату № 07 на сумму 319 992 рублей 19 копеек за оказанные в июле 2019 года медицинские услуги.

06 сентября 2019 года был составлен акт медико-экономического контроля, согласно которому установлено, что сумма, подлежащая оплате за оказанные в июле 2019 года медицинские услуги, составляет 319 992 рублей 19 копеек.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Согласно п. 4.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №165 от 22 января 2019 года обязанность по оплате оказанной медицинской помощи должна быть исполнена страховой медицинской организацией (ответчиком) не позднее 20 числа каждого месяца.

Счет на оплату № 06 от 3 июля 2019 года относительно услуг, оказанных в июне 2019 года, должен был быть оплачен не позднее 20 июля 2019 года; счет на оплату № 07 от 6 августа 2019 года относительно услуг, оказанных в июле 2019 года, должен был быть оплачен не позднее 20 августа 2019 года.

21 августа 2019 года ООО ВТБ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ оплатило ООО МЛДЦ «Здоровье» 175 701 рубль 44 копейки в качестве суммы частичной оплаты

медицинской помощи, оказанной в июле 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 2644 от 21 августа 2019 года.

В отзыве на иск ответчик указывает, что отказ от оплаты остальной части денежных средств за июнь и июль 2019 года связан с тем, что у Истца перед страховой компанией имеется задолженность за 2018 год на сумму 916 758,30 рублей, удержанная в соответствии с установленным порядком, предусмотренным законодательством об обязательном медицинском страховании, а также договором между ООО ВТБ МС и ООО МЛДЦ «Здоровье», в связи с выявлением страховой медицинской организацией фактов нарушения медицинской организацией качества и условий предоставления медицинской помощи.

В качестве основания для удержания подлежащей оплате суммы, ответчик ссылается на условия заключенного сторонами Договора, а именно п.2.2.

Действительно, согласно п.2.2 Договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов.

Вместе с тем, указанное условие Договора не лишает Истца права требовать неоплаченную сумму долга, с ответчика в судебном порядке.

При этом, условия п.2.2 Договора, на которые ссылается Ответчик , сами по себе не могут нивелировать нормы действующего гражданского законодательства, а именно положения ст. 410 ГК РФ, предусматривающих прекращение обязательств путем зачета.

Само по себе наличие у ответчика претензий к истцу, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также начисление соответствующей штрафной санкции, не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате услуг, без проведения соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 410 ГК РФ.

Также суд учитывает, что проведение зачета возможно лишь по требованиям, носящим бесспорный характер.

Тогда, как , начисленные ответчиком истцу санкции (согласно представленным актам медико-экономической экспертизы) такой характер не носят.

Как справедливо указал истец, ответчик с заявлением о проведении зачета к нему не обращался.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы ответчика об отказе от оплаты задолженности за оказанные истцом медицинские услуги за июнь и июль 2019 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга за июнь 2019 года в сумме 46 865 рублей 03 копейки, за июль 2019 года 144 290 рублей 75 копеек, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 39 Закона об ОМС за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств таким образом наступает с 21 июля 2019 года по услугам, оказанным в июне 2019 года, и с 21 августа 2019 года по услугам, оказанным в июле2019 года.

Частичная оплата за июль 2019 года была произведена 21 августа 2019 года, то есть просрочка имеет место быть лишь в непогашенной части задолженности.

319 992 рублей 19 копеек - 175 701 рубль 44 копейки = 144 290 рублей 75 копеек.‬

На дату 21октября 2019 года срок просрочки по услугам, оказанным в июне 2019 года, составил 92 дня.

На дату 21октября 2019 года срок просрочки по услугам, оказанным в июле 2019 года, составил 61 день.

Просрочка возникла 21 июля 2019 года и 21 августа 2019 года.

С 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года действовала ставка в 7,50 %, согласно Информации Банка России от 14.06.2019г.

С 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года действовала ставка в 7,25 %, согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019.

Таким образом, за период просрочки оплаты услуг за июнь 2019 года размер пени рассчитывается по следующей формуле 92 дня * 0,075 / 300 * 46 865,03 рублей и составляет 1 077рублей 89 копеек.

За период просрочки оплаты услуг за июль 2019 года размер пени рассчитывается по следующей формуле 61 день * 0,0725 / 300 * 144 290,75 рублей и составляет 2 127 рублей 8 копеек.

10 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией № 70 об оплате стоимости услуг, оказанных в июне и июле 2019 года.

Таким образом, сумма пени составит 3 204 рублей 97 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 01.09.2019 года № 1/09 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 31.10.2019 года № 817.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 25 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности.

Ответчик указывает о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора .

Между тем, данный довод не является обоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлена досудебная претензия 10.09.2019 года № 70, а также почтовые квитанции о направлении документов в адрес страховой компании.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ВТБ МС (ОГРН: <***>) в пользу ООО МЛДЦ "ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН: <***>) долг за июнь 2019 года в сумме 46 865 рублей 03 копейки, за июль 2019 года 144 290 рублей 75 копеек, пени в сумме 3 204 рублей 97 копеек, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по госпошлине 6 830 рублей 82 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб