Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А36-1598/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1598/2024
г. Липецк
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах (ул. Путейская, д. 20, г. Елец, Липецкая область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Липецкая область)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Липецкой области – представитель не явился,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах (далее – управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительное судебное заседание 22.07.2024 представители управления не явились, административный орган направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с вмененным правонарушением согласилась, просила назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что предприниматель не заявила возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24 июля 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд, выслушав доводы предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( письмо от 18.01.2024 №02/545-2024-27) «О выявлении индикаторов риска», в котором сообщается у выявлении у участника оборота парфюмерной продукции ИП ФИО1 индикатора риска на объекте по адресу: <...>, заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области принято решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.02.2024 №10/07вн.

Решением от 13.02.2024 заместитель прокурора Липецкой области согласовал проведение контрольного (надзорного) мероприятия №48240791000109386437.

В ходе проведения внепланового инспекционного визита 13.02.2024 в 11 часов 15 минут в отношении предпринимателя по адресу: <...> управлением выявлено нарушение законодательства в области технического регулирования, а именно в реализации находилась продукция (парфюмерные лосьоны в количестве 11 шт.: DOLCE GABBANA- 1 ед., ALLURE HOMME SPORT CHANEL- 1 ед., ESCADA- 1 ед., GUCCI rush 2- 1 ед., ECLAT- 1 ед., HUGO BOSS- 1 ед., LACOSTE- 1 ед., Cristina Aguilera- 1 ед., Flora by GUCCI -1 ед., 1 MILLION paco rabann -1 ед., 3L IMPERATRICE- 1 ед.) без товаросопроводительных документов, в том числе без процедуры оценки, подтверждения соответствия, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в особенности детей и молодежи, приобретающих данную продукцию.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (TP ТС 009/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 13.02.2024, который составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

Указанный товар изъят на основании протокола ареста вещей и документов от 13.02.2024, опечатан и находится на временном хранении у предпринимателя.

Специалистом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2024 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее - ТР ТС 009/2011) настоящий технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также распространяется на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В силу положений статьи 3 ТР ТС 009/2011 безопасность парфюмерно- косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно- косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.

Парфюмерно-косметическая продукция - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной и главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлено, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страну происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); срок годности.

В силу пункта 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям данного документа.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, соответствующая требованиям данного документа и прошедшая процедуру оценки соответствия настоящему техническому регламенту согласно статье 6 данного документа, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что управлением доказан факт реализации предпринимателем парфюмерно-косметической продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, использование которой может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт реализации предпринимателем парфюмерной продукции в нарушении ст. 6 ТР ТС 009/2011, подтверждается протоколом осмотра от 13.02.2024, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2024, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вина предпринимателя в совершенном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в том числе по осуществлению контроля в части соответствия сопроводительных документов, подтверждающих безопасность продукции.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о том, что предприниматель своими действиями нарушил требования технических регламентов, чем подверг население риску причинения вреда жизни или здоровью, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. В связи с этим заявление управления подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле не имеется законных оснований для применения к предпринимателю положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу частей 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановления от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Исходя из характера правонарушения, обстоятельств его совершения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, установив его в размере 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного при назначении административного наказания в рамках данного дела арбитражный суд, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа ниже минимальной санкции ч.2 ст.14.43 КоАП в два раза, то есть в размере 15000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанная выше продукция реализовалась предпринимателем в отсутствие документов, подтверждающих безопасность.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрено соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых при проведении внепланового инспекционного визита.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Липецкая область) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: УФК по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области)

расчетный счет: №<***>

корреспондентский счет №40102810945370000039

Отделение Липецк Банка России// УФК по Липецкой области г.Липецк

ИНН <***>, БИК 014206212, КПП 482501001,

ОКТМО 42 715 000, КБК 141 116 01061 01 9002 140.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколу ареста вещей и документов от 13.02.2024 (парфюмерные лосьоны в количестве 11 шт.: DOLCE GABBANA- 1 ед., ALLURE HOMME SPORT CHANEL- 1 ед., ESCADA- 1 ед., GUCCI rush 2- 1 ед., ECLAT- 1 ед., HUGO BOSS- 1 ед., LACOSTE- 1 ед., Cristina Aguilera- 1 ед., Flora by GUCCI -1 ед., 1 MILLION paco rabann -1 ед., 3L IMPERATRICE- 1 ед.), находящиеся на хранении по адресу: <...>.

В указанной части решение после вступления в законную силу направить для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.


Судья Т.Н. Смольянинова