Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А55-35563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-35563/2019
04 марта 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис"

о взыскании 2 805 170,28 руб.

третьи лица:

1) ФИО1

2) ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.01.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 805 170,28 руб. задолженности по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 067 от 02.04.2013, а также 43 026,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также истец просит в счет погашения задолженности по договору № 067 от 02.04.2013 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПромТоргСервис», установив начальную продажную стоимость в размере 24 662 250 рублей, а именно:

№ резервуара

ГСМ

Объем (литр)

Стоимость

47п

Диз. топливо

45 000

1 120 500

48п

Диз. топливо

34 200

851 580

2п

Бензин АИ-92

21 000

574 875

1т

Диз. топливо

439 800

10 951 020

56в

Бензин АИ-92

47 000

1 286 625

59в

Бензин АИ-95

20 000

600 000

61в

Бензин АИ-95

82 985

2 489 550

62в

Бензин АИ-95

81 000

2 430 000

63в

Бензин АИ-92

78 800

2 157 150

64в

Бензин АИ-92

80 400

2 200 950

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, для дачи пояснений относительно заявленных требований, третье лицо - ФИО1 представил отзыв на заявленное требование.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 года между ООО КБ «Эл банк» (далее - Финансовый агент, Истец) и ООО «ПромТоргСервис» (далее - Клиент, Ответчик) был заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 067 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Финансовый агент обязуется финансировать Клиента в счет денежных требований клиента к Должникам в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором, а также оказывать клиенту дополнительные услуги.

Договором предусмотрена комиссия за оказание факторинговых услуг, которая выплачивается Клиентом Финансовому агенту.

Расчет комиссии:

Период возврата

От 1 до 98 дней

Просрочка

Регресс

Комиссия

Финансового агента за оказание услуг (взимается с суммы финансирования за каждый календарный день)

0,06%

0,075%

0,020%

Комиссия финансового агента подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с гл.21 НК РФ. Размер комиссии указан без учета НДС.

Исполнение Клиентом обязательств по настоящему Договору обеспечивается:

-поручительством ФИО1 (договор поручительства № 067/1 от 02.04.2013г.);

-поручительством ФИО2 (договор поручительства № 067/2 от 02.04.2013г.);

-залогом товаров в обороте ООО «ПромТоргСервис» (договор залога ТВО№ 067/3 от 13.08.2013г.), а именно:

№ резервуара

ГСМ

Объем (литр)

Стоимость

47п

Диз. топливо

45 000

1 120 500

48п

Диз. топливо

34 200

851 580

2п

Бензин АИ-92

21 000

574 875

1т

Диз. топливо

439 800

10 951 020

56в

Бензин АИ-92

47 000

1 286 625

59в

Бензин АИ-95

20 000

600 000

61 в

Бензин АИ-95

82 985

2 489 550

62в

Бензин АИ-95

81 000

2 430 000

63в

Бензин АИ-92

78 800

2 157 150

64в

Бензин АИ-92

80 400

2 200 950

ИТОГО

24 662 250


Обязательство по финансированию ООО «ПромТоргСервис» Истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Согласно п. 10.1. Договора в случае не поступления в пользу Истца оплаты в течение 98 (Девяносто восьми) календарных дней с даты предоставления Клиенту первой части финансирования, Финансовый агент вправе в том числе, взыскать суммы финансирования, перечисленные Клиенту, а также взыскать комиссию за оказание факторинговых услуг.

Разделом 7 договора предусмотрена комиссия за факторинговые услуги. Она рассчитывается в соответствии с Приложением №1 к договору.

Согласно расчету представленному истцом, комиссия за факторинговые услуги начислена истцом в размере 6 482 577,54 рублей.

Погашено комиссии ответчиком на сумму 3 677 407,26 рублей.

Истец просит взыскать остаток не погашенной комиссии в размере 2 805 170,28 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии с п.5 ст.824 ГК РФ, если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, услуга по договору факторинга – финансирование проведено, оплата за услугу в виде комиссии предусмотрена договором.

Суд считает требование истца обоснованным.

Суд также учитывает, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 г. по делу №А5 5-26403/2014 в отношении ООО «ПромТоргСервис» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 г. по делу №А55-26403/2014 требования ООО КБ «Эл банк» в размере 34 140 253,84 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПромТоргСервис», в том числе и задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 067 от 02.04.2013 г. в размере 2 807 906,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 г. по делу №А55-26403/2014 производство по делу было прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 г. по делу №А55-809/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 г. по делу №А55-809/2019 требования ООО КБ «Эл банк» в размере 34 137 517,36 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе и задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 067 от 02.04.2013 г. в размере 2 807 906,60 рублей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредиты, предоставленные банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте.

Согласно п.3.1 указанного договора, взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ,

Согласно п.3.2 указанного договора, в случае обращения взыскания на заложенное имущество из суммы, вырученной от его реализации, удовлетворяются все требования залогодержателя, указанные в п.1.2. настоящего договора в полном объеме, определяемом на дату их фактического удовлетворения.

Судом установлено не исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку товары в обороте, перечисленные в приложении №1 к договору залога товаров, принадлежащие ООО «ПромТоргСервис», являются предметом залога, суд считает, что подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на данные предметы залога.

Согласно п. 1.7. договора залога, общая стоимость помещаемого в залог имущества по соглашению сторон составляет в размере 24 662 250,00 рублей.

Истец в иске настаивал, на установления начальной продажной цены заложенного имущества, с суммы оценки установленной в договоре.

Суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной цены также подлежит удовлетворению, поскольку заемщиком-ответчиком условия обязательств нарушены.

Третьим лицом – ФИО1 представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу рассматриваемого искового заявления.

Суд не находит заявление обоснованным.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае таковое условие не усматривается, поэтому, суд заявление третьего лица, как основание применения пропуска срока исковой давности к рассматриваемому заявлению применить не может.

Ссылка третьего лица на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу №А55-26403/2014, а именно на то, что при инвентаризации имущества должника предмет залога - нефтепродукты - не обнаружены, также не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Договором залога установлено, что Залогодатель обязан немедленно сообщить Банку о любых происшествиях, касающихся имущества, в частности о его утрате или повреждении, предъявлении к нему претензий третьих лиц, аресте, а также при возникновении угрозы наступления этих и других обстоятельств, которые могут повлиять на сохранность имущества; немедленно уведомить Банк в случае гибели, утраты, повреждения или возникновения иных обстоятельств, повлекших обесценивание, изменение полезных свойств имущества, в течение 2 дней восстановить имущество или заменить с согласия Банка другим равноценным имуществом.

Как указал истец, обращения со стороны ООО «ПромТоргСервис» об утрате предмета залога в Банк не поступали, в материалы дела им не представлены. Ответчик данный довод не опроверг.

Специфика залога товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) состоит в том, что заложенное имущество остается у залогодателя с предоставлением ему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Предметом залога является не индивидуально определенная вещь, а возобновляемый товар. Отсутствие возобновляемого товара в конкретное время в конкретном месте не означает невозможность залогодателя восполнить предмет залога.

Поэтому же основанию необоснованна ссылка третьего лица на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1I. 11.2014 г. по делу № 2-9528/2014, что в пользу истца уж по данном решению обращено взыскание на заявленное имущество. Договор залога рассматриваемый в ходе дела № 2-9528/2014, иной – 2321/1 от 23.05.2014. Согласно условий договора залога №2321/1 от 23.05.2014, заключенного уже после договора залога №067/1 от 02.04.2013, имущество не обременено никакими обязательствами. Предметами залога обоих договором не являются индивидуально определенные вещи. То есть, нет оснований считать, что имущество, являющееся предметом залога по договору залога №067/1 от 02.04.2013 впоследствии передавалось ООО «ПромТоргСервис» в последующий залог по договору №2321/1 от 23.05.2014.

Таким образом, суд согласен с позицией истца, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1I. 11.2014 г. по делу № 2-9528/2014 обращено взыскание на иной предмет залога, схожий с предметом залога по договору №067/1 от 02.04.2013, но не являющийся им.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 43 026,00 рублей, по платежному поручению №449173 от 13.09.2019. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" 2 805 170,28 рублей основного долга, а также 43 026,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на товары в обороте заложенные по договору залога товаров в обороте № 067/3 от 13.08.2013, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис", а именно:

- диз. топливо объемом 45 000.00 литров, резервуар 47п путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 120 500,00 рублей;

- диз. топливо объемом 34 200.00 литров, резервуар 48п путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 851 580,00 рублей;

- бензин АИ-92. объемом 21 000,00 литров, резервуар 2п. путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 574 875,00 рублей;

- диз. топливо объемом 439 800,00 литров, резервуар 1т путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 951 020,00 рублей;

- бензин АИ-92. объемом 47 000,00 литров, резервуар 56в путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 286 625,00 рублей;

- бензин АИ-92. объемом 20 000,00 литров, резервуар 59в путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000,00 рублей;

- бензин АИ-92. объемом 82 985,00 литров, резервуар 61в путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 489 550,00 рублей;

- бензин АИ-92. объемом 81 000,00 литров, резервуар 62в путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 430 000,00 рублей;

- бензин АИ-92. объемом 78 800,00 литров, резервуар 63в путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 157 150,00 рублей;

- бензин АИ-92. объемом 80 400,00 литров, резервуар 64в путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.