Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А54-7181/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7181/2020
г. Рязань
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308621717600010, Рязанская область)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН <***>, 123022, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, <...>, помещение I, комн. 6, оф. 3, подвал), общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ОГРН <***>, <...>, эт/ком 5/2), открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (ОГРН <***>, <...> Промышленная зона, Промышленно-коммунальная зона), общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН:1156234006939; <...>), общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН:1126234003928; <...>)

о взыскании 180000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 389 от 01.01.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 26.08.2020 по 12.10.2020 в размере 259200 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленных с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 180000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 199 руб. 27 коп.,


и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308621717600010, Рязанская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань),

о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием № 389 от 01.01.2016, о признании недействительным акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №389 от 01.01.2016


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - лично, в подтверждение личности предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 180000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 389 от 01.01.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 26.08.2020 по 26.08.2020 в размере 5400 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленных с 27.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 180000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 199 руб. 27 коп.

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 03.11.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 180000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 389 от 01.01.2016, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 26.08.2020 по 12.10.2020 в размере 259200 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 180000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 199 руб. 27 коп. Увеличение размера исковых требований судом было принято.

Определением суда от 31.03.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

12.05.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием № 389 от 01.01.2016, о признании недействительным акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 389 от 01.01.2016. Также индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" и открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод". В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что данным организациям принадлежат морозильные камеры, отраженные в акте приема-передачи к договору №389 от 01.01.2016.

Определением суда от 13.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" и открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод".

В судебном заседании 15.04.2022 суд принял отказ истца по встречному иску от требования о признании недействительным акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №389 от 01.01.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая, что 14.08.2020 приезжал по адресу, указанному в договоре в г. Рыбное с целью возврата оборудования, однако получил отказ от работников истца. Ответчик заявил, что не уклонялся от возврата оборудования. Ответчик встречные исковые требования поддержал, полагает, что договор безвозмездного пользования оборудованием № 389 от 01.01.2016 является недействительным, поскольку ИП ФИО2 не представил доказательства приобретения и оплаты спорного морозильного оборудования, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственников этого оборудования на сделку. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, производство по встречному иску в части требования о признании недействительным акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №389 от 01.01.2016 следует прекратить, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказать. При этом суд исходит из следующего.

01.01.2016 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №389 безвозмездного пользования оборудованием (т.1 л.д. 19), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (ОГРН: <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2016 (т.1, л.д.20). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Derby EK-36, заводской номер 1167014, стоимостью 45000 руб.; морозильную камеру Derby EK-47, заводской номер 1175041, стоимостью 45000 руб.; морозильную камеру Caravell, заводской номер 1242120, стоимостью 45000 руб.; морозильную камеру Liebher, заводской номер 806132851, стоимостью 45000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

04.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 18.08.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №389 от 01.01.2016 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 25.08.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 21-23). Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного оборудования составила 180000 руб.

26.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 180000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №389 от 01.01.2016, а также денежные средства в размере 5400 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 22-26).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №389 от 01.01.2016, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 04.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 18.08.2020 и просил в срок не позднее 25.08.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику почтовым отправлением №39097149077934. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция получена адресатом 07.08.2020.

В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Не оспаривая факт заключения договора, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что извещение и претензия были направлены ИП ФИО3 не по юридическому адресу ответчика, и получены ответчиком совершенно случайно.

Указанный довод ответчика судом не принимается ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела, заказное отправление с вложением извещения об отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика 04.08.2020 (почтовый идентификатор 39097149077934) и получено ответчиком 07.08.2020.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу.

Как указано выше, извещением от 04.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 18.08.2020 и просил в срок не позднее 25.08.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>. Извещение об отказе от договора получено ответчиком 07.08.2020.

С учетом изложенного, спорный договор является прекращенным с даты, указанной истцом - с 18.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 26.08.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Довод ответчика о том, что по требованию истца привозил спорное оборудование в назначенное место, однако работники истца его не приняли, отклоняется судом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств такого отказа.

Довод ответчика о том, что истец предъявляет требование о возврате стоимости товара без учета его износа, отклоняется как несостоятельный.

Цена оборудования указана в акте приема-передачи, условие договора (п.2.2.5), предусматривающее возместить стоимость оборудования в случае невозврата его в установленный срок, сторонами согласовано.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ИП ФИО2, и поскольку отсутствует согласие собственников на сделку, договор №389 от 01.01.2016 является недействительным.

В связи с чем, ИП ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием № 389 от 01.01.2016, о признании недействительным акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 389 от 01.01.2016.

Определением суда от 13.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от встречного иска в части требования о признании недействительным акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №389 от 01.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от встречного иска судом был принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по встречному иску в части требования о признании недействительным акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 389 от 01.01.2016 следует прекратить.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием № 389 от 01.01.2016 следует отказать.

Суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А54-6854/2020.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Факт подписания договора безвозмездного пользования оборудованием № 389 от 01.01.2016, а также передачи спорного оборудования ответчику последним не оспаривается.

В подтверждение факта наличия права собственности на спорное оборудование, истцом в материалы дела представлены договоры купли продажи №13 от 01.01.2016, № 24 от 01.01.2016, №25 от 01.01.2016, №29 от 01.01.2016 с ООО "Меридиан" (т.1 л.д. 100-103), копии квитанций к приходно-кассовым ордерам (т.2 л.д. 125-128).

Третьим лицом (ООО "Меридиан") в материалы дела представлены также вышеназванные договоры купли продажи и товарные накладные №13 от 01.01.2016, №24 от 01.01.2016, №25 01.01.2016, №29 от 01.01.2016 (т.2 л.д. 76-79)

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 180000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 26.08.2020 по 12.10.2020 в размере 259200 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок оборудования, исковые требования о взыскании пени предъявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (4,25% х 2), что составляет 2006 руб. 56 коп. (180000 руб. х 8,5% х 48 дня /366 дней).

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Истцом заявлено о дальнейшем начислении пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В связи с вышеизложенным, дальнейшее начисление пени на сумму 180000 руб. следует производить с 13.10.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора 144 об оказании юридических услуг от 26.08.2020 (т.1 л.д. 27), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10244 на сумму 30000 руб. (т.1, л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т.1 л.д. 27), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик возражений относительно суммы представительских расходов не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 199 руб. 27 коп. по направлению претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 26.06.2020 (т.1 л.д. 25).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом увеличения размера первоначальных исковых требований, отказа истца по встречному иску от части встречных исковых требований, в результате произведенного зачета государственная пошлина в размере 1022 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308621717600010, Рязанская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) денежные средства в сумме 180000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 2006 руб. 56 коп., начисленные за период с 26.08.2020 по 12.10.2020 с дальнейшим начислением на сумму 180000 руб. с 13.10.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6562 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №389 от 01.01.2016 прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308621717600010, Рязанская область) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4200 руб., оплаченную платежным поручением №93 от 19.05.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308621717600010, Рязанская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5222 руб.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308621717600010, Рязанская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1022 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова