Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А65-3189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3189/2020

Дата принятия решения – 27 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сторожиловой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань (ОГРН 1021603615626, ИНН 1655050237) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника", г.Казань (ОГРН 1141690040161, ИНН 1658156520) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.03.2020 (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: т истца поступило ходатайство об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

23.04.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля и об истребовании документов поддержал, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2020, которое приобщено к материалам дела.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом.

Ходатайство о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения», возражения не представил.

Определением от 23.04.2020г. дело назначено к основному судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание от 14.07.2020г. не явились, извещены.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв на 20.07.2020 г. на 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представил.

В материалы дела по запросу суда поступил материал проверки КУСП №1419 от 19.02.2020г.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 отказано.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в 2019 году на условиях «франко склад» нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем «продукция», по ценам и в примерные сроки, устанавливаемые настоящим договором. Наименование и количество «продукции» устанавливается сторонами в счетах, либо согласовывается сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года представитель ответчика - ФИО4 через сервис обмена электронными сообщениями (мессенджер) Whatsapp обратился к менеджеру истца с заявкой на поставку нерудных строительных материалов - гравий фракций 5*20 в объеме 200 тонн.

В ответ на заявку истец выставил ответчику счет № ут-1241 от 29 апреля 2019 года на сумму в 200 000 руб. (л.д.12).

В последующем, на Whatsapp менеджера истца поступило платёжное поручение №48 от 30.04.2019 г. на сумму 200 000 руб.

При этом, возможность обмена данными путем Whatsapp условиями договора №23 от 13.02.2019г. сторонами не согласована.

Истец в качестве доказательства передачи товара истцу представил УПД № ут-3796 от 30.04.2019 г. и УПД № ут-3864 от 03.05.2019 г., подписанные истцом в одностороннем порядке и копии из журнала.

В дальнейшем, выяснилось, что денежные средства на сумму 200 000 руб. по платёжному поручению №48 от 30.04.2019 г. на расчетный счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

АО «Татсоцбанк» на запрос суда дан ответ от 18.05.2020г. о том, что перечисление денежных средств по платёжному поручению №48 от 30.04.2019 г. на сумму 200 000 руб. банком не производилось.

Досудебной претензией №92 от 14.10.2019г. истец потребовал от ответчика произвести оплату за поставленный товар (л.д.69).

Требования истца остались без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В представленных истцом УПД № ут-3796 от 30.04.2019 г. и УПД № ут-3864 от 03.05.2019 г. в графе «товар получил» отсутствует подпись ответчика.

К представленным истцом записям в журнале за период с 30.04.2019 г. по 31.05.2019 г. суд относится критически, поскольку журнал является внутренним документом истца, записи содержат сведения о номере транспортного средства и подпись водителя, без расшифровки подписи водителя и предоставления доверенности на получателя товара.

Принадлежность транспортного средства ответчику документально не подтверждена.

Ссылка истца на положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ не освобождает его от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 200 000 руб., ввиду недоказанности.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГалеева Ю.Н.